№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Гурьевск ДД.ММ.ГГ 2011 года
Апелляционная инстанция Гурьевского райсуда Калининградской области в составе председательствующего судьи Мариной С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «ФИО4» на определение мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ 2010 года об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с Михайловой Жанны Викторовны задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района от ДД.ММ.ГГ 2010 года заявление ОАО «ФИО4» к Михайловой ФИО6 о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств, возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ ввиду наличия спора о праве и с указанием на то обстоятельства, что ОАО «ФИО4» предъявлено требование к должнику Михайловой Ж.В. о взыскании в том числе комиссии за годовое обслуживание счета, однако нормами действующего гражданского законодательства, ни иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ взыскание денежных средств за данный вид услуги, предоставляемой банком заемщику, не предусмотрено.
На определение ОАО «ФИО4» подана частная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить, принять на новое рассмотрение заявление ОАО «ФИО4» о выдаче судебного приказа, указывая, что в соответствии с Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», банковская карта признается видом платежной карты и служит инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом. Для обслуживания банковской карты между клиентом и банком-эмитентом заключается договор, на основании которого банк открывает клиенту специальный карточный счет и выдает банковскую карту. Предоставление и обслуживание международной банковской карты, а также установление лимита овердрафта ОАО «ФИО4» для физических лиц осуществляется на основании Кредитного договора, который представляет собой принятое (акцептованное Банком) Анкета- Заявление клиента (в нем указываются все существенные условия кредита), Правила и Тарифы. На основании акцептированной Банком анкеты-заявления Михайловой Ж.В., Банк открыл ей текущий счёт №, установил лимит овердрафта в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с планом банковских счетов, утвержденных Положением ЦБ РФ от 26.03.2007. года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», счета с номерным началом 40817 являются банковскими счетами физических лиц (не внутрибанковскими счетами), на которых происходит учет денежных средств физического лица, и на котором отражаются суммы, вносимые наличными деньгами, а также суммы поступающие в пользу физического лица в безналичном порядке. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям, в том числе, относятся: открытие и ведение банковских счетов физических лиц; осуществление расчетов по поручению физических лиц по их банковским счетам. Оплата клиентами услуг за осуществление банковских операций предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации (в соответствии со ст. 851 ГК РФ, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете). В соответствии с положениями ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Тарифами ОАО «ФИО4» установлен перечень услуг, предоставляемых пользователям банковских карт: выдача наличных денежных средств в банкоматах Банка и иных Банках; зачисление на счет денежных средств (не только для погашения кредита, но и для иных целей); безналичные расчеты за товары и услуги в торгово-сервисной сети.
При подписании Анкеты - Заявления № от ДД.ММ.ГГ Клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании международной банковской карты с установленным лимитом овердрафта ОАО «ФИО4» для физических лиц он обязуется неукоснительно соблюдать Правила предоставления и использования международных карт VISA для физических лиц (с льготным периодом кредитования) ОАО «ФИО4» и Тарифы, с которыми он ознакомлен и согласен. За предоставление указанных услуг, Банком взимается комиссия за годовое обслуживание счета, а также комиссия за SMS-информирование за проведенные услуги, которая по договору №, заключенному с Михайловой Ж.В., составляет <данные изъяты>
В судебное заседание представитель ОАО «ФИО4» не явился, о дне слушания извещен.
Ознакомившись с материалами, суд считает частную жалобу ОАО «ФИО4» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 ГПК РФ. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. При этом как следует из содержания заявления ОАО «ФИО4» о выдаче судебного приказа на взыскание с Михайловой задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, заявленная сумма, которая просит взыскать заявитель, получена заявителем путем проведения определенных расчетов и не указана в самом кредитном договоре.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку в данном случае действительно усматривается наличие спора о праве, и само по себе заключение кредитного договора на изложенных в заявлении условиях и невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких дел.
При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно со ссылкой на нормы ст. 125 ГПК РФ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку данные требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства и оснований для отмены определения не имеется.
С учетом изложенного, доводы заявителя о неправильном применении мировым судьей норм материального права и неправильное определение им характера правоотношений и условий договора в части требований о взыскании комиссии за годовое обслуживание счета, не имеют юридического значения для решения вопроса о законности определения в части отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, на что направлена частная жалоба.
Вместе с тем, суд считает необходимым изменить определение мирового судьи, исключив из описательно-мотивировочной части определения указание на то, что заявителем заявлены, в том числе требования о взыскании комиссии за годовое обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что не предусмотрено ни нормами действующего законодательства, и иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, поскольку на стадии решения вопроса о принятии заявления, судья не вправе давать оценку законности или незаконности, обоснованности или необоснованности, доказанности или недоказанности заявленных требований, поскольку разрешение данных вопросов возможно только при принятии судебного решения по существу после исследования обстоятельств, на основании оценки всех доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Гурьевского райсуда Калининградской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
В удовлетворении частной жалобы ОАО «ФИО4» об отмене определения мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ 2010 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, отказать.
Определение мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ 2010 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Михайловой ФИО6 задолженности по кредитному договору изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части определения мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ 2010 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа указание на то, что заявителем заявлены, в том числе требования о взыскании комиссии за годовое обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей нормами, однако ни нормами действующего гражданского законодательства, ни иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ взыскание денежных средств за данный вид услуги, предоставляемой банком заемщику, не предусмотрено.
В остальной части определение мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ 2010 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья С.В. Марина