№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Гурьевск ДД.ММ.ГГ

Апелляционная инстанция Гурьевского райсуда Калининградской области в составе председательствующего судьи Мариной С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» на определение и.о. мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Определением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района от ДД.ММ.ГГ отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств, на основании п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ ввиду наличия спора о праве, с указанием на то обстоятельства, что заявленная сумма в размере 21021 рубль 46 копеек получена путем проведения заявителем определенных расчетов, не указана в самом кредитном договоре, и невыполнение своих договорных обязательств заемщиком ФИО1 не свидетельствует о бесспорности заявленного требования.

На данное определение ООО «РУСФИНАНС БАНК» подана частная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить, направить заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение, указывая, что требование заявителя о судебной защите нарушенных прав путем подачи заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным, подкрепленным нормами гражданского и гражданско-процессуального права, и в соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме. Кредитный Договор был заключен с соблюдением установленного порядка, и ему присвоен номер №. ООО «РУСФИНАНС БАНК» полностью исполнило свои обязательства по договору.

Должник в нарушении условий договора, п.п. 3.2 договора о предоставлении потребительского кредита № и ст.307, 810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской с лицевого счета клиента (историей всех погашений) по договору №.

В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению Ежемесячного платежа, согласно п.3.4 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка начисляется штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф является разновидностью неустойки. Неустойка - один из способов обеспечения исполнения обязательств. Основное ее назначение состоит в освобождении кредитора доказывать размер надлежащих возмещению убытков. В силу обеспечительной по отношению к основному обязательству функции неустойка следует судьбе основного обязательства. Штраф, являясь разновидностью неустойки, представляет собой однократно взыскиваемую сумму и поэтому основанию может быть взыскан в порядке приказного производства.

Обязанность заемщика возвратить сумму кредита, указанные в договоре проценты за пользование денежными средствами носит бесспорный характер и в данном случае гражданско-процессуальное законодательство позволяет взыскателю обратиться в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Начисляя штрафные проценты, руководствуется исключительно положением кредитного договора, подписанного должником собственноручно.

В судебное заседание представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрения частной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ознакомившись с частной жалобой и материалами, суд считает частную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 ГПК РФ. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. При этом, как следует из содержания заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 21021 рублей 46 копеек, заявленная сумма, которая просит взыскать заявитель, получена заявителем путем проведения определенных расчетов и не указана в самом кредитном договоре, на что было обоснованно указано и мировым судьей.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку в данном случае действительно усматривается наличие спора о праве, и само по себе заключение кредитного договора на изложенных в заявлении условиях и невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких дел.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно со ссылкой на нормы ст. 125 ГПК РФ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку данные требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства и оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Гурьевского райсуда Калининградской области,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении частной жалобы ООО «РУСФИНАНС БАНК» об отмене определения и.о. мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, отказать.

Определение и.о. мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Марина