№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гурьевск ДД.ММ.ГГ

Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области в составе: председательствующего судьи Мариной С.В., при секретаре Карпюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Ц» на определение и.о. мирового судьи первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о возвращении ООО «Ц» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с П денежных сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района от ДД.ММ.ГГ заявление общества с ограниченной ответственностью «Ц» к П о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств по договору займа, возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности заявленного требования данному мировому судье со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ, ст. 29 ГПК РФ и с разъяснением права на обращение к мировому судье по месту жительства должника.

На данное определение ООО «Ц» подана частная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить, направить материал по заявлению ООО «Ц» о выдаче судебного приказа на рассмотрение мировому судье 1 судебного участка, указывая, что, возвращая заявление ООО «Ц», суд пришел к выводу о том, что данное дело подсудно мировому суду по месту нахождения ответчика П, поскольку ограничивает возможность должника осуществлять полноценную защиту собственных интересов, как экономически слабой стороны в рассматриваемом правоотношении, и подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ.

Между тем, как видно из условий договора займа, договор с ответчиком был заключен в г. Гурьевске, там же были выданы денежные средства, то есть, сторонами совершена двухсторонняя сделка, по условиям которой стороны договорились о конкретном месте исполнения договорных обязательств (п.9 договора). Поскольку место исполнения ответчиком своих обязательств было указано в договоре займа и находилось в г. Гурьевске, по месту нахождения ООО «Ц», истец имел право на подачу заявления о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств по договору займа именно по месту исполнения обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктами 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Альтернативная подсудность характеризуется тем, что в случаях, предусмотренных законом (ст. 29 ГПК РФ), истец может предъявить иск не только по месту жительства или нахождения ответчика, но и в другой суд по своему выбору. Таким образом, право выбора суда принадлежит только истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Ц» К, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Выслушав представителя ООО «Ц» К, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011 г.) (далее по тексту - ГПК РФ) заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Положения ст. 29 ГПК РФ, предусматривают случаи, когда истец вправе по своему усмотрению выбрать тот суд, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права. В соответствии с ч. 9 названной статьи, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «Ц» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с П денежных сумм по договору займа ДД.ММ.ГГ обратился к мировому судье первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 9. ст. 29 ГПК РФ.

Однако, вопреки доводам частной жалобы из договора займа №, заключенного между ООО «Ц» и П ДД.ММ.ГГ следует, что местом его заключения является г. Калининград. Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что сумма займа и проценты на сумму займа подлежат возврату ООО «Ц») - Запад» любым из следующих способов, к которым относится внесение суммы займа и процентов на неё наличными денежными средствами в кассу Общества, а также путем уплаты соответствующей суммы денежных средств на банковский счет общества, указанный в п. 15 договора, в котором отражено место нахождение ООО «Ц», расположенное по адресу: <адрес >, а также сведения о банковском счете, находящемся в банке - филиала № ВТБ 24 (ЗАО).

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что место исполнения данного договора конкретизировано, как требует этого закон, поскольку такого рода ссылки в договоре являются не иначе, как предложенным порядком производства расчетов, соответственно, указание в частной жалобе места исполнения обязанностей одной из сторон сделки, как место нахождения Общества нельзя рассматривать в качестве указания на место исполнения договора, что в свою очередь свидетельствует о том, что применять альтернативную подсудность в данном случае является неверным.

Т.о. условие применения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ - наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора, в данном случае не соблюдено.

Кроме того, положениями, предусмотренным п. 9 указанного выше договора, на который также ссылается заявитель, предусмотрено, что споры по договору разрешаются в мировом суде <адрес >, судебный участок №, а если спор подсуден районным судам - в Гурьевском районном суде <адрес >. По выбору стороны, являющейся истцом или взыскателем, споры по договору также могут разрешаться в мировом суде г. Москвы, судебный участок №, а если спор подсуден районным судам - в Пресненском районном суде г. Москвы (данная подсудность определена по месту нахождения учредителя Общества, который занимается вопросами судебного представительства Общества по Договору). Заемщик также вправе предъявлять свои требования по настоящему договору в суды, определяемые в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая также и то, что в тексте договора отсутствует прямое указание о договорной подсудности, суд считает, что стороны договора не согласовали как место исполнения договора в том смысле, который придается этому понятию ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, так и конкретно не оговорили территориальную подсудность рассмотрения спора, следовательно, ст. 32 ГПК РФ в данном случае также не применима.

Таким образом, мировой судья при принятии решения правильно исходил из того, что при разрешении вопроса о принятии к производству данного заявления необходимо руководствоваться ст. 28 ГПК РФ, а не ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных заявителем сведений о месте жительства должника П и его паспортных данных, мировой судья обоснованно со ссылкой на положения, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу о том, что заявленные требования не подсудны мировому судье первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области.

Однако, придя к правильном у выводу в этой части, вместе с тем, мировой судья, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ возвратил ООО «Ц» заявление о вынесении судебного приказа, что является ошибочным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьями 134 и 135 ГПК РФ, мировому судье надлежало отказать в принятии такого заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение и.о. мирового судьи первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о возвращении ООО «Ц» заявления о выдаче судебного приказа, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с вынесением нового определения, которым отказать ООО «Ц» в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение и.о. мирового судьи первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о возвращении ООО «Ц» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с П денежных сумм по договору займа, отменить, вынести новое определение, которым отказать ООО «Ц» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с П денежных сумм по договору займа.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий: С.В. Марина