№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гурьевск ДД.ММ.ГГ

Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области в составе: председательствующего судьи Мариной С.В., при секретаре Гарине Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Митрошина ФИО4 на определение мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 08 ноября 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 12 октября 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района от ДД.ММ.ГГ Митрошину ФИО4 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 12 октября 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы и осведомленностью заявителя о порядке и сроках обжалования судебных актов.

На данное определение должником Митрошиным А.П. подана частная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить, восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 12 октября 2011 года, указывая, что, 25 октября 2011 г. он подал в канцелярию мирового суда частную жалобу на определение мирового судьи от 12 октября 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, с которым он не был согласен. 8 ноября 2011 года мировой судья 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, указав в обоснование данного определения, что должник был осведомлен о 10-ти дневном сроке для подачи жалобы. С данными доводами мирового судьи заявитель согласиться не может, т.к. 12 октября 2011 года мировой судья не вручил ему копию определения, указав, что он может получить копию определения через пять суток и, разъяснив, что срок обжалования определения будет исчисляться с момента получения копии мотивированного определения. При этом ему было объявлено только то, что ему отказано в удовлетворении заявления, без объяснения при этом причин отказа. В связи с этим считает, что срок на подачу частной жалобы им не пропущен и должен исчисляться с 17 октября 2011 года.

В судебном заседании заявитель Митрошин А.П. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, в дополнение указав, что сам он юридическими познаниями не обладает, и для составления мотивированной частной жалобы адвокатом, к помощи которого он обратился, вследствие данного обстоятельства, ему была необходима копия обжалуемого определения, которая была вручена ему только 17 октября 2011 года, несмотря на то, что он присутствовал в судебном заседании 12 октября 2011 года, и имелась возможность вручения ему копии данного определения в указанную дату.

Представитель взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы от взыскателя не поступало.

Выслушав должника Митрошина А.П., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба Митрошина подлежит удовлетворению.

Так, как установлено в судебном заседании, при вынесении оспариваемого определения мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района от 08 ноября 2011 года Митрошину Анатолию Петровичу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 12 октября 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы и осведомленностью заявителя о порядке и сроках обжалования судебных актов.

Между тем, апелляционная инстанция с такими выводами согласиться не может. Так, как видно из объяснений самого заявителя, он не обладает юридическими познаниями, принимал участие в судебном заседании 12 октября 2011 года при рассмотрении своего заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа без представителя. Для составления мотивированной, отвечающей требованиям ст. 322 ГПК РФ жалобы и обращения за юридической помощью по её составлению, заявителю безусловно была необходима копия оспариваемого определения. Копия определения суда была получена заявителем, как видно из материалов дела, 17 октября 2011 года. С учетом изложенного, а также учитывая, что срок на подачу частной жалобы пропущен незначительно, всего на один день, поскольку срок на обжалование постановления истек 24 октября 2011 года, а также учитывая положения ст.46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обратиться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, в целях реализации имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты права стороны по делу, которое, как полагает должник было нарушено вынесенным в его отношении судебным решением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания причин пропуска срока на обжалование уважительными и восстановления срока на обжалование определения мирового судьи от 12 октября 2011 года, соответственно оспариваемое постановление мирового судьи от 08.11.2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 12 октября 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Так согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 08 ноября 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 12 октября 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, отменить, вынести новое определение, которым восстановить должнику Митрошину ФИО4 процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 12 октября 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: С.В. Марина