№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ гор. Гурьевск

Апелляционная инстанция Гурьевского райсуда Калининградской области в составе председательствующего судьи Мариной С.В., при секретаре Гарине Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков В, А на решение и.о. мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 31 августа 2011 года по гражданскому делу по иску М к В, А о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

М обратилась к мировому судье 1-го судебного участка с иском к В, А, указав, что является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ она припарковала автомобиль возле дома <адрес >. В это время ее соседями по дому - ответчиками по делу, в принадлежащей им квартире осуществлялся ремонт, при этом строительный мусор выносился из квартиры во двор дома, а также выбрасывался через окно квартиры. ДД.ММ.ГГ около 10 часов утра она обнаружила, что весь строительный мусор находится в непосредственной близости от ее автомобиля, а вследствие непогоды часть мусора разлетелась по двору, из-за сильного ветра куски твердого мусора поднимались вверх и ударялись об автомобиль, в результате чего на автомобиле появились повреждения от соприкосновения с отставленным ответчиками строительным мусором в виде царапин лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, на левом переднем крыле, на капоте, на переднем бампере с правой и левой стороны, на передней фаре автомобиля с правой стороны, отсутствие пластмассового элемента на зеркале заднего вида, согласно отчету об оценке ущерб от повреждения автомобиля составил 29673.06 рублей. Просила взыскать указанную сумму ущерба с ответчиков в свою пользу. Кроме того, от случившегося она была сильно расстроена, что отразилось на состоянии ее здоровья, в связи с чем просила также взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также понесенные ею судебные расходы в сумме 8449.50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением и.о. мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования М удовлетворены в части. Солидарно с В и А в пользу М в счет возмещения причиненного ущерба взыскана сумма в размере 29673,06 рублей, судебные расходы в сумме 9793.17 рублей, а всего – 39466, 23 рублей. В удовлетворении остальной части иска истице в иске отказано.

На данное решение ответчиками В, А подана апелляционная жалоба, в которой ответчики просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием виновных действий со стороны В и А, а также в связи с неправильным применении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права. Так, в тексте судебного решения отсутствуют сведения о дате его изготовления в окончательной форме.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции истицей М не доказан факт причинения вреда принадлежащему ей автомобилю, размер ущерба, поскольку имеются расхождения в объеме повреждений, описанных сотрудниками полиции в протоколе осмотра места происшествия и в акте осмотра транспортного средства №, составленном специалистом, ООО «Симес» ДД.ММ.ГГ. Так в данном акте зафиксированы новые повреждения. При этом большая часть повреждений, описанных в акте, не была выявлена при первоначальном осмотре сотрудниками УУМОВД по Гурьевскому муниципальному району и была зафиксирована лишь спустя 10 дней с момента происшествия.

В удовлетворении письменного ходатайства ответчиков о вызове и допросе свидетеля ФИО5 по существу спора - о характере и о наличии/отсутствии на осматриваемом автомобиле повреждений, судом безосновательно отказано, также по неизвестным причинам судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчиков об истребовании документов о нахождении свидетеля ФИО6 на приеме у врача (с ее слов) в день происшествия, ДД.ММ.ГГ, поскольку достоверность справки ООО «<данные изъяты>» (исх. № от ДД.ММ.ГГ) об отсутствии ФИО6 на рабочем месте ДД.ММ.ГГ с 08:00 до 14:00 ч., вызывает сомнения.

Таким образом, показания единственного свидетеля со стороны истца — соседки ФИО6, подтвердившей в зале суда факт причинения повреждений транспортному средству и взятые судом за основу решения, не могут служить доказательствами по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что ФИО6 состоит с истицей в дружеских отношениях, что обеими не отрицалось в ходе судебного заседания, и является лицом, напрямую заинтересованным в исходе дела в пользу истицы.

Таким образом, суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, в результате чего был сделан неверный вывод о доказанности «ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей, связанных с недопущением наступления негативных последствий при производстве ремонтных работ, выразившихся в причинении технических повреждений транспортному средству, принадлежащему истице».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между поведением ответчиков и наступившими последствиями имеется причинная связь. Не доказан и сам факт причинения вреда по вине ответчиков. При этом, недоказанность наличия хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Принимая во внимание вышеизложенное, полагают, что в удовлетворении исковых требований М должно быть отказано в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики В и А, а также их представитель ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просят ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, свои доводы изложив так, как они изложены в жалобе, в дополнение пояснив, что суд придя к выводу о том, что ущерб истице причинен по вине ответчиков, вместе с тем не установил и не указал, в чем конкретно выразились противоправные действия ответчиков, какие нормы, какого закона были ими нарушены, при том, что ответчики вправе были производить ремонт в своей квартире, и в чем заключается вина ответчиков в причинении ущерба истице. Также полагают, что решение суда является незаконным и необоснованным еще и вследствие того обстоятельства, что суд сослался в своем решении на то, что истец в иске указал на то, что ответчики В присутствовали при осмотре автомобиля, что не соответствует действительности, и чему оценка при вынесении решении не была дана.

Истец М с доводами жалобы не согласилась, просит в её удовлетворении отказать, указав, что полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. Также просила учесть, что размер ущерба, причиненного её имуществу виновными действиями подтвержден отчетом об оценке имущества, при этом то обстоятельство, что при производстве осмотра автомобиля специалистом-оценщиком автомобиль был вымыт, в то время, как при осмотре автомобиля сотрудником полиции, не являющимся к тому же специалистом, обладающим специальными познаниями в автотехнической области, автомобиль не был вымыт, на нем были пыль и грязь, кроме того, осмотр автомобиля производился, как следует из текста протокола, в условиях пасмурной погоды, что затруднило обнаружение на нем всех имевшихся повреждений. Также указала на то, что реализация гражданином своих прав, не должна ущемлять прав иных лиц и обладая правами, гражданин вместе с тем обязан соблюдать права иных лиц. При этом просила учесть, что со стороны ответчиков были нарушены требования действующего законодательства, в частности постановления Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27 сентября 2003 года № 170 и Правила благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории Гурьевского городского поселения, которые запрещают складирование бытового и строительного мусора вне специальных контейнеров и специально отведенных для этого мест. Также просит учесть, что факт производства ремонтных работ в квартире ответчиков подтвержден показаниями свидетелей, и не оспаривается самими ответчиками. Также в судебном заседании установлено, что в ходе выполнения работ, строительный мусор, в том числе куски ДВП, выбрасывался из окон квартиры ответчиков, а впоследствии при усилении ветра это привело к причинению данными кусками и иным строительным мусором повреждений на автомобиле.

Т.о. судом установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями в виде причинения ущерба истице.

Также полагает, что доводы ответчиков о том, что показания свидетеля Смагиной нельзя признать достоверными, поскольку она находится в дружеских отношениях с истцом, являются несостоятельными, не основаны на фактических обстоятельствах дела, каких-либо оснований не доверять показаниям данного свидетеля по делу не имеется.

Таким образом, считает, что решение суда первой инстанции основано на достоверных, допустимым и относимых доказательствах, которым мировым судьей дана правильная оценка.

Заслушав объяснения сторон, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Так, мировым судьей обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГ в 10-00 часов припаркованный во дворе дома <адрес > автомобиль «<данные изъяты> собственником которого является М, в результате соприкосновения с кусками ДВП коричневого цвета, получил технические повреждения в виде: царапин лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, на левом переднем крыле, на капоте, на переднем бампере с правой и левой стороны, на передней фаре автомобиля с правой стороны, а также отсутствует пластмассовый элемент на зеркале заднего вида. Данные обстоятельства помимо фотоснимков, представленных истицей, подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, содержащимся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксировано наличие повреждений на автомобиле, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО11, приведенными в решении. Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Поляков подтвердил факт обнаружения им на автомобиле технических повреждений, которые были указаны им в протоколе осмотра.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, также являвшегося предметом исследования при рассмотрении дела, видно, что при наружном осмотре транспортного средства «<данные изъяты> выявлены следующие повреждения: 1)дверь задка левая - вмятина слева снизу, повреждение ЛКП, вмятина сверху; 2) облицовка бампера заднего - повреждение ЛКП на переднем левом верхнем ребре до грунта; 3) боковина левая - повреждение ЛКП на колесной арке сзади и спереди до грунта, царапина сзади; 4) фара левая - царапины на рассеивателе слева сзади; 5) крыло переднее левое - повреждение ЛКП сзади снизу за фарой левой и на передней верхней части; 6) облицовка бампера переднего - повреждение ЛКП (царапины до грунта) слева сзади (на колесной арке), под фарой левой, слева спереди и справа спереди; 7) накладка бампера переднего левая - повреждение ЛКП слева (царапины до грунта); 8) капот -повреждение ЛКП на левом переднем углу (царапины до грунта); 9) дверь передняя левая - повреждение ЛКП на нижнем переднем углу; 10) облицовка зеркала бокового левого - отсутствует, в корпус зеркала имеется остаток левого болта крепления. На всех поврежденных элементах кузова автомобиля присутствуют наслоения лакокрасочного покрытия коричневого цвета. Согласно Отчету об оценке стоимости ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, № ОА 548/03/11, от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ материальный ущерб от повреждения транспортного средства составил 29673.06 рублей.

Т.о. факт причинения материального ущерба истице в судебном заседании установлен, размер ущерба установлен.

Также обоснованным является и вывод мирового судьи о том, что ущерб истице причинен по вине ответчиков, которые в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного Комитета Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Правил благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории Гурьевского городского поселения, утвержденных решением Гурьевского городского Совета народных депутатов от 22 февраля 2011 года № 23 допустили выброс из окон квартиры, принадлежащей им на праве собственности, в ходе выполнения ремонтных работ строительного мусора, в том числе фрагментов ДВП и их нахождение на придомовой территории вне специально оборудованных мест и контейнеров, которыми были причинены повреждения автомобилю истицы. И это виновное поведение ответчиков находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом сами ответчики факт производства ремонтных работ в принадлежащей им на праве собственности квартире, в ходе которых производился демонтаж полов, не оспаривают. Данное обстоятельство и факт того, что из квартиры действительно выбрасывался строительный мусор и куски ДВП, которыми были причинены повреждения автомобилю истицы, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8. Свидетель ФИО27 также показала, что в период ДД.ММ.ГГ из окон квартиры В, в которой велся ремонт, выбрасывался строительный мусор: половые доски, куски крашеного ДВП разного размера, которые ДД.ММ.ГГ летали по воздуху, из-за сильного ветра. Впоследствии она видела технические повреждения на машине истицы. Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГ в ее присутствии истицей М предлагалось ответчику В ознакомиться с оценкой ущерба и в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный ее транспортному средству, на что В сказала, что «мусор их,... но ничего платить они не будут». Кроме того, после оценки ущерба она видела на транспортном средстве следы царапин коричневого цвета - цвета половой краски, на машине был поврежден бампер, были царапины слева. Со слов М ей было известно, что эти повреждения были причинены летающими кусками ДВП ДД.ММ.ГГ.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГ около 11 часов в дежурную часть ОВД Гурьевского района поступило сообщение о том, что между домами <адрес > автомобиль «<данные изъяты> получил повреждения, царапины. На месте происшествия было установлено, что во дворе дома, находился мусор в виде кусков ДВП, в том числе около автомобиля марки «<данные изъяты>», на котором впоследствии были обнаружены многочисленные технические повреждения, царапины. Отдельные куски ДВП вылетали из кучи мусора, сложенного за углом дома и ударялись и о служебный автомобиль, и об автомобиль «<данные изъяты>». Свидетель ФИО28 допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил, что во дворе дома и возле автомобиля марки «<данные изъяты>» находились куски ДВП. Свидетель ФИО12, пояснила, что ответчики В зимой и весной в своей квартире делали ремонт. При ремонте из окон их квартиры выбрасывались половые доски, большие листы ДВП, которые затем лежали во дворе и их разбирали все желающие.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что на основании устной договоренности зимой 2010 года - весной 2011 года проводили ремонтные работы в квартире, принадлежащей В. При этом ими демонтировались старые полы, и из окон квартиры выбрасывались половые доски и куски ДВП., заказчиками работ специальный контейнер для сбора строительного мусора не заказывался. Кроме того, свидетель ФИО29 также пояснил, что в начале марта 2011 года во время урагана по двору дома «летали» в числе других предметов, также листы ДВП, которые были похожи на листы ДВП выбрасываемые ими из квартиры В. Также пояснил, что М обращалась к нему с претензиями по поводу повреждений на машине, которые он сам видел.

С учетом изложенного доводы ответчиков и их представителей о недостоверности показаний Смагиной и о том, что мировой судья не в полной мере проверил достоверность этих показаний, являются несостоятельными, поскольку каких-либо оснований для оговора ответчиков данным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ответчиками не приведено, и таковых по делу не установлено, при том, что показания данного лица согласуются с показаниями иных лиц, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Согласно ответу ФГУ «Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ДД.ММ.ГГ в ФГУ «Калининградский ЦГМС» было составлено штормовое предупреждение об усилении ветра ДД.ММ.ГГ до 17 м/с. По данным государственной наблюдательной сети ФГУ «Калининградский ЦГМС» -метеостанции Калининград, в <адрес >, ближайшем пункте метеонаблюдения к <адрес >, ДД.ММ.ГГ наблюдался сильный ветер, максимальной скоростью 18 м/с.

Как видно из сведений, представленных по запросу суда УМВД РФ по Калининградской области, Калининградским акцизным таможенным постом на момент пересечения ДД.ММ.ГГ государственной границы РФ, а также на момент переоборудования транспортного средства «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, указанное транспортное средство каких - либо технических повреждений на кузове не имело, участником ДТП не являлось.

Характер обнаруженных и описанных в отчете технических повреждений также соответствует объяснениям истицы о причине и механизме их возникновения.

Доводы ответчиков о том, что в акте осмотра автомобиля специалистом, при производстве оценки материального ущерба от его повреждения, включены дополнительные повреждения, которые не были описаны в протоколе осмотра места происшествия, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку, как видно и из объяснений истицы и показаний свидетеля Полякова в момент осмотра автомобиля, данный осмотр производился в условиях пасмурной погоды, при наличии на автомобиле пыли и грязи, без участия специалиста, что могло привести к тому, что не все имевшиеся на автомобиле повреждения были в нем зафиксированы. При этом как следует из акта осмотра транспортного средства, всех поврежденных элементах кузова автомобиля присутствуют наслоения лакокрасочного покрытия коричневого цвета, что также свидетельствует об идентичности их причинения при аналогичных обстоятельствах аналогичными предметами. Мировой судья данным доводам ответчикам также дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, мировой судья исходя из виновного причинения ответчиками материального ущерба истице, доказанности его размера возложил на ответчиков обязательства по его возмещению, обоснованно признав доводы ответчиков и их представителей о недоказанности причинно-следственной связи между наступившими негативными последствиями и действиями ответчиков, несостоятельными.

Соответственно обоснованно мировым судьей были взысканы с ответчиков и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения мировым судьей допущено не было. Не могут служить таковыми в частности доводы ответчиков о неуказании даты изготовления мотивированного решения суда и отсутствие в решении оценки доводам истицы о том, что ответчики присутствовали при осмотре автомобиля, которые носят формальный характер и не влияют на существо решения.

Все выводы мирового судьи являются мотивированными, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора при рассмотрении дела исследованы, нормы материального права применены мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм также допущено не было. Решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция Гурьевского районного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение и.о. мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску М к В, А о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу В, А без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья С.В. Марина