Дело № АП 11 – 1 / 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года г. Гурьевск Гурьевский районный суд Калининградской области РФ в составе: Председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю. При секретаре Фильчиной В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федькина ФИО5 на решение мирового судьи 3 участка Гурьевского района Калининградской области от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «ФИО6» к Федькину ФИО7 о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи 3 участка Гурьевского района Калининградской области от 13 сентября 2011 года в рамках гражданского дела по иску ОАО «ФИО8» к Федькину ФИО9 ФИО10 о взыскании задолженности, исковые требования удовлетворены частично: с Федькина ФИО11 в пользу ОАО «ФИО12» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. С данным решением Федькин К.А. частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении решения не учел то обстоятельство, что Федькиным уже добровольно уплачена комиссия за обслуживание банковского счета в размере <данные изъяты> рублей. Указанное взимание незаконно, в связи с чем полагает, что суд должен был уменьшить взыскиваемую сумму на <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель Федькина К.А. – Дудник А.А., действующий на основании доверенности, изменил требования апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи изменить, уменьшив взысканную сумму на <данные изъяты> рублей, основания поддержал. Федькин К.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ОАО «ФИО14» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд считает апелляционную жалобу на решение мирового судьи 3 участка Гурьевского района необоснованной и не подлежащей удовлетворению, вместе с тем решение мирового судьи суд считает законным и обоснованным. Как верно установил мировой судья и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, 31 июля 2007 года Федькин К.А. подал в ООО «ФИО15», правопреемником которого является ОАО «ФИО16», заявление о предоставлении кредита, которое в совокупности с Условиями кредитного договора, является кредитным договором №П. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк <данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.п. 2.3 и 2.4 кредитного договора <данные изъяты> Согласно условиям кредитного договора ответчик <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии с условиями кредитного договора, <данные изъяты> Как верно установил мировой судья, и это не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, а также подтверждается представленной выпиской по кредитному договору №П, заемщиком Федькиным К.А. было нарушено исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по выплате основного долга и процентов. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим Поскольку заемщиком Федькиным К.А. задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, и штраф за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рублей мировым судьей удовлетворены обоснованно. В части взыскания комиссии за операционное обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей мировой судья правомерно отказал, указав, что ни нормами действующего гражданского законодательства, ни иными федеральными законами и нормативно - правовыми актами РФ, взыскание денежных средств за данный вид услуги, предоставляемый Банком Заемщику, не предусмотрено. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма должна быть уменьшена на <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что данная сумма была Федькиным уплачена в качестве комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, что ни нормами действующего гражданского законодательства, ни иными федеральными законами и нормативно - правовыми актами РФ, взыскание денежных средств за данный вид услуги, предоставляемый Банком Заемщику, не предусмотрено, суд полагает не обоснованными не подлежащими удовлетворению, поскольку Федькин К.А. со встречными требованиями в рамках настоящего гражданского дела не обращался. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку Федькин с требованиями в части уплаченных им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, не обращался, но в то же время указанная комиссия им была уплачена добровольно, в связи с чем суд полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Все доказательства оценены мировым судьей с учетом их относимости, достоверности, допустимости, а в целом и достаточности для удовлетворения заявленных требований в части, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того мировой судья обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ, возложил на Федькина К.А. понесенные истцом расходы. Даже с учетом состояния здоровья ответчика и его материального положения, эти выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает законными и обоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи 3 участка Гурьевского района Калининградской области от 13 сентября 2011 года, которым исковые требования ОАО «ФИО17» удовлетворены частично и с Федькина ФИО18 в пользу ОАО «ФИО19» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копейка, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федькина ФИО20 – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2012 года. Судья: Е.Ю. Бондарева
образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не
допускается.