Дело № 2-1201/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2010 года г.Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области
в составе председательствующего судьи Шкарупиной С.А.,
при секретаре Солоненко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Татьяны Александровны к Потаповой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности и процентов по договору займа, о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Никитина Т.А. обратилась в суд с иском к Потаповой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 795 долларов США по курсу 29,99 рублей на 24.02.2010 г., что составляет 53 832 рубля 05 копеек, а также о взыскании денежных средств за причиненный ей моральный вред в сумме 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец в своем иске и в судебном заседании указала следующее. 28 февраля 2009 года ответчик на 1 месяц под 5% в месяц взяла у неё 1000 долларов США. При передаче денежных средств была оформлена расписка. Однако в установленный срок ответчик долг не вернула. Считает, что в её пользу подлежит возврату долг с процентами в размере 5% ежемесячно за период с марта 2009 г. по февраль 2010 года в общей сумме 1 795 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 53 832 рубля. Также считает, что в связи с отказом Потаповой Л.Н. возвращать деньги, ей был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и в случившемся инсульте.
Ответчик Потапова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом следующее. Никитина Т.А. являлась одним из руководителей крупной пирамиды Cooper Corporation. 25 декабря 2008 года она методом обмана попросила её (ответчика) занять у Петросовой С.В. деньги в сумме 30 000 рублей под проценты на три дня для работы в указанной выше компании. Получив деньги, Никитина Т.А. расписку ей (ответчику) не дала. С 25 декабря 2008 года по настоящее время она не получила обратно от Никитиной Т.А. обещанной суммы. Не добившись от Никитиной Т.А. своих денег, она договорилась со Смирновой Л.П. о переводе на счет Никитиной Т.А. 1000 долларов США, которые 12.01.2009 года были переведены на логин «Искра 14». Однако возврата её денег от Никитиной Т.А. вновь не последовало. Тогда она попросила у Никитиной Т.А. дать ей (ответчику) в долг денег в сумме 1000 долларов США, о чем она написала по требованию Никитиной Т.А. расписку о займе под проценты, в которой указала только доллары США, считая, что эта расписка не будет приниматься судом. Полагает, что данная расписка ничтожна, так как взятые Никитиной Т.А. 25 декабря 2008 года в сумме 1000 долларов США на три дня и перечисленные на её счет деньги она отдавать не хочет. Все претензии Никитиной Т.А. по поводу возврата денег с процентами считает необоснованными, поскольку деньги, полученные у Никитиной Т.А. по расписке 28 февраля 2009 года, были уплачены ею (ответчиком) Петросовой С.В. в счет возмещения денежного долга, полученного 25 декабря 2008 года.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этих случаях подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.
В судебном заседании установлено, что между Никитиной Т.А. как займодавцем и Потаповой Л.Н., как заемщиком, 28 февраля 2009 года был заключен договор займа в письменной форме, о чем свидетельствует расписка, написанная собственноручно Потаповой Л.Н. По условиям данного договора Потапова Л.Н. взяла в долг у Никитиной Т.А. 1000 долларов США, которые обязалась вернуть 28 марта 2009 года в сумме 1050 долларов США.
По истечению обусловленного договором срока Потапова Л.Н. указанную выше сумму не возвратила, чем не выполнила со своей стороны условия договора. На момент рассмотрения дела эта сумма также не возвращена.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (ст.312 ГК РФ).
Не оспаривая того, что указанная выше денежная сумма до настоящего времени не возвращена Никитиной Т.А., ответчик Потапова Л.Н. утверждала, что данные денежные средства были получены ею для погашения денежного долга, образовавшегося у Никитиной Т.А. перед Петросовой С.А. 25 декабря 2008 года, в связи с чем, у Никитиной Т.А. отсутствуют основания требовать возврата денег, переданных по расписке от 28 февраля 2009 года, суд находит несостоятельным.
Так, из буквального толкования условий договора займа, изложенных в указанной выше расписке, обстоятельства, на которые ссылается в своих возражениях ответчик Потапова Л.Н., не следуют.
Предъявленная в суд расписка от 28 февраля 2009 года о передаче денег в долг, написанная Потаповой Л.Н. собственноручно, соответствует требованиям закона, основания для признания её ничтожной отсутствуют.
Ответчиком Потапова Л.Н. не были представлены в суд допустимые с учетом требований ст.162 ГК РФ доказательства наличия у Никитиной Т.А. какого-либо долга перед Потаповой Л.Н. либо Петросовой С.А., тогда как истцом факт наличия такого долга оспаривается.
Более того, наличие между Потаповой Л.Н. и Никитиной Т.А. иных денежных взаимоотношений, в том числе, связанных с их работой в Cooper Corporation, правового значения по рассматриваемому спору не имеет.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Никитиной Т.А. являются обоснованными, и с Потаповой Л.Н. в её пользу подлежат взысканию по договору займа от 28.02.2009 года 1000 долларов США.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Представленный стороной истца расчет процентов по договору займа за пользование денежными средствами каких-либо неясностей или сомнений относительно способа начисления процентов у суда не вызывает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Потаповой Д.А. денежной суммы в размере 1795 долларов США по договору займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На день вынесения решения суда ЦБ РФ установлен следующий курс доллара США к рублю РФ: 1 доллар США – 30,95 рублей.
Таким образом, в пользу Никитиной Т.А. с Потаповой Л.Н. подлежит взысканию задолженность в сумме 1795 долларов США, что в рублевом эквиваленте на день рассмотрения дела составляет 55 555,25 рублей.
По смыслу ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется лишь в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, в том числе, при причинении вреда в результате невозврата долга по договору займа, законом не предусмотрена.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, а также размера удовлетворенной части исковых требований Никитиной Т.А – 55 555,25 рублей, с ответчика Потаповой Л.Н. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1866,65 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Никитиной Татьяны Александровны к Потаповой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности и процентов по договору займа, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Потаповой Людмилы Николаевны в пользу Никитиной Татьяны Александровны в счет возмещения задолженности по договору займа 1795 долларов США, что в рублевом эквиваленте на день рассмотрения дела составляет 55 555,25 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Потаповой Людмилы Николаевны в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 1866,65 рублей.
Ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2010 года.
Судья Шкарупина С.А.