Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена 2010 года гор. Гурьевск
Судья Гурьевского райсуда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скитер ФИО8 к ООО "Янтарная комета" о признании договора купли-продажи ничтожным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Скитер Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Янтарная комета" о признании договора купли-продажи автомобиля марки «MERCEDES - BENZ» Номер обезличен, кузов Номер обезличенНомер обезличен, двигатель номер Номер обезличен регистрационный знак Номер обезличен от Дата обезличена года ничтожным с момента его заключения, взыскании денежных средств в сумме 743750 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8373,75 рублей, указывая, что по договору купли-продажи от Дата обезличена года приобрел у ответчика ООО «Янтарная комета» автомобиль марки «MERCEDES - BENZ» Номер обезличен, стоимостью в 743750 рублей. Согласно п. 3.1 и 3.1.1 договора он был обязан в течение одного банковского дня с момента его заключения оплатить ООО «Янтарная комета» не менее 20% стоимости автомобиля и оставшуюся сумму погасить за счет кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ «РОСБАНК». Дата обезличена г. истец выплатил ответчику 20% стоимости автомобиля в сумме 148750 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером за Номер обезличен. Оставшаяся денежная сумма в размере 595000 рублей была получена истцом по кредитному договору за Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному с ОАО АКБ «РОСБАНК» и перечислена банком по платежному поручению за Номер обезличен от Дата обезличена г. на счет ООО «Янтарная комета». Т.о. истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по полной оплате стоимости автомобиля, однако ответчик автомобиль истцу в установленные договором сроки, не передал. Впоследствии истцу стало известно, что указанное в договоре транспортное средство на момент заключения договора принадлежало гр. Богуславец ФИО9, которая приобрела его у ООО «Янтарная комета» по договору купли-продажи от Дата обезличена года на заемные денежные средства, полученные в ОАО АКБ «РОСБАНК». В качестве обеспечительных мер по исполнению принятых заемщиком обязательств в отношении указанного автомобиля был заключен договор залога и ПТС транспортного средства находился в банке. Указанные обстоятельства ответчик скрыл от истца, несмотря на то, что п. 1.2 договора предусмотрено, что ООО «Янтарная комета» обязалось передать истцу транспортное средство, которое не заложено, не находится под арестом, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право Продавца на распоряжение им, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для его реализации.
Т.о. ответчик не имел права на продажу автомобиля, а поэтому в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ подлежат возврату.
Дата обезличена года истец обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о досрочном расторжении кредитного договора, после этого банк обратился в суд с иском о взыскании с него заемных средств и решением Центрального районного суда от Дата обезличена года с истца и ООО «Янтарная комета» солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 629561 рубль 21 копейку. Решением суда было установлено, что на момент заключения с истцом договора купли-продажи, спорный автомобиль был зарегистрирован за Богуславец В.В.
В судебное заседание истец Скитер Е.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, его представитель Просвирин С.Л., исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, свои доводы изложив так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что на день подписания договора его доверителю не было известно, что транспортное средство, являвшееся предметом договора, принадлежит на праве собственности иному лицу и является предметом залога по обязательствам иного лица- Богуславец В.В.. Выступавшее по договору в качестве продавца –ООО Янтарная Комета» скрыло от него данные обстоятельства», указав в договоре, что гарантирует, что продаваемое по настоящему договору транспортное средство не заложено, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право продавца на распоряжение им. После истечения трехдневного срока для передачи транспортного средства, продавцом ООО «Янтарная Комета» Скитеру Е.В. было сообщено, что транспортное средство находится в неисправном техническом состоянии, требующем ремонта, после окончания которого, транспортное средство будет ему передано. После чего, не получив транспортное средство по истечении разумных сроков, Дата обезличена года Скитер Е.В., не обладая достаточными юридическими познаниями, обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о расторжении кредитного договора, полагая, что при решении данного вопроса будут также разрешены и вопросы, связанные с расторжением договора купли-продажи транспортного средства, которое должно было являться предметом залога по кредитному договору. После чего, по иску ОАО АКБ «Росбанк», решением Центрального райсуда гор. Калининграда от Дата обезличена года с истца и ООО «Янтарная Комета» солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору, и дополнительным решением от 05 мая 2009 года кредитный договор между Скитером Е.В. и ОАО «Росбанк» был расторгнут. Вступившим в законную силу решением Центрального райсуда гор. Калининграда от Дата обезличена года, было установлено, что на день подписания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства между Скитером Е.В. и ООО «Янтарная комета», транспортное средство принадлежало и было зарегистрировано за Богуславец В.В., приобретшей его по договору купли-продажи у ООО «Янтарная Комета». На основании изложенного, пояснив, что оспариваемая сделка является ничтожной, совершенной в нарушение требований действующего законодательства, поскольку ответчик ООО «Янтарная комета» не мог выступать продавцом транспортного средства, собственником которого он не являлся, и не был уполномочен собственником на совершение таких действий, кроме того, на момент совершения данной сделки продаваемое транспортное средство являлось предметом залога, а согласие залогодержателя на его отчуждение получено не было. На основании изложенного, просит исковые требования его доверителя удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика «ООО «Янтарная Комета» - Гурсова С.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Скитер Е.В. не согласилась, пояснив, что хотя действительно на момент заключения оспариваемой сделки ООО «Янтарная Комета» и было известно, что ООО «Янтарная Комета» не является собственником транспортного средства, однако ООО «Янтарная комета», действуя в рамках генерального соглашения с ОАО АКБ «Росбанк» не вправе было отказаться от заключения договора купли-продажи транспортного средства. При этом ООО «Янтарная Комета» исходило из того обстоятельства, что Богуславец В.В. заключит с ООО «Янтарная Комета» договор комиссии, в рамках которого Скитер Е.В. и было продано данное транспортное средство за счет кредитных денежных средств ОАО АКБ «Росбанк», однако Богуславец В.В. со своей стороны такой договор не подписала, автомобиль и ПТС ООО «Янтарная комета» не передала. Денежные средства, перечисленные ОАО АКБ «Росбанк» за Скитера Е.В. в тот же день были списаны самим же ОАО АКБ «Росбанк» в безакцептном порядке по договорам поручительства, заключенным между ООО «Янтарная Комета» и банком, в отношении тех заемщиков, которые допустили просрочку по кредитным платежам. Соответственно ООО «Янтарная комета не имело возможности возвратить банку или Скитеру Е.В. денежные средства за автомобиль. Кроме того, истцом не в полном объеме были оплачены денежные средства за автомобиль. Так, по условиям договора купли-продажи истец Скитер Е.В. обязался в течение не менее одного банковского дня с момента заключения договора оплатить не менее 20 % стоимости автомобиля в кассу поставщика, либо внести на свой текущий счет в ОАО АКБ «Росбанк», что им не было выполнено. Денежные средства Скитером уплачены не были. Представленная им копия приходного кассового ордера была представлена ООО «Янтарная Комета» только в ОАО АКБ «Росбанк» для подтверждения выполнения Скитером условий соглашения о предоставлении кредита и для выдачи ему кредита. Оригинал приходного кассового ордера Скитеру Е.В. не выдавался. Кроме того, просит учесть, что Скитер Е.В. не могло не быть известно, что транспортное средство принадлежит Богуславец В.В., поскольку ранее оно было передано Богуславец В.В. в аренду ООО «Сольвейг», директором которого является Скитер И.В., состоящая в родственных отношениях с истцом. На основании изложенного, полагает, что в случае удовлетворения судом требования истца о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, взысканию в пользу истца подлежит только сумма, перечисленная ООО «Янтарная Комета» с его лицевого счета ОАО АКБ «Росбанк» в размере 595000 рублей, при этом в соответствии с условиями договора данная сумма подлежит перечислению на лицевой счет Скитера в ОАО АКБ «Росбанк» для обращения на неё взыскания по решению суда о взыскании с ООО «Янтарная Комета» и Скитера Е.В. задолженности по кредитному договору.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Так, в судебном заседании установлено, что Дата обезличена года, между Скитер Е.В. с одной стороны и ООО «Янтарная комета» с другой стороны, был заключен договор купли - продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Янтарная комета» обязалось поставить, а Скитер Е.В. оплатить и принять транспортное средство –автомобиль марки «MERCEDES - BENZ» Номер обезличен года выпуска, по цене, указанной в информационной справке, действующей на момент подписания договора, т.е. в сумме 743750 рублей, включающей в себя стоимость транспортного средства, его доставку и все таможенные платежи, включая пошлину и сборы. При этом п.1.2 названного договора предусматривал, что поставщик обязуется передать транспортное средство снятым с учета в органах ГИБДД и гарантирует, что продаваемое транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право продавца на распоряжение им, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для его реализации на территории РФ. Согласно п. 3.1 и 3.1.1 договора FIO6 обязался в течение одного банковского дня с момента его заключения оплатить ООО «Янтарная комета» не менее 20% от цены договора и оставшуюся сумму погасить за счет кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ «РОСБАНК», путем предоставления платежного поручения.
Между тем, в судебном заседании установлено, что на момент заключения данного договора ООО «Янтарная Комета» не являлось собственником транспортного средства и не мело полномочий на распоряжение им, поскольку собственником транспортного средства, выступавшего предметом рассматриваемого договора, являлась Богуславец В.В., приобретшая право собственности на него на основании сделки купли-продажи, заключенной между нею и ООО «Янтарная Комета» Дата обезличена года. С Дата обезличена года данное транспортное средство было зарегистрировано за Богуславец В.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств, ответами на запрос суда из регистрирующего органа –УГИБДД УВД по Калининградской области, копией паспорта транспортного средства Номер обезличен ТН 938647, копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер обезличен 00598112. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда гор. Калининграда от Дата обезличена года по делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Богуславец ФИО10, ООО «Янтарная Комета» о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а также решением Центрального райсуда гор. Калининграда от Дата обезличена года по делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Скитеру ФИО11, ООО «Янтарная Комета» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором залога Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между Богуславец В.В. и ОАО АКБ «Росбанк» автомобиль «MERCEDES - BENZ» Номер обезличен года выпуска, передан Залогодателем Богуславец В.В. в залог залогодержателю ОАО АКБ «Росбанк» в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, что подтверждается материалами гражданского дела Номер обезличен Центрального райсуда гор. Калининграда по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Богуславец ФИО12, ООО «Янтарная Комета» о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и решением Центрального райсуда гор. Калининграда от Дата обезличена года, на автомобиль, являвшийся предметом рассматриваемого договора купли-продажи обращено взыскание в счет погашения задолженности Богуславец В.В. перед ОАО АКБ «Росбанк».
Т.о. в судебном заседании установлено, что ООО «Янтарная Комета» распорядилось, путем заключения договора купли-продажи, имуществом, не принадлежавшим ему ни на каком праве, а принадлежавшим на праве собственности иному лицу –Богуславец В.В., и находившемся в залоге у ОАО АКБ «Росбанк», не имея на то надлежащих полномочий. Т.о. сделка совершена лицом, не имевшим полномочий на продажу имущества ни по закону, ни на основании договора и в отношении того имущества, которого у него не имелось в наличии. При этом ссылки представителя ответчика на намерение ООО «Янтарная комета» заключить договор комиссии с Богуславец В.В., и на её уклонение от заключения такового, а также ссылки на действия в рамках Генерального соглашения с ОАО АКБ «Росбанк» при заключении данного договора, в соответствии с которым ООО «Янтарная Комета» было обязано заключить договор на условиях, предложенных банком, и что банк был обязан проверить документы, подтверждающие наличие и принадлежность транспортного средства, суд считает не имеющими юридического значения для рассматриваемого спора, и, кроме того, несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела. Так, как установлено судом, по условиям соглашения между ООО АКБ «Росбанк» и ООО «Янтарная Комета» Номер обезличен от Дата обезличена года и приложений к нему, товар для приобретения клиентом, предлагается предприятием, т.е. ООО «Янтарная Комета» и именно оно выдает информацию Банку о наличии товара, сроках его поставки, размере первоначального взноса, и выбранной клиентом кредитной линии.
Также не имеют юридического значения, и не свидетельствуют о соответствии рассматриваемого договора требованиям закона и доводы ответчика о том, что по договору аренды от Дата обезличена года спорное транспортное средство было передано Богуславец В.В.в аренду ООО «Сольвейг», директором которого являлась Скитер И.В., также как наличие, либо отсутствие осведомленности об этом обстоятельстве истца Скитер Е.В.
Соответственно, учитывая, что данная сделка хотя и не была исполнена ответчиком, поскольку транспортное средство истцу не передавалось, однако она была исполнена истцом, подлежат удовлетворению также и требования истца о применении последствий недействительности данной сделки, а именно взыскание в его пользу уплаченных им по договору денежных средств в полном объеме.
Так как видно из материалов дела, по рассматриваемому договору ООО «Янтарная Комета» получила от покупателя Скитер Е.В. сумму в размере 743750 рублей, в том числе полученных на основании кредитного договора Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного с ОАО АКБ «РОСБАНК» и перечисленных банком по платежному поручению за Номер обезличен от Дата обезличена г. на счет ООО «Янтарная комета» в сумме 595000 рублей, и внесенных в соответствии с условиями договора в кассу ООО «Янтарная Комета» в сумме 148750 рублей на основании приходного кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличена года.
При этом доводы представителя ответчика о том, что данная сумма фактически в кассу предприятия не вносилась и на счет предприятия не поступала, суд считает несостоятельными, поскольку данное допустимое письменное доказательство, было представлено помимо истца, также иным лицом, не являвшимся стороной по данному договору –ООО АКБ «Росбанк» при рассмотрении иска к ООО «Янтарная Комета» и Скитеру Е.В. о взыскании денежных средств, что подтверждается материалами гражданского дела Центрального районного суда гор. Калининграда Номер обезличен л.д. 44)..
Факт представления ООО АКБ «Росбанк» данной копии приходного кассового ордера, имеющего оттиск печати и подпись руководителя именно ООО «Янтарная Комета» в судебном заседании представитель ООО «Янтарная Комета» подтвердила, как подтвердила она и подлинность печати и подписи руководителя на ней.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии у истца оригинала данного документа, что представитель истца объяснил его утратой, а также о том, что данные денежные средства на счет ООО «Янтарная Комета» не поступили, суд также считает несостоятельными, не имеющими юридического значения для рассматриваемого спора.
Также не имеется оснований и для применения в качестве последствий недействительности ничтожной сделки перечисления денежных средств именно на текущий счет в ОАО АКБ «Росбанк», как на этом настаивала представитель ответчика со ссылкой на положения 5.2, 5.3.1. договора купли-продажи. Так ничтожная сделка, каковой является данный договор купли-продажи, является недействительной с момента её совершения и не влечет никаких юридических последствий, в том числе тех, которые указаны в названных пунктах договора. Истец же таких требований не заявлял. В судебном заседании установлено, что кредитный договор между истцом и ОАО АКБ «Росбанк», в рамках которого был открыт данный текущий счет, расторгнут решением Центрального райсуда гор. Калининграда от Дата обезличена года. Каких-либо иных оснований для применения именно такого последствия недействительности ничтожности сделки не имеется.
Т.о. требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Также подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении ему судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 8373 рубля 75 копеек.
Кроме того, с ответчика подлежит исходя из размера взысканной суммы в доход местного бюджета госпошлина в размере 2263 рубля 75 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скитер ФИО13 удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля «MERCEDES - BENZ» Номер обезличен года выпуска, заключенный Дата обезличена года, между Скитер ФИО14 и ООО «Янтарная комета».
Применить в отношении договора купли-продажи автомобиля «MERCEDES - BENZ» Номер обезличен года выпуска, заключенного Дата обезличена года, между Скитер ФИО15 и ООО «Янтарная комета» последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с ООО «Янтарная комета» в пользу Скитер ФИО16 выплаченные по договору от Дата обезличена года денежные средства в сумме 743750 (семьсот сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 8373 рубля 75 копеек, а всего сумму в размере 752123 рубля 75 копеек.
Взыскать с ООО «Янтарная комета» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2263 рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена 2010 года.
Судья С.В. Марина