РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ...
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего Криволаповой А.В., при секретаре Суворовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайриса FIO1 к Иванову FIO0 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кайрис С.С. обратился в суд с иском к Иванову А.А., просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу оплату юридических услуг в размере 28000 рублей, указывая, что приговором Гурьевского районного суда от Дата обезличена года Иванов А.А. признан виновным по ст. 264 ч. 1 УК РФ за то, что он Дата обезличена года совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение ему тяжкого вреда здоровью. В результате причиненного перелома он находился на стационарном лечении с Дата обезличена года по Дата обезличена года, Дата обезличена года ему выполнен остеосинтез правого бедра пластинкой, с Дата обезличена года по Дата обезличена находился на лечении у хирурга в поликлинике ..., что повлекло нравственные и физические страдания.
В судебное заседание истец Кайрис С.С. не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя Кайриса А.С.
В судебном заседании представитель истца Кайриса С.С. – Кайрис А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснил, как указано выше.
Ответчик Иванов А.А. и его представитель Жих Ю.И., действующий на основании доверенности, с требованиями истца согласились частично, пояснив, что сумма компенсации морального является завышенной, просит учесть, что в момент ДТП Кайрис С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения; в удовлетворении требования об оплате юридических услуг в размере 28000 рублей просит отказать, поскольку адвокат Темкина Т.И. в рассмотрении уголовного дела не участвовала.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд считает требования истца Кайриса С.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Так, как установлено вступившим в законную силу приговором Гурьевского райсуда Калининградской области от Дата обезличена года, Иванов А.А. Дата обезличена года в 21 час 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки ФИО9 государственный регистрационный знак Номер обезличен, следовал на нем в темное время суток по прямому неосвещенному участку автодороги ... - ... района ..., со стороны ... в направлении ..., со скоростью 90 км/ч, которая с учетом данной дорожной обстановки не позволяла водителю Иванову А.А. обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При необходимой внимательности и предусмотрительности, водитель Иванов А.А. мог и должен был предвидеть, что последствиями не выполнения им Правил дорожного движения РФ, может явится дорожно-транспортное происшествие, однако к этому отнесся небрежно, в результате чего на 15 километре +140 метров автодороги ... - ... района, водитель Иванов А.А., совершая маневр «обгон», следовавшего впереди в попутном направлении автомобиля, не убедившись в безопасности производимого маневра, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с движущимся по своей полосе автомобилем марки «ФИО10», государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя FIO1 В результате чего, Иванов А.А. грубо нарушил:
- требование п.8.1 ПДД, согласно которому «перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) изменением направления движения, водитель транспортного средства должен подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если их нет - рукой. При этом маневр должен быть безопасным и не должен создавать помех другим участникам дорожного движения»;
- требование п.11.1 ПДД, согласно которому «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».
В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель Иванов АА. по неосторожности причинил водителю автомобиля марки «ФИО10», государственный регистрационный знак Номер обезличен, FIO1 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором в отношении Иванова А.А., имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Иванова А.А. и причиненными телесными повреждениями FIO1, то есть с событием, с которым истец связывает причинение ему нравственных страданий.
В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года FIO1 находился на стационарном лечении в МУЗ ГБСМП ..., Дата обезличена года ему выполнен остеосинтез правого бедра пластинкой, с Дата обезличена года по Дата обезличена года он находился на лечении у хирурга в поликлинике ....
Факт причинения истцу физических и нравственных страданий подтверждается объяснениями представителя истца, медицинскими документами, приведенными в решении, является очевидным и дополнительному доказыванию не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда, причиненного ему телесными повреждениями ответчиком Ивановым А.А.
При определении размера возмещения истцу морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины ответчика, степень, характер и глубину физических и нравственных страданий, причиненных истцу с учетом их индивидуальных особенностей.
Кроме того, при определении размера возмещения суд также учитывает принцип разумности и справедливости, соразмерности степени причиненных страданий размеру возмещения, а также имущественное и семейное положение ответчика Иванова А.А.
Кроме того, при определении размера возмещения суд также учитывает тот факт, что в момент ДТП Кайрис С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта Номер обезличен, согласно которого на момент забора в крови найдено 2,5 промилле этилового спитра.
С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Иванова А.А. в пользу истца Кайриса С.С. в сумме 80000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер причиненных истцу физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В удовлетворении требования Кайриса С.С. об оплате юридических услуг в размере 28000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку не представлено доказательств несения судебных расходов на представителя Темкину Т.И. по данному гражданскому делу. Представленные документы, а именно: договор поручения от Дата обезличена года, квитанции об оплате таковыми не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования FIO1 к FIO0 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с FIO0 в пользу FIO1 в возмещение морального вреда 80000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского облсуда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной виде.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья Криволапова А.В.