Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Гурьевск Дата обезличена 2010 года.
Гурьевский райсуд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мариной С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой ФИО11, Ермилова ФИО12 Ермиловой ФИО13 к ООО «ФИО14», Администрации ФИО15, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области о признании права собственности на 1/3 доли жилого дома в порядке приватизации с участием третьих лиц Татьяниной ФИО16, Пасечник ФИО17, Савич ФИО18
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Ермилова С.В., Ермилов С.В., Ермилова А.С. с учетом последних уточнений исковых требований обратились в суд с иском к ООО «ФИО19», Администрации ФИО20, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области о признании права собственности на доли дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., по 1/9 доли дома каждому от общей площади жилого ...... кв.м., указывая, что 1/3 доля в указанном жилое помещение была предоставлена в 1997 году истцу Ермиловой С.В. на основании протокола Номер обезличен от Дата обезличена года в связи с трудовыми отношениями с бывшим ТОО «ФИО21». С 1997 года по настоящее время истица вместе с семьей: супругом Ермиловым С.В. и дочерью Ермиловой А.С. зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. До настоящего времени жилое помещение, которое занимают истцы, находится в государственной собственности. При переходе совхоза «ФИО22» ... в иную форму собственности и последующей его реорганизации, жилищный фонд, являвшийся государственной собственностью и находившийся в его хозяйственном ведении, был передан в хозяйственное ведение ТОО «ФИО23», впоследствии ТОО «ФИО24» было реорганизовано в СПК колхоз «ФИО25», впоследствии СПК колхоз «ФИО26» был реорганизован в ООО «ФИО27».
Дата обезличена года администрация СПК колхоз «ФИО28 ... передало истцам по договору приватизации квартиру Номер обезличен, в доме Номер обезличен в пос.Старорусское, ..., что составляет 1\3 доли жилого помещения, который был зарегистрирован в реестровой книге Номер обезличен, стр.06 под Номер обезличен от Дата обезличена г., также в указанную дату был составлен передаточный акт на занимаемое истцами жилое помещение. В соответствии с техническим описанием ОКС, составленным ФГУП «Российский государственным центром инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное БТИ» Калининградский филиал Гурьевское отделение по состоянию на Дата обезличена г. жилой дом Номер обезличен по ..., ... ... имеет общую площадь 192,4 кв.м., в том числе жилую площадь 75,3 кв.м. Квартира Номер обезличен, которую занимают истцы, составляющая 1\3 доли дома, имеет общую площадь 59,4 кв.м., в том числе жилую площадь 22,0 кв.м.
В настоящее время истцы не имеют возможности распорядиться своим жилым помещением, поскольку договор приватизации не прошел государственную регистрацию. Однако истцы полагают, что у них возникло право собственности на указанную долю дома на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», т.к. ограничений для приватизации занимаемого истцами жилого помещения законом не установлено. Никто из истцов право на приватизацию жилых помещений ранее не использовал.
В судебное заседание истцы Ермилова С.В., Ермилов С.В., Ермилова А.С. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, представитель истца Ермиловой С.В. – FIO5, действующая на основании доверенности, исковые требования истцов поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, свои доводы изложив так, как они изложены в иске.
Представители ответчиков – Администрации ... ..., ООО «ФИО29», Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по ... в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, возражений против иска от них также не поступило.
Третьи лица Татьянина Л.Л., Пасечник В.Н., Савич О.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, возражений против иска также не поступило.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, занимаемое истцами – 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., пос. Старорусское ..., было предоставлено семье истца FIO9 в 1997 году в связи с её трудовыми отношениями с ТОО «Некрасово», что помимо объяснений представителя истца, подтверждается также трудовой книжкой на имя FIO9, выпиской из решения дирекции – протокол Номер обезличен от Дата обезличена года.
Данное помещение находится в государственной собственности, до реорганизации совхоза «Некрасовский» находилось в оперативном управлении совхоза, что подтверждается регистрационным удостоверением Калининградского МБТИ, сведениями технического описания данного объекта капитального строительства, о принадлежности объекта.
После реорганизации совхоза «ФИО30» в ТОО «ФИО31» жилой фонд в Уставный капитал вновь образованного товарищества не включался, в муниципальную собственность передан не был, находился в хозяйственном ведении ТОО «ФИО32».
При этом как следует из договора передачи жилого помещения в собственность граждан между Администрацией СПК колхоз «ФИО33» ... ..., с одной стороны и Ермиловой С.В. с другой стороны, передаточного акта к нему от Дата обезличена года спорное жилое помещение было передано в собственность истцов, однако данный договор не прошел государственную регистрацию в связи с отсутствием у ТОО «ФИО34» документов, подтверждающих право хозяйственного ведения в отношении данного жилого помещения.
Также в судебном заседании установлено, что при реорганизации ТОО «ФИО35 в СПК колхоз «ФИО36», а затем в ООО «ФИО37», жилищный фонд совхоза «ФИО38» в Уставный капитал вновь образованных хозяйств также не вошел, в муниципальную собственность не передавался, что подтверждается справкой Администрации ФИО39 Номер обезличен от Дата обезличена года.
Также в судебном заседании установлено, что истцы право на приватизацию иных жилых помещений не использовали, что подтверждается справками Администрации Храбровского сельского поселения Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена года.
Как видно из технического паспорта на жилой дом по адресу: ... ... ..., составленного по состоянию на Дата обезличена года, данный жилой дом состоит из Номер обезличен
При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и спорное жилое помещение, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
По смыслу названного закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права.
Поскольку при реорганизации совхоза «Некрасовский» спорное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность и право собственности, право оперативного управления на данное помещение не зарегистрировано, истцы лишены возможности реализовать свое право на приобретение в собственность спорного жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда».
С учетом всех установленных обстоятельств, суд считает, что у истцов Ермиловой ФИО40, Ермилова ФИО41 Ермиловой ФИО42 возникло право на приватизацию в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» занимаемого ими жилого помещения, составляющего 1/3 доли дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., в размере по 1/9 доле (1/3 от 1/3 доли) в праве общей долевой собственности на целое домовладение у каждого каждому.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в целях восстановления прав истцов признать за ними право собственности на занимаемое жилое помещение, поскольку в ином порядке их право на приватизацию занимаемого жилого помещения реализовано быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ермиловой ФИО43, Ермилова ФИО44, Ермиловой ФИО45 удовлетворить.
Признать за Ермиловой ФИО46, Ермиловым ФИО47, Ермиловой ФИО48 в порядке приватизации право на 1/9 долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: пос. ... ..., ..., общей площадью здания (с холодными помещениями) Номер обезличен
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского облсуда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья: С.В. Марина