Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Шкарупиной С.А.,
при секретаре Солоненко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр решения финансовых проблем» к Цирко ФИО7 о взыскании денежных средств, по встречному иску Цирко ФИО8 к ООО «Центр решения финансовых проблем», Калининградскому филиалу ОАО АКБ «Росбанк», ООО «Янтарная комета» о признании договора поручительства недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Центр решения финансовых проблем» обратилось к мировому судье с иском к Цирко А.Н. о взыскании в пользу истца задолженности перед ООО «Янтарная комета» по кредитному договору в сумме Номер обезличен рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 августа 2006 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Цирко А.Н. был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил от банка кредит на сумму Номер обезличен рублей на приобретение транспортного средства – грузовой тягач седельного марки грузового самосвала марки Номер обезличен. 29 августа 2006 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Янтарная Комета» в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства Номер обезличен. В связи с ненадлежащим исполнением Цирко А.Н. своих обязательств по кредитному договору перед ОАО АКБ «Росбанк» и, учитывая, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, неустойки и иных убытков кредитора, ООО «Янтарная Комета» было вынуждено вносить свои денежные средства в ОАО АКБ «Росбанк» за ответчика по его кредитным обязательствам. Общая сумма внесенных за него денежных средств составила Номер обезличен рублей. В рамках указанного выше договора истец принял в полном объеме от ООО «Янтарная комета» право требования с Цирко А.Н. денежных сумм на основании заключенного 24.02.2010 года между ООО «Янтарная комета» и ООО «Центр решения финансовых проблем» договора уступки прав требования (цессии).
Ответчик Цирко А.Н., не соглашаясь с исковыми требованиями истца, обратилась со встречным иском, в котором просит признать недействительным договор поручительства от 29 августа 2006 года, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Янтарная комета». В обоснование заявленных требований ответчик указала, что 29 августа 2006 г. между нею и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор Номер обезличенНомер обезличен на покупку автомобиля на сумму Номер обезличен рублей под 14% годовых на срок до 29 августа 2009 г. Кредитный договор ею исполнен в полном объеме и закрыт полностью. Претензий со стороны банка к заемщику не имеется. По кредитному договору поручителем выступал Цирко И.А. Как заемщик и поручитель Цирко А.Н. и Цирко И.А. подписались в кредитном договоре на каждой странице и вп.14, тем самым, приняли условия кредитного договора, включая обязательства по обеспечению кредита буквально, т.е. предоставили поручительство Цирко И.А. и залог приобретаемого транспортного средства. О том, что ООО «Янтарная комета» выступила поручителем по кредитным обязательствам Цирко А.Н., заемщик узнала после получения 31.03.2010 г. из суда иска о взыскании денежных средств. Договор поручительства между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Янтарная комета» заключен 29.08.2006 г. Согласно п.1.4 договора поручительства ООО «Янтарная комета» была передана копия кредитного договора без ведома заемщика. Каких-либо дополнительных поручительств, кроме указанных в кредитном договоре, заемщик не обязан был предоставлять банку. Банк, не поставив в известность заемщика о принятии поручительства ООО «Янтарная комета» существенно нарушил права заемщика. Кроме поручителя Цирко И.А. другие поручители в кредитном договоре не указаны, дополнительные соглашения к кредитному договору не заключались. Не предоставление кредитором заемщику полной информации о привлечении по его кредитным обязательствам стороннего поручителя является нарушением его прав как потребителя услуги. Заключение договора поручительства без ведома заемщика является недостоверной информацией об условиях кредита с вытекающими последствиями гражданско-правового характера.
Определением мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 13 мая 2010 года гражданское дело было передано по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области.
В судебном заседании представитель истца ООО «Центр решения финансовых проблем» FIO4 исковые требования истца поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить с учетом изложенных выше доводов. Встречные исковые требования Цирко А.Н. не признала, считает, что оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется.
Представитель ООО «Янтарная комета» FIO5, действующая на основании доверенности от 20.07.2010 года, требования ООО «Центр решения финансовых проблем» поддержала, пояснив, что между ООО «Янтарная комета» и ОАО АКБ «Росбанк» было заключено генеральное соглашение. ООО «Янтарная комета» выступала поручителем по заключенному между Цирко А.Н. и ОАО АКБ «Росбанк» кредитному договору, в связи с чем, из своих средств безналичным путем общество произвело за Цирко А.Н. оплату денежных средств на общую сумму Номер обезличен рублей.
Ответчик Цирко А.Н., её представитель FIO6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Третье лицо ОАО АКБ «Росбанк», ООО «Янтарная комета» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела видно, что 29 августа 2006 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Цирко А.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере Номер обезличен рублей сроком до 29 августа 2009 года при ставке 14 % годовых для приобретения у ООО «Янтарная комета» транспортного средства марки Дата обезличена.
По данному договору заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за введение ссудного счета (п.1.2 договора).
28 августа 2006 года между Цирко А.Н. (покупатель) и ООО «Янтарная комета» (поставщик) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять транспортное средство марки Дата обезличена
Пункт 1.4 указанного договора содержал сведения о том, что купля-продажа транспортного средства происходит в рамках генерального соглашения, заключенного поставщиком с ОАО АКБ «Росбанк» в соответствии с программой «Автокредит на поддержанные транспортные средства».
В самом договоре купли-продажи также имеется указание на тот факт, что он является приложением 3 к генеральному соглашению Номер обезличен от 02 мая 2006 года по программе «Автокредит на поддержанные транспортные средства», заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Янтарная Комета».
Из указанного генерального соглашения следует, что данным соглашением стороны установили порядок осуществления совместных действий по продаже автомобилей физическим лицам на кредитные средства, предоставленные банком покупателю.
В соответствии с условиями данного генерального соглашения обязательства Цирко А.Н. по кредитному договору обеспечивались поручительством ООО «Янтарная Комета», в связи с чем 29.08.2006 г. между ООО «Янтарная Комета» и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор поручительства.
В силу закона и договора поручительства, поручитель должен выполнить принятые на себя обязательства по договору поручительства, после чего в соответствии со ст.365 ГК РФ к нему переходят права кредитора по данному обязательству в полном объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, в том числе, поручитель вправе требовать возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 01 июля 2009 года кредитная задолженность по указанному выше кредитному договору была погашена в полном объеме.
Согласно выписке из лицевого счета в соответствии с договором поручительства от 29 августа 2006 года на кредитный счет Цирко А.Н. 29 августа 2007 года было перечислено Номер обезличен рублей.
Стороной истца в суд было представлено платежное поручение 486 от 29.08.2007 г. о перечислении ООО «Янтарная комета» на расчетный счет Цирко А.Н. денежных средств в сумме Номер обезличен рублей по договору поручительства от 29 августа 2006 года.
Таким образом, во исполнение обязательств Цирко А.Н. по кредитному договору поручителем ООО «Янтарная комета» в соответствии с условиями договора поручительства были уплачены денежные средства в сумме Номер обезличен рублей.
Из договора уступки прав от 24 февраля 2010 года, заключенному в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ, следует, что ООО «Янтарная комета» уступила, а ООО «Центр решения финансовых проблем» принял права требования с Цирко А.Н. как должника выплаченной банку по кредитному договору суммы в размере Номер обезличен рублей.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также заключенный между ООО «Янтарная комета» и истцом договор уступки права, суд приходит к выводу, что в пользу ООО «Центр решения финансовых проблем» подлежат взысканию с Цирко А.Н. уплаченные ООО «Янтарная комета» денежные средства по кредитному договору в размере Номер обезличен рублей, а также понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей.
Довод Цирко А.Н. о том, что договор поручительства, заключенный между ООО «Янтарная Комета» и ОАО АКБ «Росбанк» в обеспечение исполнения ею обязательств по кредитным договорам является недействительным, поскольку она не была поставлена в известность о нем, суд находит несостоятельным.
В силу положений ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как видно из материалов дела, заявления-анкеты Цирко А.Н. на предоставление кредита от 29.08.2006 г., условий заключенных с Цирко А.Н. кредитного договора, договора купли-продажи, приведенных выше, данные сделки были совершены в рамках реализации комплексной программы по кредитованию банка физических лиц на приобретение транспортных средств, участниками которой является, в том числе, ООО «Янтарная Комета» в соответствии с генеральным соглашением, заключенным между ООО «Янтарная Комета» и ОАО АКБ «Росбанк».
Данные договоры не противоречат действующему законодательству.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания договора поручительства от 29 августа 2006 года, заключенного между ООО «Янтарная Комета» и ОАО АКБ «Росбанк», недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Центр решения финансовых проблем» к Цирко ФИО9 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Цирко ФИО10 в пользу ООО «Центр решения финансовых проблем» сумму задолженности перед ООО «Янтарная комета» в размере Номер обезличен рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей 51 копейки, а всего сумме Номер обезличен рублей 51 копейки.
В удовлетворении встречного иска Цирко ФИО11 к ООО «Центр решения финансовых проблем», Калининградскому филиалу ОАО АКБ «Росбанк», ООО «Янтарная комета» о признании договора поручительства недействительным отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2010 года.
Судья Шкарупина С.А.