Дело № – №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мариной С.В., при секретаре Солоненко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршукова ФИО5 к ООО «ФИО6» о вынесении решения о государственной регистрации договора о долевом участии физического лица в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, и о признании права собственности на <данные изъяты> квартиру с участием третьего лица Администрации ФИО7.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Коршуков А.М. (с учетом последних уточнений и дополнений исковых требований) обратился в суд с иском о вынесении решения о государственной регистрации договора о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, и о признании права собственности на квартиру с порядковым номером №, расположенную <адрес> указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «ФИО8» был заключен договор № о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (Постановлением Администрации ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ указанному объекту (дому) присвоен №). Согласно пункту 1.1 указанного договора предметом договора являются отношения его сторон – Застройщика и Дольщика, возникающие по поводу участия сторон в строительстве многоэтажного 80-квартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Пункт 3.2. указанного договора предусматривает, что площадь двухкомнатной квартиры, которая должны быть передана истцу по завершении строительства, согласно проекту составляет <данные изъяты> кв.м., а сама квартира расположена на <адрес>. Согласно данным технического паспорта фактическая площадь данной двухкомнатной квартиры составляет с учетом холодных помещений № кв.м., порядковый номер квартиры -№
Разрешение на строительство Жилого дома № Администрацией Гурьевского ФИО10. Земельный участок общей площадью <данные изъяты> предоставлен в аренду Застройщику на основании постановления главы Муниципального образования“ФИО11” Администрации ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № по договору аренды. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирован Управлением Федеральной Регистрационной Службы по <адрес> в. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации в едином государственном реестре прав №. Данную квартиру истец планировал использовать исключительно для своих личных нужд и проживать там со своей семьей.
Учитывая наличие конструктивной возможности на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, строительный №, застройщиком был возведен жилой дом на <данные изъяты> квартир.
Истцом обязанность по оплате квартир исполнена в полном объеме. Застройщику внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 4.1. договора срок окончания строительства жилого дома был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что сроки, определенные договором, истекли, строительство жилого дома не окончено, сроки окончания строительства неизвестны. Стало очевидным, что ООО «ФИО13» не в состоянии выполнить условия по договорам. На протяжении всего 2009 года выполняемые на объекте работы финансировались исключительно за счет дополнительных взносов дольщиков, в настоящее время финансовое положение ответчика вызывает серьезные опасения, имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного Суда и судов общей юрисдикции о взыскании с ответчика денежных средств, вследствие чего существует реальная угроза признания ответчика банкротом.
Кроме того, вследствие того, что у ответчика ООО «ФИО14» отсутствовали денежные средства, необходимые для оплаты государственной пошлины за регистрацию договора о долевом участии физического лица в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, данный договор не был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы.
На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истец Коршуков А.М. свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, свои доводы изложив так, как они изложены в иске, в дополнение пояснив, что договор о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома, не расторгался, каких-либо дополнительных соглашений к нему, сторонами не заключалось, строительная готовность данного дома, составляющая на день рассмотрения дела более 90 %, позволяет выделить долю истца в виде конкретной квартиры, являвшейся предметом договора, существующей в таком виде, который дает основания для признания её самостоятельным объектом недвижимого имущества, что подтверждается данными технического паспорта на данный жилой дом со встроенными офисными помещениями. При этом согласно техническому отчету данный № квартирный дом, хотя и построен с отступлением от выданного ответчику разрешения на строительство, проектной документации и заключения государственной экспертизы, однако при проведении обследования данного многоквартирного жилого дома, специалистами ООО «ФИО16» было установлено, что планировка квартир соответствует требованиям СНиП, состояние основных конструкций дома работоспособные, выполнены согласно требованиям СНиП и угрозы жизни и здоровью граждан не создают. Квартиры могут использоваться как самостоятельные объекты недвижимого имущества с выполнением незначительных работ по завершению строительства дома. При этом он готов принять на себя дополнительные расходы, связанные с окончанием строительства дома. Регистрация договора о долевом участии физического лица в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома не была произведена в установленном порядке вследствие уклонения ответчика ООО «ФИО15» от его регистрации, что выразилось в непредставлении в УФРС необходимых для регистрации договора документов и отказом от несения расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора.
Представитель ответчика ООО «ФИО17» конкурсный управляющий ФИО3, пояснил, что возражений против заявленных исковых требований не имеет, указав, что истцом свои обязательства перед застройщиком по оплате денежных средств исполнены в полном объеме, тогда как своих обязательств перед ним застройщик не исполнил, строительство дома не завершил, квартиру истцу не передал. При таких обстоятельствах, учитывая, что действительно стало очевидным, что ответчик в силу процедуры банкротства не исполнит своих обязательств перед истцом, и что в ином помимо судебного, истец лишен возможности защитить свои права вследствие, в том числе, того обстоятельства, что договор о долевом участии физического лица в инвестировании строительства дома, не прошел государственную регистрацию, полагает возможным в целях защиты прав истца вынести решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Администрации ФИО18 в судебное заседание не явился, о дне слушания третье лицо надлежаще извещено, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества…» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом Коршуковым А.М. и ответчиком ООО «ФИО19» был заключен договор № о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Постановлением Администрации ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ указанному объекту (дому) присвоен №. Согласно пункту 1.1 названного договора его предметом являются отношения его сторон – Застройщика и Дольщика, возникающие по поводу участия сторон в строительстве многоэтажного №-квартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно п. п. 3.2., 3.2.1. договора Застройщик обязался осуществить организацию согласования, строительства объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу <данные изъяты> квартиру, проектной площадью № кв.м., расположенную <адрес> Истец в свою очередь обязался принять участие в инвестировании строительства указанного многоквартирного жилого дома путем внесения суммы инвестирования в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 4.4. договора срок окончания строительства жилого дома был определен сторонами как ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешение на строительство Жилого дома № года Администрацией ФИО21. Земельный участок общей площадью № предоставлен в аренду Застройщику на основании постановления главы Муниципального образования“ФИО22” Администрации ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № по договору аренды. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирован Управлением Федеральной Регистрационной Службы по <адрес> в. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № регистрации в едином государственном реестре прав №
Также в судебном заседании установлено, что истцом обязанность по оплате квартиры исполнена в полном объеме. Застройщику внесены денежные средства в сумме № рублей, что подтверждается обозренной судом квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО «ФИО24 Каких-либо иных соглашений о внесении каких-либо дополнительных сумм в качестве оплаты инвестирования строительства жилого дома между сторонами не заключалось.
Также в судебном заседании установлено, что в связи с наличием конструктивной возможности на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, строительный № вместо № жилого дома застройщиком в нарушение выданного разрешения и заключения государственной экспертизы по рабочему проекту было осуществлено строительство №ми квартирного жилого дома. На день рассмотрения дела степень строительной готовности дома составляет более 90 %.
При этом в судебном заседании также установлено, что в установленные договором сроки объект в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. Также в судебном заседании установлено, что застройщиком дальнейшее строительство жилого дома не ведется и является очевидным, что обязательства ответчика по строительству дома и передаче истцу квартиры, им исполнены не будут. При этом судом также установлено, что истец, внеся денежные средства в счет оплаты объекта долевого строительства - квартиры, приобрел право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, созданный с соблюдением требований закона, не создающий угрозы жизни и здоровью граждан. Так согласно техническому заключению, выполненному специалистами ООО «ФИО25» при строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, строительный № № строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с нормами СНиП, планировка квартир соответствует требованиям СНиП, состояние основных конструкций дома работоспособные, выполнены согласно требованиям СНиП и угрозы жизни и здоровью граждан не создают. Квартиры могут использоваться как самостоятельные объекты недвижимого имущества с выполнением незначительных работ по завершению строительства дома.
При этом истец готов принять на себя дополнительные расходы, связанные с окончанием строительства дома.
Согласно данным технического паспорта площадь двухкомнатной квартиры с порядковым номером №, подлежащей передаче истцу составляет с учетом холодных помещений № кв.м.
Т.о. объект, на строительство которого истцом были внесены денежные средства, фактически создан, квартира, которую ответчик обязался передать истцу после окончания строительства также как объект недвижимого имущества, существует. Её технические характеристики описаны соответствующим органом и в основном соответствуют тем данным, которые были предусмотрены договором участия о долевом строительстве дома. Как видно из материалов дела её эксплуатация, как отдельной квартиры в многоквартирном жилом доме возможна.
Также в судебном заседании установлено, что вследствие уклонения ответчика ООО «ФИО26» от регистрации, выразившемся в непредставлении необходимых для производства такой регистрации документов, и уклонения от уплаты государственной пошлины, договор о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого <адрес> 9Р от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом условия договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время №), исполнены в полном объеме, что фактически подлежащий передаче истцу в собственность по завершении строительства объект недвижимого имущества хотя и не окончен строительством на 100 %, однако как видно из материалов дела, существует в таком виде, который позволяет выделить его в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества с конкретными техническими характеристиками и функциональным назначением, а также то обстоятельство, что в ином порядке истец лишен возможности в полном объеме осуществить защиту принадлежащих ему прав, а также учитывая, что возможность ввода дома в эксплуатацию после передачи истцу квартиры в собственность, не утрачивается и истец готов принять на себя дополнительные обязательства, связанные со вводом дома в эксплуатацию, а кроме того, учитывая, также, что удовлетворение иска не приведет к нарушению прав или охраняемых законом других лиц, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить.
Согласно ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
С учетом удовлетворения исковых требований истца, который от уплаты государственной пошлины в силу закона освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, вместе с тем, с учетом финансового положения ответчика, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика государственную пошлину до № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коршукова ФИО27 удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию договора №Р о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, подписанного между ООО «ФИО28», с одной стороны и Коршуковым ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Коршуковым ФИО30 право собственности на долю в незавершенном строительстве объекте в виде <данные изъяты> квартиры, расположенной <адрес>.
Взыскать с ООО «ФИО31 государственную пошлину в доход государства в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского облсуда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Марина