Дело № 2-674/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2010 года г. Гурьевск
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Коноваленко А.Б., при секретаре Вишняковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой ФИО11 к Потачкиной ФИО12, ФИО13 о взыскании стоимости удерживаемого имущества, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, с участием третьего лица Ушакова ФИО14,
УСТАНОВИЛ:
Ушакова ФИО15 обратилась в суд с иском к Потачкиной ФИО16 Мешковой ФИО17 и уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость удерживаемого ими имущества, а именно: газовой плиты марки «Electrolux, Ekg 5007» стоимостью 10998 рублей, холодильника марки «Daewoo, ERF -334 М», стоимостью 10998 рублей, вытяжки марки «Krona Elis, WH/60 СМ», стоимостью 2947 рублей, двух комплектов кухни марки «Nika Classic» (без учета 1 шкафа – витрины, 1 шкафа нижнего под мойку, 1 шкафа нижнего с выдвижными ящиками), стоимостью 16150 рублей 95 копеек, двух корон для кухонного комплекта, на общую сумму 412 рублей, кронштейна марки «Vivanco WMS 450» из металла для телевизора, стоимостью 1965 рублей, мойки кухонной накладной из нержавеющей стали, стоимостью 1699 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 61414 рублей 90 копеек, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и государственной пошлины в размере 2900 рублей 90 копеек.
В обоснование иска и в судебном заседании истец ФИО1 указала, что с 1987 года она без регистрации постоянно проживала в <адрес> в <адрес>, состоя в фактически брачных отношениях с Мешкисом ФИО18, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.08.2009 года. В период ее совместно проживания с Мешкисом ФИО19 она и ее сын Ушаков ФИО20 на совместные деньги приобрели в ее собственность указанное выше имущество, которое было завезено и установлено в указанной выше квартире, что подтверждается приложенными к исковому заявлению справками о размере ее заработка, а также пенсии Мешкиса ФИО21 чеками и кредитными договорами о стоимости имущества. После смерти Мешкиса ФИО22 его дочь - ответчик Потачкина ФИО23 выселила ее из <адрес> в <адрес>, отказавшись передать ей, ФИО1, указанное выше имущество. Вместе с тем, другое имущество, в том числе предметы мебели ей были возвращены и около месяца после смерти Мешкиса ФИО24 она имела свободный доступ в его квартиру. Учитывая, что в <адрес> в <адрес> проживает также дочь Потачкиной ФИО25. – ответчик Мешкова ФИО26 считает, что они обе могли распорядиться указанным выше удерживаемым имуществом.
В судебном заседании представитель истца Ушаковой ФИО27 по ордеру – адвокат Сушков И.В. заявленные уточненные исковые требования поддержал и пояснил, как изложено выше. Кроме того, пояснил, что стоимость двух комплектов кухни марки «Nika Classic» (без учета 1 шкафа – витрины, 1 шкафа нижнего под мойку, 1 шкафа нижнего с выдвижными ящиками), в размере 16150 рублей 95 копеек определена истцом исходя из стоимости аналогичного комплекта кухни.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчики Потачкина ФИО28 Мешкова ФИО29 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представители ответчиков Потачкиной ФИО30 Мешковой ФИО31 по ордерам Гальцова ФИО32 и Подистова ФИО33 возражали против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, считая их необоснованными. Кроме того, пояснили, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих ее право собственности на имущество, стоимость которого она просит взыскать с ответчиков, а соответственно и ее право на предъявление иска. Кроме того, не доказан факт выбытия данного имущества во владение ответчиков и его нахождение в <адрес> в <адрес>. В данную квартиру указанное имущество никогда не ввозилось.
В судебном заседании третье лицо Ушаков ФИО34 поддержал заявленные уточненные исковые требования, считая их обоснованными. Также пояснил, что приобретенное им в кредит указанное выше имущество принадлежит ему. Данное имущество после его приобретения было ввезено в квартиру Мешкиса ФИО35
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО36 следует, что они видели указанное выше имущество, стоимость которого просит Ушакова ФИО37 взыскать с ответчиков в <адрес> в <адрес>, однако марка предметов им не известна, момента их доставки в данную квартиру они не видели.
Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из смысла указанной нормы закона, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В обоснование заявленных исковых требований истцом Ушаковой ФИО48 представлены документы, свидетельствующие о приобретении 20 и 27.05.2007 года третьим лицом ФИО4, проживающим по адресу: <адрес> кредит газовой плиты марки «Electrolux, Ekg 5007» стоимостью 10998 рублей, холодильника марки «Daewoo, ERF -334 М», стоимостью 10998 рублей, вытяжки марки «Krona Elis, WH/60 СМ», стоимостью 2947 рублей, двух комплектов кухни марки «Nika Classic», стоимостью 21 732 рубля, двух корон для кухонного комплекта, на общую сумму 412 рублей, что не оспаривается участниками процесса, в том числе третьим лицом Ушаковым ФИО39 являющимся сыном истца Ушаковой ФИО40 Более того, как следует из приложения к кредитному договору от 27.05.2007 года адрес доставки двух комплектов кухни и двух корон для кухонного комплекта указан <адрес>, являющийся местом жительства Ушакова ФИО41
Также истцом представлены чеки, подтверждающие факт приобретения кронштейна марки «Vivanco WMS 450» из металла для телевизора, стоимостью 1965 рублей, а также мойки кухонной накладной из нержавеющей стали, стоимостью 1699 рублей 90 копеек, при чем на чеке на мойку имеется подпись Мешкиса ФИО42 что подтверждено в судебном заседании самой Ушаковой ФИО43
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая пояснения представителей ответчиков, суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 в судебное заседание не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное выше имущество, стоимость которого истец просит взыскать с ответчиков, было приобретено истцом ФИО1, является ее собственностью, находится в незаконном владении ответчиков ФИО2 и ФИО3 и удерживается ими. Более того, общая стоимость имущества в размере 61414 рублей 90 копеек не соответствует стоимости имущества, которую истец просит взыскать с ответчиков.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым Ушаковой ФИО44 в удовлетворении уточненных исковых требований, в том числе о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ушаковой ФИО45 к Потачкиной ФИО46, Мешковой ФИО47 о взыскании стоимости удерживаемого имущества, а именно: газовой плиты марки «Electrolux, Ekg 5007» стоимостью 10998 рублей, холодильника марки «Daewoo, ERF -334 М», стоимостью 10998 рублей, вытяжки марки «Krona Elis, WH/60 СМ», стоимостью 2947 рублей, двух комплектов кухни марки «Nika Classic» (без учета 1 шкафа – витрины, 1 шкафа нижнего под мойку, 1 шкафа нижнего с выдвижными ящиками), стоимостью 16150 рублей 95 копеек, двух корон для кухонного комплекта, на общую сумму 412 рублей, кронштейна марки «Vivanco WMS 450» из металла для телевизора, стоимостью 1965 рублей, мойки кухонной накладной из нержавеющей стали, стоимостью 1699 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 61414 рублей 90 копеек, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и государственной пошлины в размере 2900 рублей 90 копеек, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2010 года.
Судья: А.Б. Коноваленко
Дело № 2-674/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
18 августа 2010 года г. Гурьевск
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Коноваленко А.Б., при секретаре Вишняковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости удерживаемого имущества, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, с участием третьего лица ФИО4,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости удерживаемого имущества, а именно: газовой плиты марки «Electrolux, Ekg 5007» стоимостью 10998 рублей, холодильника марки «Daewoo, ERF -334 М», стоимостью 10998 рублей, вытяжки марки «Krona Elis, WH/60 СМ», стоимостью 2947 рублей, двух комплектов кухни марки «Nika Classic» (без учета 1 шкафа – витрины, 1 шкафа нижнего под мойку, 1 шкафа нижнего с выдвижными ящиками), стоимостью 16150 рублей 95 копеек, двух корон для кухонного комплекта, на общую сумму 412 рублей, кронштейна марки «Vivanco WMS 450» из металла для телевизора, стоимостью 1965 рублей, мойки кухонной накладной из нержавеющей стали, стоимостью 1699 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 61414 рублей 90 копеек, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и государственной пошлины в размере 2900 рублей 90 копеек, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: А.Б. Коноваленко