Дело № 2 – 770 / ФИО9 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Номер обезличен 2010 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области РФ в составе:
Председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.
С участием представителя истца – адвоката Сушкова И.В., представившего ордер № 2661 от 09.04.2010 года
При секретаре Фильчиной В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО2 к Цуркану ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Цуркану В.Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что 19 ноября 2009 года около 19 часов 25 минут на 19 км автодороги «Калининград-Черняховск-Нестеров» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности Цуркану В.Г. автомобиль марки «Фольксваген-гольф», государственный номерной знак Номер обезличен, под управлением ответчика, двигавшийся по направлению в г. Гвардейск со скоростью около 70-80 км/час, совершил на него наезд, когда он переходил проезжую часть дороги, выйдя из маршрутного такси. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы; закрытый оскольчатый перелом средней трети правого бедра со смещением отломков; закрытые фрагментарные оскольчатые переломы обеих костей голеней со смещением отломков, закрытый вывих правого плеча с переломом большого бугорка. Множественные раны конечностей и головы. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Шок 1-11. А.О. С указанными телесными повреждениями он был госпитализирован. В период стационарного лечения ему произведены три операции: интрамедуллярный остеосинтез правой большеберцовой костя стержнем; блокируемый интрамедуллярный правой большеберцовой кости стержнем и блокируемый интрамедуллярный левой большеберцовой кости стержнем. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП истец испытал и испытывает в настоящее время сильнейшие физические боли. Полученное увечье в результате ДТП, помимо физических страданий, как в момент причинения вреда, так и в процессе лечения, вызвало сильнейший эмоциональный стресс. Осознание своей неполноценности, невозможность вести прежнюю жизнь, утрата работы на длительный срок (ориентировочный срок консолидации бедренной кости 5 – 6 месяцев, большеберцовых костей 4 – 7 месяцев) заставляют испытывать переживания за своё будущее, т.е. претерпевать нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика возмещение морального вреда 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебное заседание истец Михайлов А.В. не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, его представитель – адвокат Сушков И.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того пояснил, что в настоящее время истец находится на больничном, передвигается исключительно на костылях, отчего испытывает физические и нравственные страдания, уже 4 месяца он не работает, из-за его состояния у него произошел разлад в личной жизни, что также негативно сказывается на его эмоциональном и душевном состоянии. Считает сумму 300 000 рублей соразмерной причиненным страданиям Михайлову. Также пояснил, что заявленные расходы на услуги представителя, соразмерны выполненной работе, поскольку был составлен иск, подговорены материалы, в связи с чем представителю приходилось приезжать на дом к Михайлову, поскольку последний не можжет передвигаться и за пределы квартиры на выходит. Просит взыскать в качестве расходов потраченных на услуги представителя 15 000 рублей.
Ответчик Цуркан В.Г. и его представитель Капитанов С.А., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании с заявленными требованиями согласились частично, оставив вопрос о размере причиненного морального вреда на усмотрение суда, пояснив при этом, что сам Цуркан получает ежемесячно заработную плату в пределах 40 тысяч рублей, его супруга зарабатывает около 11 000 рублей ежемесячно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В собственности он имеет ? долю квартиры и автомобиль. При определении размера просит суд учесть, что он является опекуном своего отца, который проживает в его семье, в связи с чем ему приходится оплачивать коммунальные услуги за две квартиры, также он несет расходы по оплате за учебу своей дочери, которая обучается на платной основе. Кроме того пояснили, что 15 000 рублей за услуги представителя чрезмерно завышены, просят уменьшить указанную сумму.
Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 19 ноября 2009 года около 19 часов 25 минут на 19 км автодороги «Калининград-Черняховск-Нестеров» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Цуркану В.Г. автомобиль марки «Фольксваген-гольф», государственный номерной знак Номер обезличен, под управлением ответчика, двигавшийся по направлению в г. Гвардейск со скоростью около 70-80 км/час, совершил наезд на пешехода Михайлова А.В., когда последний переходил проезжую часть дороги. ДТП произошло на асфальтном покрытии, в дождь, при ближнем свете фар, на горизонтальном, неосвещаемом участке дороги.
К моменту возникновения опасности автомобиль «Фольксваген-гольф», государственный номерной знак Номер обезличен, под управлением Цуркана В.Г., двигался по своей полосе движения в направлении г. Гвардейска по прямому участку дороги, однако пешехода заметил непосредственно перед автомобилем, за 5 м., не имел технической возможности избежать наезда на пешехода. В результате чего произошло ДТП.
Собственником транспортного средства «Фольксваген-гольф», государственный номерной знак Номер обезличен, является Цуркан В.Г.
По факту ДТП составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, проведена проверка, составлен материал, опрошены участники ДТП и свидетели, проведены экспертиза и автотехническое исследование.
Постановлением ст. следователя Гурьевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области от 30.12.2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно выводам изложенным в акте экспертизы № 1766/13 от 16.12.2009 года, Цуркан В.Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения несоответствий между действиями водителя Цуркан В.Г. и требованиями п. 10.1 ПДД не усматривается. Выход пешехода на полосу движения автомобиля в непосредственной от него близости, с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступившим ДТП.
Вместе с тем, суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации причиной ДТП явилось не соответствие действий водителя Цуркана требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании ДТП произошло 19 ноября 2009 года в 19 часов 25 минут в сумерки и дождь, на прямом участке дороги с асфальтным покрытием, при ближнем свете фар, на горизонтальном, неосвещаемом участке дороги, с видимостью около 20 метров.
Пешеход Михайлов переходил дорогу слева направо по ходу движения Цуркана, следовательно к моменту ДТП, Михайлов перешел уже более половины проезжей части дороги, а именно он перешел часть дороги для встречного движения и перешел часть проезжей части, по которой следовал Цуркан.
Цуркан заметил пешехода в непосредственной близости от автомобиля, следовательно скорость, а также особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не позволяла ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, избежания ДТП с остановкой транспортного средства.
Учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что не только действия водителя Цуркана явились причиной ДТП.
Как установлено в судебном заседании пешеход Михайлов А.В. в сумерки, в дождь переходил дорогу в неположенном месте вне населенного пункта, кроме того в состоянии алкогольного опьянения, наличие которого подтвердил ответчик, а также свидетель ФИО4 который пояснил, что Михайлов в этот день употреблял пиво. Данный факт также подтверждается медицинскими документами в которых указано «А.О.», что у медиков обозначает алкогольное опьянение.
В результате ДТП Михайлову А.В. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы; закрытый оскольчатый перелом средней трети правого бедра со смещением отломков; закрытые фрагментарные оскольчатые переломы обеих костей голеней со смещением отломков, закрытый вывих правого плеча с переломом большого бугорка. Множественные раны конечностей и головы. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Шок 1-11. А.О., что подтверждается материалами по факту ДТП (КРСП 2174 со/09), который был исследован в судебном заседании, а также выпиской из истории болезни № 11477 от 17.12.2009 года.
С вышеуказанными телесными повреждениями Михайлов был госпитализирован. В период стационарного лечения ему произведены три операции: интрамедуллярный остеосинтез правой большеберцовой костя стержнем; блокируемый интрамедуллярный правой большеберцовой кости стержнем и блокируемый интрамедуллярный левой большеберцовой кости стержнем.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что причинение вреда здоровью Михайлова умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Поскольку Михайлов в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Согласно ст.151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом того, что истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок более 4 месяцев, а также с учетом всех обстоятельств дела, в том числе поведение самого Михайлова непосредственно перед ДТП, материальное положение ответчика, суд полагает, что в пользу истца в возмещение ему компенсации морального вреда подлежит взысканию 40 000 рублей.
Данную сумму суд считает разумной и справедливой.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с указанной нормой суд полагает необходимым взыскать в пользу истца затраты на услуги представителя в размере 15 000 рублей, указанную сумму суд считает справедливой.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины, надлежит взыскать 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Михайлова ФИО5 к Цуркану ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.
Взыскать с Цуркана ФИО7 – Дата обезличена года рождения, в пользу Михайлова ФИО8 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины 200 рублей, а всего 55 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам
Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья: Е.Ю. Бондарева