Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г.Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Криволаповой А.В.,
при секретаре Альферович Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко ФИО9 к ООО «ФИО10» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Кириченко С.А. обратился в суд с иском к ООО «ФИО10», просит (с учетом последующих изменений и дополнений) взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 7795155 рублей, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 1011472 рублей (стоимость выполнения работ по устранению выявленных недостатков в размере 197630 рублей, стоимость выполнения работ по устранению дополнительно выявленных дефектов в размере 16714 рублей, стоимость выполнения работ по устройству ограждения земельного участка в размере 148216 рублей, стоимость подведения телефонной линии к дому в размере 648912 рублей), уменьшив на данную сумму цену выполненной работы по договору от Дата обезличена года; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации понесенных им судебных расходов денежную сумму в размере 24818,45 рублей (из них оплата первоначальной и дополнительной экспертизы, оплата госпошлины); взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 15000 рублей на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец в иске указал следующее. Дата обезличена года между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: ..., ..., .... В соответствии с условиями договора ответчик своими силами и средствами должен был в срок до конца 2008 года осуществить все строительные работы и передать их ему по акту приемки-передачи. Он со своей стороны должен был оплатить выполнение работ. Договором была определена общая цена заказа, которая составляла (с учетом дополнительных соглашений от Дата обезличена года и Дата обезличена года) 7795155 рублей. Оплату данной суммы он произвел своевременно и в полном объеме. То есть, свои обязательства по договору он выполнил. Со стороны ответчика имело место ненадлежащее выполнение обязательств, взятых на себя по вышеуказанному договору. Так, работы в сроки, указанные в договоре, ему не сданы. Кроме просрочки выполнения работ имели место постоянные недоделки. Он вынужден был начиная с начала весны 2009 года постоянно обращаться к ответчику с просьбами об устранении тех или иных недостатков. Но до настоящего времени нет ни ответа на претензии, ни выплаты неустойки, ни устранения недостатков. Стены дома продолжают сыреть, крыша течет. Согласно заключению бюро судебных экспертиз от Дата обезличена года был выявлен ряд существенных недостатков, которые ставят под угрозу дальнейшую эксплуатацию дома, кровельное покрытие выполнено с нарушением строительных норм и не может обеспечить нормальную эксплуатацию здания; отсутствуют крепления мауэрлата; анкерные болты, проходящие через мауэрлат не заведены за кирпичную кладку; стропильные ноги не закреплены скрутками к кирпичной кладке; бетонная стяжка террасы выполнена без уклона от здания, что является причиной скопления влаги и повреждения сыростью гаража; металлические перемычки над проемами окон достаточно защищены, в связи с чем, их поверхность коррозирована; не выполнен наружный изоляционный слой монтажного шва; верх кладки, разделяющий стены, не защищен стяжкой из водостойкого состава; не заделан зазор стене в месте ввода газовой трубы. Стоимость выполнения работ по устранению выявленных недостатков составляет 197630 рублей. Кроме того, согласно дополнения к вышеуказанному заключению специалистов от Дата обезличена года, выявлены дополнительные дефекты в части деформации декоративных досок, имитирующих фахверковую конструкцию стен, в виде трещин и образования трещин на входном крыльце. Стоимость работ по устранению дополнительно выявленных дефектов составляет 16714 рублей. Кроме указанных недостатков до настоящего времени ему не установлено ограждение земельного участка с воротами и калиткой, а также не установлен телефон, установление которых, в соответствии с договором, также должен был обеспечить ответчик. Стоимость работ по устройству ограждения в соответствии с заключением специалиста составляет 148216 рублей. Стоимость подведения телефонной линии к его дому в соответствии со сметой, составленной ООО «ФИО11», составляет 648912 рублей. В соответствии со ст. 29 закона «О защите прав потребителей» вправе по своему выбору потребовать как безвозмездного устранения недостатков, так и соответствующего уменьшения цены выполненной работы. Кроме того, в соответствии с п. 4.3 договора подряда в случае нарушения согласованных сроков начала и окончания работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,03 % от оплаченной стоимости работ. В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ предусмотрено взыскание неустойки в размере 3% от общей суммы заказа за каждый день просрочки. Считает, что должна применяться неустойка в размере 3% общей цены за каждый день просрочки. Размер неустойки за один день просрочки составляет 233 855 рублей. Просрочка составляет 412 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет 96 582 115 рублей. Но в соответствии со ст. 28 закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену заказа, поэтому общая сумма неустойки составляет 7795155 рублей.
В судебном заседании истец Кириченко С.А., его представители Кириченко Т. Савицкий М.Г., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, просят удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ФИО10» Абдурахманов С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части стоимости выполнения работ по устранению выявленных недостатков в размере 197630 рублей признал в полном объеме, согласился на вынесение решения об удовлетворении исковых требований истца в этой части; в части заявленных требований о взыскании стоимости работ по установке ограждения земельного участка и телефона не согласился со стоимостью выполнения работ; в части требований о взыскании стоимости выполнения работ по устранению дополнительно выявленных дефектов в размере 16714 рублей и о взыскании неустойки просил отказать в полном объеме; в оставшейся части заявленных требований на усмотрение суда. Пояснив, что действительно, между ООО «Мастер-строй» и Кириченко С.А. Дата обезличена года был заключен договор строительного подряда, до настоящего времени жилой дом не подключен к телефону, ограждение территории земельного участка забором выполнено частично, поскольку истец сам отказался от дальнейшей установки забора. Строительство жилого дома было закончено в апреле 2009 года, с мая 2009 года семья истца уже фактически проживала в доме. ООО «Мастер-Строй» неоднократно направляло истцу бригаду работников для устранения выявленных недостатков и дефектов, однако, истец строителей не пускал. В настоящее время ответчиком ведутся работы по телефонизации всего микрорайона «Дубки», в том числе и дома истца, ранее эти работы не выполнялись в связи с погодными условиями.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кириченко С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с ч.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работ.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года между ООО «ФИО10» и Кириченко С.А. был заключен договор Номер обезличенВ-03-03 строительного подряда с дополнительными соглашениями и приложениями, из условий которого следует, что ООО «ФИО10» приняло на себя обязательства своими силами, инструментами, механизмами, а также необходимыми материалами осуществить качественное строительство индивидуального жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ..., на земельном участке площадью 780 кв.м., в срок с февраля 2008 года по Дата обезличена года, в том числе выполнить подключение дома к телефону, выполнить ограждение территории участка забором из крашеной оцинкованной сетки с устройством калитки и ворот, а Кириченко С.А. оплатить стоимость работ по настоящему договору в размере 7795155 рублей.
Во исполнение указанного договора истцом была произведена оплата работ в полном объеме, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. Вместе с тем, ООО «Мастер-строй» принятые на себя обязательства по договору строительного подряда до настоящего времени в полном объеме не выполнило, жилой дом не подключен к телефону, ограждение территории земельного участка забором выполнено частично.
Акт приемки выполненных работ по указанному выше договору строительного подряда не оформлялся, сторонами не подписывался.
Кириченко С.А. не соглашаясь с качеством тех выполненных работ по строительству жилого дома, которые были произведены ООО «ФИО10», неоднократно направлял в адрес директора ООО «ФИО10» претензии с требованиями об устранении недостатков.
В ходе проведенного обследования специалистами жилого дома по адресу: ..., ..., ..., было установлено, что при возведении данного жилого дома, были допущены недостатки (дефекты), сметная стоимость работ по их устранению составляет 197630 рублей, что подтверждается заключением специалистов Номер обезличен от Дата обезличена года.
Требования Кириченко С.А. в части взыскания стоимости выполнения работ по устранению выявленных недостатков в размере 197 630 рублей, ответчик признал в полном объеме, согласился на вынесение решения об удовлетворении исковых требований истца в этой части, что в силу ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований Кириченко С.А. в данной части.
В ходе проведенного дополнительного обследования специалистами жилого дома по адресу: ..., ..., ..., были выявлены дополнительные дефекты в части деформации декоративных досок, имитирующих фахверковую конструкцию стен, в виде трещин и образований трещин на входном крыльце, сметная стоимость работ по их устранению составляет 16714 рублей, что подтверждается дополнением к заключению специалистов Номер обезличен составленного Дата обезличена года.
Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства опровергнуты не были, доказательств выполнения строительных работ качественно, без нарушения соответствующих норм и правил в указанной части суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания стоимости выполнения работ по устранению дополнительно выявленных дефектов в размере 16714 рублей подлежат удовлетворению.
Заявляя исковые требования о взыскании денежных средств на производство работ по устройству ограждения по периметру земельного участка в размере 148216 рублей, стороной истца было представлено дополнение к заключению специалистов Номер обезличен, составленное Дата обезличена года.
Не соглашаясь с данным заключением специалистов, стороной ответчика был представлен отчет Номер обезличенС-0225-2010, составленный Дата обезличена года, согласно которого стоимость работ по устройству ограждения земельного участка составила 87768 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом были опрошены специалисты, составившие указанные выше заключение и отчет. Так, специалисты FIO6, FIO5, составившие заключение, представленное стороной истца, пояснили, что сметная стоимость работ по устройству ограждения земельного участка была произведена с учетом размера земельного участка, указанного в техническом паспорте, с использованием металлических квадратных труб с толщиной стенки 3 мм.
Из пояснений специалиста FIO7, составившего отчет, представленный стороной ответчика, следует, что при определении сметной стоимости работ по устройству ограждения земельного участка он исходил из фактического размера земельного участка, наличия частично возведенного забора, с использованием металлических квадратных труб с толщиной стенки 2 мм.
Также из пояснений специалистов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для расчета стоимости работ по устройству ограждения земельного участка, специалистом FIO7 были определены непосредственно при выходе на земельный участок, тогда как специалисты FIO6, FIO5 исходили только из проектной документации.
Также судом установлено, что ответчиком были частично произведены работы по устройству ограждения земельного участка, что не оспаривается стороной истца. Доводы истца о некачественно произведенных работах по устройству ограждения земельного участка своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем, то обстоятельство, что истцом данный забор был демонтирован, правового значения при определении стоимости работ по устройству ограждения земельного участка не имеет.
С учетом изложенного, именно стоимость работ по устройству ограждения земельного участка, указанную в отчете, представленном стороной ответчика в размере 87768 рублей, суд считает наиболее разумной.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 87768 рублей на производство работ по устройству ограждения земельного участка.
Заявляя исковые требования о взыскании денежных средств на производство работ по установке телефона стороной истца была представлена локальная смета на телефонизацию жилого ... по ... в ..., согласно которой стоимость работ по телефонизации дома составила 648912,18 рублей.
Не соглашаясь с заявленной суммой, стороной ответчика первоначально был представлен отчет Номер обезличенС-0225-2010, согласно которого стоимость работ по подключению дома к сетям телефонизации составила 17372 рублей, а затем локальная смета на строительство слаботочных сетей к индивидуальному дому 12 по ... в ..., согласно которой стоимость работ по телефонизации дома составила 127696 рублей.
В ходе рассмотрения дела специалист FIO7, составивший отчет, представленный стороной ответчика, пояснил, что расчет стоимости подключения дома к телефону был произведен от точки, которая существует или нет в настоящий момент, ему не известно, без учета стоимости оборудования этой точки. Из представленной ответчиком локальной сметы следует, что она разработана ООО «Весава», которое не является организацией, осуществляющей телефонизацию жилых домов, и у которой отсутствует допуск на производство этих работ.
Представленная стороной истца локальная смета на телефонизацию жилого дома была разработана специализированной организацией ООО «ФИО11», однако из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста FIO8 следует, что прямые затраты по смете на телефонизацию жилого дома, составляют 348701,76 рублей, оставшуюся сумму составляют накладные расходы, сметная прибыль и непредвиденные затраты. Указанная сметная стоимость в размере 648912,18 рублей обусловлена тем, что на настоящий момент микрорайон «ФИО16» в ... не имеет своей телефонной подстанции, в связи с чем, для телефонизации одного жилого дома из данного микрорайона необходимо произвести большой объем строительно-монтажных работ.
С учетом изложенного, суд считает возможным при определении стоимости работ, необходимых для телефонизации жилого дома, с учетом всех обстоятельств указанных выше, учесть лишь прямые затраты, указанные в локальной смете, представленной стороной истца, в размере 348701,76 рублей.
Таким образом, требования истца в части взыскания денежных средств производство работ по установке телефона подлежат удовлетворению частично в размере 348701,76 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения строительных работ в размере 7795155 рублей с учетом положений п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».
Вместе тем, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая, что фактическое строительство жилого дома было завершено в апреле 2009 года, истец зарегистрировал в УФРС по ... право собственности на жилой дом Дата обезличена года, с мая 2009 года постоянно проживает и пользуется жилым домом, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате заключения специалистов в размере 12428,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3818 рублей, оставшаяся сумма по оплате государственной пошлины в размере 6819 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кириченко ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО10» в пользу Кириченко ФИО10 стоимость выполнения работ по устранению выявленных недостатков в размере 197630 рублей, стоимость выполнения работ по устранению дополнительно выявленных дефектов в размере 16714 рублей, стоимость работ по устройству ограждения земельного участка в размере 87768 рублей, стоимости работ для телефонизации жилого дома в размере 348701,76 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате заключения специалистов в размере 12428,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3818 рублей, а всего 777060,56 рублей.
В остальной части исковых требований Кириченко ФИО10 отказать.
Взыскать в ООО «ФИО10» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 6819 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ... суда через ... суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья Криволапова А.В.