Дело № года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Криволаповой А.В., при секретаре Альферович Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФИО10» к Муковину ФИО13 о взыскании задолженности с работника, и по встречному иску Муковина ФИО13 к ЗАО «ФИО10» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «ФИО10» обратилось в суд с иском к Муковину К.П., просит взыскать с ответчика денежные средства, выданные водителю Муковину К.П. для выполнения рейсового задания, которые им не возвращены, указав, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Муковин К.П. был принят на работу в ЗАО «ФИО10» на должность водителя-экспедитора. Также с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Муковин К.П. был уволен на основании п.3 ст.77 ТК РФ. Муковин К.П. неоднократно уведомлялся о необходимости погашения задолженности, однако, он этого не сделал. Просит взыскать с Муковина К.П. сумму задолженности в размере 113380,14 рублей и судебные расходы в сумме 3468 рублей.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «ФИО10» - Пашаева Л.У., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, изложив свои доводы, как указано выше. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать в полном объеме, указав, что заработная плата Муковина К.П. составляет 6000 рублей, за время работы заработная плата ему была выплачена в полном объеме. Доказательств того, что заработная плата Муковина К.П. составляет 30000 рублей им не представлено. Кроме того, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку Муковиным К.П. без уважительных причин был пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный трудовым законодательством РФ.
В судебном заседании ответчик Муковин К.П. с исковыми требования истца не согласился, просит в их удовлетворении отказать, пояснив, что он не оспаривает получение денежных средств для выполнения рейсового задания, указанных истцом, однако, по прибытии из рейса ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ он отчитался за полученные денежные средства, сдав на предприятие авансовый отчет. Предъявил встречные требования к ЗАО «ФИО10», просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 95751 рублей, указывая, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «ФИО10» в должности водителя-экспедитора. Несмотря на то, что официально его заработная плата составляла 6000 рублей, ответчик обещал ему заработную плату 30000 рублей в месяц. За все время работы, заработная плата ему ни разу не выплачивалась. Считает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку по данному вопросу он обращался в прокуратуру <адрес> и в трудовую инспекцию.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТКРФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Так, в судебном заседании установлено, что ответчик Муковин К.П. был принят на работу в ЗАО «ФИО10» на должность водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО10» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании п.3 ст.77 ТК РФ.
Для выполнения рейсового задания Муковину К.П. были предоставлены денежные средства, которые после увольнения им возвращены не были.
Как следует из материалов дела, выполняя свои трудовые обязанности, ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по расходно-кассовому ордеру № в размере 200 евро, по расходно-кассовому ордеру № в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру № в размере 2400 рублей.
Согласно выписке из лицевого счета открытого истцом на имя ФИО1 в ЗАО «ФИО22», пополняемого ЗАО «ФИО10», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Муковыным К.П. неоднократно снимались денежные средства с указанного счета, а также производились покупки, расчет за которые производился по указанной карте, а всего на общую сумму 72903,14 рублей.
Кроме того, находясь в пути, ФИО1 были получены денежные средства в ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 евро (рублей), 08 октября в размере 400 евро (17224 рубля), ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 евро (8764 рублей), а всего 1000 евро (43516 рублей).
Таким образом, ответчиком для целей связанных с выполнением рейсового задания в подотчет было получено от работодателя в общей сумме 121819,14 рублей, что ФИО1 не оспаривается.
В счет частичного погашения суммы задолженности в соответствии с приказами генерального директора ЗАО «Совтрансавто-Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ и №-а от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы ФИО1 были произведены удержания в размере его среднемесячного заработка в размере 3918 рублей, и в размере 4521 рублей, всего на общую сумму 8439 рублей.
Итого задолженность ФИО1 перед ЗАО «ФИО10» составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не может принять во внимание утверждение ФИО1 о том, что он отчитался перед предприятием за полученные денежные средства, сдав авансовый отчет, поскольку доказательств предоставления авансового отчета он не представил. Представленные им ксерокопии документов в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не могут служить доказательствами понесенных ФИО1 расходов, связанных с выполнением рейсового задания.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО21, ФИО6, ФИО7 непосредственно не присутствовали при сдаче ФИО1 авансового отчета.
Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования ЗАО «ФИО10» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 113380,14 рублей подлежат полному удовлетворению.
Заявленные ФИО1 встречные исковые требования к ЗАО «ФИО10» о взыскании заработной платы в размере 95751 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств, подтверждающих, что размер его заработной платы составлял 30000 рублей.
Суд не может принять во внимание утверждение ФИО1 о том, что его заработная плата составляла более 30000 рублей со ссылкой на объявление в газете «Ярмарка» о том, что ЗАО «ФИО10» требуются водители на международные перевозки, заработная плата от 40000 рублей, поскольку представленная газета датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетели ФИО21, ФИО6, ФИО7 не подтвердили в судебном заседании, что ФИО1 начислялась, но не выплачивалась заработная плата в размере 30000 рублей в месяц, напротив, как следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу, его заработная плата составляла 6000 рублей.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ЗАО «Совтрансавто-Калининград» ФИО8 было заявлено о пропуске ФИО1 срока обращения с указанными выше требованиями в суд.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день он должен был узнать о нарушении своего права при ознакомлении с приказом об увольнении. С иском о взыскании заработной платы ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев после увольнения.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, причем пропуск этого срока без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Учитывая, что на момент подачи иска ФИО1 установленный законом трехмесячный срок обращения в суд истек, им не были представлены данные о том, что он пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок по уважительным причинам, суд приходит к выводу, что требования представителя ЗАО «Совтрансавто-Калининград» ФИО3 о применении срока исковой давности подлежат удовлетворению.
Доводы ФИО1 о том, что он ранее обращался в инспекцию труда и в прокуратуру <адрес> с заявлением о взыскании с ЗАО «Совтрансавто-Калининград» невыплаченной заработной платы в размере 95751 рублей, в связи с чем, срок обращения в суд им не пропущен, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, как усматривается из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда <адрес>, предметом рассмотрения инспекции труда были приказы генерального директора ЗАО «Совтрансавто-Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ и №-а от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с ФИО1 невозвращенного аванса, выданного в связи с исполнением рейсового задания, в размере двух среднемесячных заработков.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока обращения в суд.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ЗАО «ФИО10» уплаченная им государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3468 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЗАО «ФИО10» к ФИО1 о взыскании задолженности с работника удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ФИО10» денежные средствав размере 113380,14 рублей и оплату государственной пошлины в размере 3468 рублей, а всего 116848,14 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ЗАО «ФИО10» о взыскании заработной платы отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского облсуда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной виде.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Криволапова А.В.