Дело Номер обезличен – 7/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем российской федерации
12 февраля 2010 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коноваленко А.Б., с участием прокурора Чернышовой К.И., при секретаре Мухиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Игоря Владимировича к Порошиной Наталье Александровне, Колпаковой Анне Николаевне, Петренко Виктору Дмитриевичу, Петренко Инне Викторовне, ООО «Некрасово» о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора найма жилого помещения, выселении, встречным исковым заявлениям Порошиной Натальи Александровны, Колпаковой Анны Николаевны, Петренко Виктора Дмитриевича о понуждении к устранению препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, с участием третьих лиц ОУФМС России по Калининградской области в Гурьевском районе, Зуевой Натальи Юрьевны, Агабекяна Артура Левоновича,
у с т а н о в и л:
Зуев И.В. обратился в суд с иском к Порошиной Н.А., Колпаковой А.Н., Петренко В.Д. и Петренко И.В. и уточнив исковые требования, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №.. в пос. Н. Гурьевского района Калининградской области, снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, расторгнуть договор найма жилого помещения №. ., заключенный от 01.10.2002 года между Порошиной Н.А. и СПК «Некрасово» и выселить ответчиков из вышеуказанного жилого помещения.
В обоснование иска указал, что он 21.05.2009 года по договору купли-продажи приобрел у ООО «Некрасово» квартиру №. . в пос. Н. Гурьевского района Калининградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. При этом согласно п. 4 данного договора купли-продажи ответчики обязались сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в срок до 20.06.2009 года. Между ним и бывшим супругом Порошиной Н.А. – Петренко В.Д. и его дочерью Петренко И.В. имелась договоренность о их добровольном снятии с регистрационного учета. Ответчики не являются членами его семьи и фактически проживают, где-то в другом месте; никогда не являлись собственниками спорного жилого помещения, а также не имеют в спорном жилом помещении принадлежащих им вещей. При таких обстоятельствах, ссылаясь ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, считает, что отсутствуют основания для сохранения за ответчиками права на жилое помещение. Кроме того, у ответчиков отсутствует интерес к спорному жилому помещению, о чем свидетельствует то, что с 2002 года они произвели в нем ремонт один раз. При его, Зуева И.В., вселении в квартиру, в ней были провалены полы, отсутствовала вода и отопление, а также отсутствовали какие-либо вещи и мебель. Данные обстоятельства указывают на нарушение Порошиной Н.А., как нанимателем по договору найма жилого помещения №.., заключенному 01.10.2002 года с СПК «Некрасово», требований п. 1 ст. 678, ст. 687 ГК РФ также может быть расторгнут и в судебном порядке по требованию наймодателя в случае порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает. Кроме того, еще одним из оснований для расторжения договора найма является не внесение ответчиками с 2002 года платы за жилое помещение и коммунальную услугу, которой является вывоз мусора, что предусмотрено п. 2.2 указанного выше договора найма. Учитывая изложенное, считает, что ответчики, не являясь собственниками спорного жилого помещения и членами семьи собственника, постоянно не проживая в спорном жилом помещении, не имея в нем принадлежащих им вещей и интереса к нему, нарушив договор найма жилого помещения №. . от 01.10.2002 года и указанные выше требования гражданского законодательства, утратили право пользования спорным жилым помещением. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Судом к участию в деле с учетом заявленных исковых требований привлечено качестве соответчика ООО «Некрасово», являющееся правопреемником СПК «Некрасово», что подтверждается уставом ООО «Некрасово».
Ответчики Порошина Н.А., Колпакова А.Н. и Петренко В.Д. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к Зуеву И.В., просили обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой №. . в пос. Н. Гурьевского района Калининградской области и вселить их в нее.
В обоснование встречных исковых требований указали, что 01.10.2002 года СПК «Некрасово» ей, Порошиной Н.А., по договору найма жилого помещения №. . СПК «Некрасово» в постоянное пользование для проживания была предоставлена указанная выше квартира, после чего она была зарегистрирована в ней по месту жительства и заселилась в нее вместе со своей семьей: супругом Петренко В.Д. и его дочерью Петренко И.В., которые также были зарегистрированы в квартире по месту жительства. Кроме того, между ними и СПК «Некрасово» была договоренность, что данное жилое помещение будет им продано, в связи с чем, ею СПК «Некрасово» были переданы деньги в сумме 31 500 рублей, как аванс за квартиру в счет будущих платежей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. . от 30.09.2002 года. Поскольку предоставленное жилое помещение, из- за отсутствия воды, канализации, находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало ремонта, то они были вынуждены квартиру благоустроить, а именно: провести водопровод, канализацию, осуществить демонтаж сантехнических труб, установить и подключить ванну, умывальник, осуществить устройство гидроизоляции полов, санузла, монтаж ДВП на пол, демонтаж дверных и оконных блоков, установку входных дверей, грунтовку и шпаклевку потолков, оклейку стен и потолков, согласно смете выполненных работ, включая приобретение необходимых для этого материалов, на что ими была потрачена сумма в размере 168 271 рубль. Впоследствии СПК «Некрасово» было реорганизовано в ООО «Некрасово», которое в лице директора Агабекяна А.Л. обязалось содействовать в оформлении спорной квартиры в их собственность. 09.04.2005 года Петренко В.Д. директору ООО «Некрасово» Агабекяну А.Л. по расписке была передана доплата за квартиру в размере эквивалентном 500 долларам США и 05.05.2005 года между ней, Порошиной Н.А., и ООО «Некрасово» был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, а также составлен акт приема – передачи. Однако данный договор купли – продажи квартиры не был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, так как ООО «Некрасово» необходимо было в Арбитражном суде установить на нее право собственности. Затем в квартире разморозились трубы, из-за перекрытия воды на первом этаже дома, где расположен магазин, в связи с чем они были вынуждены временно съехать с данной квартиры и арендовать жилье на период проведения необходимых ремонтных работ. Впоследствии им стало известно, что директор ООО «Некрасово» Агабекян А.Л., во время их отсутствия повторно 21.05.2009 года продал Зуеву И.В. их квартиру, которая была им предоставлена СПК «Некрасово» по договору найма и за которую они фактически расплатились. Таким образом, считают, что в соответствии со ст. ст. 67, 69 ЖК РФ они приобрели право пользования спорным жилым помещением и их выбытие из него носило временный характер, ввиду проведения ремонтных работ. В соответствии с п. 4 договора купли – продажи от 21.05.2009 года они не принимали на себя обязательств по снятию с регистрационного учета из спорной квартиры, которая на основании договора найма является их единственным постоянным местом жительства. Другого жилого помещения на праве собственности или на праве пользования у них нет. В связи с изложенным считают, что требования Зуева И.В. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением являются незаконными. В соответствии со ст. 675 ГК РФ договор найма, заключенный между Порошиной Н.А. и СПК «Некрасово» при смене собственника, а именно после продажи спорной квартиры Зуеву И.В. не подлежит изменению. Их попытки вселиться в жилое помещение в добровольном порядке Зуевым И.В. были проигнорированы. Просили удовлетворить заявленные встречные исковые требования.
В судебном заседании истец – ответчик Зуев И.В. и его представитель по ордеру – адвокат Матвеев В.А. заявленные исковые требования поддержали и пояснили, как изложено в иске и возражали против удовлетворения встречных исковых требований Порошиной Н.А., Колпаковой А.Н. и Петренко В.Д., считая их необоснованными. Зуев И.В. также пояснил, что принимать от ответчиков плату за найм спорного жилого помещения и обеспечить доступ ответчиков в квартиру, он не намерен, поскольку они утратили право пользования жилым помещением. При его вселении в квартиру в ней не было электросчетчика, поэтому он был вынужден его установить.
В судебном заседании ответчик – истец Порошина Н.А. и ее представитель Грибанова Е.В. возражали против удовлетворения заявленных Зуевым И.В. исковых требований, считая их необоснованными, просили удовлетворить заявленные встречные исковые требования, пояснив, как изложено во встречных исковых заявлениях. Кроме того, пояснили, что Зуев И.В., отказываясь принимать от стороны ответчиков – истцов плату за найм спорного жилого помещения и обеспечить им доступ в квартиру, тем самым препятствует им. С 2002 года они Порошина А.Н., Колпакова А.Н., Петренко В.Д. и Петренко И.В. плату за найм жилого помещения и коммунальную услугу по вывозу мусора не оплачивали. Претензий в связи с этим им никто не предъявлял. С февраля 2007 года они временно перестали жить в спорном жилом помещении, поскольку разморозились трубы, из-за того, что в магазине на первом этаже дома была перекрыта вода, и кем-то засыпан септик. Когда съезжали из квартиры, то они взяли только самые необходимые вещи, остальные оставили в квартире, намереваясь вернутся в нее. Где в настоящее время находятся принадлежащие им вещи она, Порошина Н.А., не знает. С соответствующими заявлениями об истребовании данного имущества она не обращалась.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчики - истцы Колпакова А.Н. и Петренко В.Д., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя по доверенностям Грибановой Е.В.
В судебном заседании Грибанова Е.В., представляя по доверенностям интересы ответчиков – истцов Колпаковой А.Н. и Петренко В.Д. привела доводы аналогичные изложенным выше в обоснование позиции Порошиной Н.А.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ ответчик Петренко И.В., в судебное заседание не явилась, ее защитник по ордеру – адвокат Беданов О.И. возражал против удовлетворения заявленных Зуевым И.В. исковых требований, считая их необоснованными. Просил удовлетворить заявленные встречные исковые требования.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика и третье лицо директор ООО «Некрасово» Агабекян А.Л. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании третье лицо Зуева Н.Ю. просила удовлетворить заявленные ее супругом Зуевым Н.Ю. исковые требования, считая их обоснованными и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица ОУФМС России по Калининградской области в Гурьевском районе, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Заслушав участников процесса, свидетелей, мнение прокурора, полагавшей, что исковые требования Зуева И.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и расторжении договора найма жилого помещения, и необоснованными встречные исковые требования, суд находит исковое заявление Зуева И.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречные исковые заявления Порошиной Н.А., Колпаковой А.Н. и Петренко В.Д. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01.10.2002 года между СПК «Некрасово», правопреемником которого является ООО «Некрасово», и ответчиком – истцом Порошиной Н.А. был заключен договор найма жилого помещения №. ., согласно которому Порошиной Н.А. в пользование была передана спорная квартира №. . пос. Н. Гурьевского района Калининградской области, и она приняла на себя обязательства: содержать жилое помещение в нормальном техническом состоянии, производить текущий и косметический ремонт; ежемесячно оплачивать квартплату. Данным договором найма также предусмотрено, что в случае уничтожения или приведения жилого помещения в непригодное для проживание состояние по вине нанимателя последний должен возместить владельцу жилого помещения причиненный материальный ущерб; в случае не выполнения одного из условий договора найма жилого помещения, договор, может быть расторгнут, при этом в случае его расторжения наниматель обязан освободить жилое помещение.
До заключения указанного выше договора найма жилого помещения, 30.09.2002 года от Порошиной Н.А. за спорную квартиру СПК «Некрасово» были получены денежные средства в размере 31 500 рублей. После чего подрядной организацией ООО «Трасстрой плюс» в данном жилом помещении был произведен ремонт, который на общую сумму 168 271 рубль, был оплачен Порошиной Н.А., что подтверждается сметой на выполнение работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.11.2003 года.
09.04.2005 года от супруга Порошиной Н.А. – Петренко В.Д. директором ООО «Некрасово» Агабекяном А.Л. были получены 500 долларов США в качестве доплаты за спорную квартиру, при этом Агабекян А.Л. выразил намерение оказать содействие в оформлении спорной квартиры в собственность Петренко В.Д., о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка и свидетельство о расторжении брака I –РЕ № … от 26.02.2008 года.
Из договора купли – продажи от 05.05.2005 года, заключенного между ООО «Некрасово» в лице его директора Агабекяна А.Л. и Порошиной Н.А., на основании которого в регистрирующем органе не было зарегистрировано право собственности Порошиной Н.А., следует, что последняя приобрела за 18 000 рублей спорную квартиру, о чем также свидетельствует акт приема – передачи жилого помещения от 05.05.2005 года.
На основании договора купли – продажи от 21.05.2009 года, заключенного с ООО «Некрасово» в лице его директора Агабекяна А.Л., истец - ответчик Зуев И.В. стал собственником спорной квартиры, при этом согласно указанному договору купли-продажи на момент приобретения Зуевым И.В. квартиры в ней были зарегистрированы: с 01.10.2002 года - Порошина Н.А., с 11.02.2005 года Петренко В.Д. и Петренко И.В., с 18.08.2006 года - Колпакова А.Н.
На момент заключения указанного выше договора купли-продажи от 21.05.2009 года ООО «Некрасово» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2008 года являлось собственником спорной квартиры.
Учитывая изложенное, суд считает, что в силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на спорную квартиру от ООО «Некрасово» к Зуеву И.В., в которой по договору найма жилого помещения зарегистрированы Порошина Н.А., Петренко В.Д., Петренко И.В. и Колпакова А.Н., не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, при этом новый собственник Зуев И.В. стал наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма в отношении нанимателя Порошиной Н.А., а также Петренко В.Д., Петренко И.В. и Колпаковой А.Н.
Согласно ч. 3 ст. 677 ГК РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии с ч. 1 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца – ответчика Зуева И.В. в качестве свидетелей были допрошены жители пос. Некрасово Гурьевского района Зуева Н.Ю., Васильев А.А., Баранова Е.И., Шалыгин Н.Л. и Ковалева О.Н., являющаяся почтальоном почтового отделения, обслуживающего пос. Некрасово, из показаний которых следует, что в спорном жилом помещении – квартире №. . в пос. Н. Гурьевского района Калининградской области с 2005 года по момент вселения в нее в мае 2009 года Зуева И.В. никто не проживал. В 2005 году Петренко В.Д. намеревался продать спорную квартиру. На момент вселения Зуева И.В. в квартиру, в жилом помещении отсутствовала вода, которая была перекрыта на первом этаже дома, также отсутствовали пригодные для эксплуатации полы, отопление и бойллер, раковина умывальника была повреждена, унитаз не функционировал, ползали крысы. В 2005 году в почтовом отделении, обслуживающем пос. Некрасово Гурьевского района имелись сведения о том, что до 01.09.2008 года и после указанной даты в спорной квартире длительное время никто фактически не проживал.
В судебном заседании также по ходатайству стороны ответчиков – истцов были допрошены в качестве свидетелей М.Н.Н. и Г.О.В., из показаний которых следует, что после вселения Порошиной Н.А., Петренко В.Д. и Петренко И.В., а затем и Колпаковой А.Н. в спорную квартиру, ими был сделан ремонт. Проживали они в квартире по февраль 2007 года, поскольку из-за перекрытия воды на первом этаже дома разморозились трубы в квартире и перестал функционировать септик. Съехали они из квартиры временно, намереваясь вернутся в нее. При этом в квартире была оставлена мебель и иные предметы домашнего обихода, взято только самое необходимое. После февраля 2007 года они приезжали в квартиру, чтобы протопить ее при помощи масляных радиаторов.
Согласно справке ООО «Некрасово» от 12.01.2010 года Порошина Н.А., зарегистрированная в квартире №. .Н. Гурьевского района Калининградской области с момента заключения договора найма жилого помещения - с 2002 года не вносила плату за жилье и коммунальные услуги.
Из акта Филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» от 11.12.2009 года следует, что в спорной квартире установлен электросчетчик 2008 года выпуска, в период с 2002 года по 2005 года в квартире никто не проживал, поскольку лицевой счет был закрыт.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что Порошина Н.А., Петренко В.Д., Петренко И.В. и Колпакова А.Н. перестали проживать в спорной квартире и потеряли к ней интерес с 2005 года, что подтверждается пояснениями истца – ответчика Зуева И.В., показаниями свидетелей Зуевой Н.Ю., Васильева А.А., Барановой Е.И., Шалыгина Н.Л. и Ковалевой О.Н., приведенными в решении, которые согласуются со сведениями, содержащимися в справке ООО «Некрасово» от 12.01.2010 года, акте Филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» от 11.12.2009 года и показаниями ответчика – истца Петренко В.Д., допрошенного по делу в качестве свидетеля и пояснившего, что он вместе с бывшей супругой Порошиной Н.А. и своей дочерью Петренко И.В. проживали в спорном жилом помещении с 2002 по 2005 годы, при этом, когда съезжали из квартиры, то вывезли из нее свои вещи, оставив только те вещи, которые были не нужны; Колпакова А.Н. в спорной квартире с момента своей регистрации в ней не проживала, так как регистрация ей была необходима для трудоустройства. При таких обстоятельствах, суд критически оценивает показания свидетелей Монина Н.Н. и Гусевой О.В. и соответственно позицию ответчиков – истцов о временном выезде из спорной квартиры в феврале 2007 года и считает, что пояснения свидетелей Зуевой Н.Ю., Васильева А.А., Барановой Е.И., Шалыгина Н.Л. и Ковалевой О.Н., а также сведения, содержащиеся в справке ООО «Некрасово» от 12.01.2010 года и акте Филиала ОАО «Янтарьэнерго» «Энергосбыт» от 11.12.2009 года, являются достоверными и безусловно подтверждающими позицию истца – ответчика Зуева И.В. Более того, техническое и санитарное состояние спорной квартиры на момент вселения в нее Зуева И.В. в мае 2009 года, не внесение нанимателем Порошиной Н.А. и членами ее семьи платы за жилье и коммунальные услуги, не смотря на отсутствие, в связи с этим претензий от владельца жилого помещения СПК «Некрасово», а затем от его правопреемника ООО «Некрасово», в том числе и с мая 2009 года по день подачи Зуевым И.В. иска, свидетельствует о нарушении Порошиной Н.А., Петренко В.Д., Петренко И.В. и Колпаковой А.Н. условий договора найма жилого помещения №. ., заключенного 01.10.2002 года с СПК «Некрасово», а также требований ст. 678, ч. 1 ст. 681 ГК РФ и является основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, расторжения договора найма жилого помещения и выселения их без предоставления другого жилого помещения. С учетом изложенного, вопреки доводам стороны ответчиков – истцов, суд считает, что отсутствие у них другого жилого помещения на праве собственности или ином праве, наличие сведений о месте регистрации ответчика Петренко И.В. в ее медицинской книжке, получение Порошиной Н.А. выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по спорной квартире в 2007 и 2008 годах, а также направление на имя ответчиков – истцов писем по месту их регистрации, передача денежных средств СПК «Некрасово» и ООО «Некрасово» в счет приобретения квартиры, наличие договора купли-продажи от 05.05.2005 года, подписанного директором ООО «Некрасово» и Порошиной Н.А., не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Зуевым И.В. исковых требований.
Таким образом, исковые требования Зуева И.В. о признании Порошиной Н.А., Петренко В.Д., Петренко И.В. и Колпаковой А.Н. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №. . в пос. Н. Гурьевского района Калининградской области, снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, расторжении договора найма жилого помещения №.., заключенного 01.10.2002 года между СПК «Некрасово» и Порошиной Н.А., а также их выселении, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых заявлений Порошиной Н.А., Колпаковой А.Н., Петренко В.Д. о понуждении Зуева И.В. к устранению препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселении в него, отказать, поскольку их регистрация в спорном жилом помещении нарушает права истца – ответчика Зуева И.В. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему спорным жилым помещением, также как и их проживание в нем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зуева Игоря Владимировича к Порошиной Наталье Александровне, Петренко Виктору Дмитриевичу, Петренко Инне Викторовне, Колпаковой Анне Николаевне, ООО «Некрасово» о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора найма жилого помещения, выселении, удовлетворить в полном объеме.
Признать Порошину Наталью Александровну, Петренко Виктора Дмитриевича, Петренко Инну Викторовну и Колпакову Анну Николаевну утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №. . в пос. Н. Гурьевского района Калининградской области и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Расторгнуть договор найма жилого помещения №. ., заключенный 01.10.2002 года между СПК «Некрасово» и Порошиной Натальей Александровной.
Выселить Порошину Наталью Александровну, Петренко Виктора Дмитриевича, Петренко Инну Викторовну и Колпакову Анну Николаевну из жилого помещения – квартиры №.. в пос. Н. Гурьевского района Калининградской области без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых заявлений Порошиной Натальи Александровны, Колпаковой Анны Николаевны, Петренко Виктора Дмитриевича о понуждении к устранению препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2010 года.
Судья: А.Б. Коноваленко