№ 2-06/2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2010 года г. Гурьевск
Судья Гурьевского райсуда Калининградской области Коноваленко А.Б., при секретаре Мухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пилата Сергея Петровича о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), участием заинтересованных лиц Башмакова Игоря Павловича, судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Агеевой Анастасии Михайловны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области,
У С Т А Н О В И Л:
Пилат С.П. в порядке ст. 441 ГПК РФ обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества), составленный 22 декабря 2009 года судебным приставом исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области Агеевой А.М.
В обоснование заявления Пилат С.П. указал, что 22 декабря 2009 года судебным приставом - исполнителем Агеевой А.М. было вынесено постановление о наложении ареста на его имущество. В этот же день судебный пристав-исполнитель, не уведомив его, в сопровождении не представившегося ему гражданина, проникла в его квартиру и составила акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно обжалуемому акту о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту были подвергнуты находящиеся в его квартире и принадлежащие ему предметы обычной домашней обстановки и обихода, на которые в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, а именно: на стол журнальный б/у, являющийся единственным имеющимся у него столом, за которым он принимает пищу; на шкаф б/у - единственный шкаф для хранения одежды и белья; на стенку мебельную б/у - единственную стенку для хранения книг; на диван раскладной б/у - единственный предмет домашней обстановки, на котором он спит; на диван темно коричневого цвета б/у – предмет обычной домашней обстановки; на кресло с мягкой обшивкой и стул б/у – единственные предметы домашней обстановки, на которых он сидит; на палас напольный б/у – предмет обычной домашней обстановки; на зонт черный складной б/у – предмет обычного обихода или вещь индивидуального использования. Данное имущество было передано ему, Пилату С.П., на ответственное хранение с запретом пользоваться им в течение одного месяца. Также судебным приставом – исполнителем ему было разъяснено, что если он будет пользоваться данным имуществом, то на него будет наложен штраф. Кроме того, судебный пристав – исполнитель под угрозой наложения штрафа запретила понятому Удальцову Д.С. записать в акте о наложении ареста свои замечания. Изложенные действия судебного пристава – исполнителя Агеевой А.М. являются злоупотреблением должностными полномочиями с целью оскорбить и унизить его. В результате незаконных действий по составлению обжалуемого акта было нарушено его право на пользование, владение и распоряжение принадлежащими ему предметами обычной домашней обстановки и обихода. При таких обстоятельствах, ссылаясь на ст. ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», просил заявленные требования удовлетворить.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения должник Пилат С.П. в судебное заседание не явился, согласно поступившему заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель должника Пилата С.П. по доверенности Васильев В.А. заявление о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 декабря 2009 года поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Кроме того, пояснил, что по основаниям указанным в заявлении указанный акт является незаконным также и в части наложения судебным приставом – исполнителем ареста на принадлежащее Пилату С.П. имущество, которое не указано в заявлении. При снятии на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2009 года ареста на часть имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22 декабря 2009 года, положения ст. 446 ГПК РФ были применены частично. Просил удовлетворить заявление Пилата С.П.
В судебное заседание взыскатель Башмаков И.П. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП Гурьевского района Калининградской области Агеева А.М. возражала против удовлетворения заявления, считая его необоснованным. Кроме того, пояснила, что сведения, содержащиеся в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22 декабря 2009 года соответствуют действительности. Данный акт был составлен ею в присутствии должника Пилата С.П. и двух понятых в соответствии с требованиями закона в рамках исполнительного производства, возбужденного 18 августа 2009 года на основании исполнительного документа о взыскании с Пилата С.П. в пользу Башмакова И.П. денежных средств в размере 63 000 рублей. Арест на имущество должника Пилата С.П. был наложен в связи с тем, что должником меры к добровольному исполнению исполнительного документа не предпринимаются. 05 февраля 2010 года ею было вынесено постановление о снятии ареста с части имущества должника. Просила отказать в удовлетворении заявления должника.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по доверенности Бердова Н.С. возражала против удовлетворения заявления должника Плита С.П., считая его необоснованным. Кроме того, пояснила, что нарушений требований закона при составлении 22 декабря 2009 года судебным приставом –исполнителем Агеевой А.М. в рамках исполнительного производства акта о наложении ареста (описи имущества), не допущено. Арест был произведен таким образом, чтобы на каждого проживающего с должником, имелась кровать, а на семью – один шкаф, стол. Учитывая то, что права Пилата С.П. не нарушены, поскольку на имущество должника наложен только арест, его реализация в настоящее время не проводится, просила в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд считает, что заявление Пилата С.П. является необоснованным и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2009 года о взыскании с Пилата С.П. в пользу Башмакова И.П. денежных средств в размере 63 000 рублей, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Гурьевского района Калининградской области 18 августа 2009 года было возбуждено исполнительное производство. Исполнительный документ, должником в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин не исполнен, в связи с чем судебным приставом – исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области Агеевой А.М. 16 октября 2009 года было вынесено постановление о взыскании с Пилата С.П. исполнительского сбора. В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем проводились исполнительские действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, в том числе 22 декабря 2009 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Пилата С.П., расположенное по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Х. и в этот же день с участием должника Пилата С.П., а также двух понятых, в том числе Удальцова Д.С., на которого должник указывает в заявлении, был наложен арест (составлена опись) имущества Пилата С.П., расположенного по вышеуказанному адресу, а именно на бывшие в употреблении монитор, колонки, телевизор, системный блок, компьютерную клавиатуру, стол журнальный шкаф, мебельную стенку, диван раскладной, кресло с мягкой обшивкой, стул, диван, палас напольный, сетевой фильтр, принтер и складной зонт, стоимостью всего на общую сумму 8700 рублей с установлением должнику ограничения в пользовании данным имуществом на срок один месяц. Согласно постановлению судебного пристава исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области Агеевой А.М. от 05 февраля 2010 года, был снят арест с части имущества, на которое на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 декабря 2009 года был наложен арест, а именно: с бывших в употреблении стола журнального, шкафа дивана раскладного, паласа напольного, стула, складного зонта, стоимостью всего на общую сумму 2950 рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что обжалуемый должником Пилатом С.П. акт о наложении ареста (описи имущества) от 22 декабря 2009 года, составлен уполномоченным должностным лицом – судебным приставом – исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области Агеевой А.М. в рамках находящегося в ее производстве исполнительного производства с участием должника Пилата С.П. по взысканию с последнего денежных средств в размере 63 000 рублей в пользу взыскателя Башмакова И.П., в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы Пилата С.П. о том, что он не был уведомлен судебным приставом – исполнителем о проведении исполнительского действия в виде ареста (описи) имущества не влекут удовлетворения его заявления, поскольку в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Также являются необоснованными и доводы должника о том, что судебный пристав – исполнитель под угрозой наложения штрафа запретила понятому Удальцову Д.С. записать в акте о наложении ареста свои замечания, поскольку они не основаны на материалах дела.
Вопреки доводам Пилата С.П. ограничение судебным приставом – исполнителем Агеевой А.М. его прав в пользовании арестованным имуществом сроком на один месяц, с учетом того, что данное требование предъявлено должнику в рамках исполнительного производства и соответствует ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является основанием для признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 декабря 2009 года. Кроме того, не являются основанием для удовлетворения заявления должника и его доводы о нарушении судебным приставом – исполнителем требований ст. 446 ГПК РФ, предусматривающей ограничения по имуществу, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку как следует из исполнительного производства на имущество должника Пилата С.П. был наложен только арест, исполнительные действия по реализации данного имущества в настоящее время не проводятся.
Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для признания акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 22 декабря 2009 года судебным приставом исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области Агеевой А.М., не имеется и в удовлетворении заявленных Пилатом С.П. требований необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Пилата Сергея Петровича о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 22 декабря 2009 года судебным приставом исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области Агеевой А.М., отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2010 года.
Судья: А.Б. Коноваленко