Дело Номер обезличен 2-365/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
... суда ... ФИО3, с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО0 к Федеральному бюджетному учреждению – войсковой части 13068 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя,
УСТАНОВИЛ
ФИО0 обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению – войсковой части 13068 и уточнив исковые требования, просил восстановить его на работе в должности машиниста котельной, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по день вынесения решения суда в размере 40 397 рублей 85 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование иска указал, что Дата обезличена года он был принят на работу в войсковую часть 13068 в котельную Номер обезличен (БПК) - машинистом котельной с оплатой по второму разряду ЕТС на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года и работал в этой должности до Дата обезличена года. За период работы дисциплинарных взысканий не имел. Приказом командира войсковой части 13068 от Дата обезличена года он был уволен с работы с Дата обезличена года на основании рапорта капитана 3 ранга С.С.Б. по п. 6 «Б» ст. 81 ТК РФ в связи с употреблением Дата обезличена года спиртных напитков на рабочем месте. ФИО4 Дата обезличена года он, находясь на своем рабочем месте в котельной войсковой части 13068 спиртных напитков не употреблял. В этот день около 17 часов командиром войсковой части ему были высказаны претензии по поводу его обращения в Областной Совет профсоюзов об аттестации своего рабочего места. После чего он вернулся на свое рабочее место в котельную, куда спустя некоторое время пришли капитан 3 ранга С.С.Б. с еще одним военнослужащим - офицером, которые стали утверждать, что он, ФИО0, находится в состоянии алкогольного опьянения. Отрицая данный факт он, ФИО0, изъявил желание пройти в медицинскую часть при войсковой части 13068 или быть откомандированным для прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированное медицинское учреждение. ФИО4Б. с указанным выше офицером удалились, ничего не ответив на его предложение. Дата обезличена года он вновь заступил на дежурство в котельной, при этом никаких претензий работодателем ему не предъявлялось. Дата обезличена года по предложению работодателя им было дано письменное объяснение по поводу произошедшего Дата обезличена года, в котором он указал, что спиртных напитков на рабочем месте не употреблял. Затем он исполнял свои должностные обязанности вплоть до Дата обезличена года, когда ему было сообщено, что издан приказ об его увольнении, который был получен им позднее. В соответствии со ст. 76 ТК РФ его от работы Дата обезличена года не отстраняли, с приказом об отстранении от работы не знакомили. Комиссионный акт о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения работодателем не составлялся, и пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось. Считает, что наличие рапорта С.С.Б., явившегося основанием для его увольнения, не освобождало работодателя от обязанности составить указанный выше комиссионный акт либо установить состояние алкогольного опьянения путем проведения медицинского освидетельствования. Таким образом, при его увольнении нарушено трудовое законодательство и соответственно его право на труд. Запись в трудовой книжке об увольнении на основании п. 6 «б» ст. 81 ТК РФ затрудняет его дальнейшее трудоустройство. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для увольнения он должен быть восстановлен на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истец ФИО0 заявленные уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Кроме того, пояснил, что утром Дата обезличена года он, работая машинистом котельной войсковой части 13068 заступил на смену. После обеда к нему в котельную пришел его знакомый, который коло двух часов находился вместе с ним, играли в нарды. В это время к ним в помещение котельной заходили военнослужащие срочной службы, в том числе матрос Г.ФИО5 никаких спиртных напитков, в том числе со своим знакомым он не употреблял. Когда в помещение котельной заходили военнослужащие срочной службы стаканы и какая-либо бутылка с этикеткой, на которой имелась надпись «Водка» на столе не находились. Около 17 часов в помещение котельной зашел капитан 3 ранга С.С.Б. с еще одним военнослужащим - офицером и стал предъявлять ему претензии по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 на его, ФИО0, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они никак не отреагировали. Затем его отстранили от работы, и он, не доработав свою смену, уехал домой. Самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не проходил. Дата обезличена года смену за него дорабатывал военнослужащий срочной службы.
В судебном заседании представитель истца ФИО0 по ордеру – адвокат ФИО6 заявленные уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Кроме того, пояснил, что факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Приказ об отстранении истца от работы Дата обезличена года работодателем не издавался. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения – войсковой части 13068 по доверенности ФИО7 считая заявленные уточненные исковые требования необоснованными, пояснила, что увольнение ФИО0 по п. 6 «Б» ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным. Порядок увольнения истца по данному основанию нарушен не был.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора ФИО2, полагавшей, что заявленные исковые требования являются необоснованными, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО0 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 6 «Б» ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка войсковой части 13068, утвержденным командиром войсковой части, с которыми как следует из приложения к ним ФИО0 под роспись был ознакомлен Дата обезличена года, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в отношении него дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям; нахождение на территории войсковой части в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения запрещено; работник обязан, в том числе соблюдать правила внутреннего трудового распорядка войсковой части.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО0 Дата обезличена года был принят на работу в войсковую часть 13068 на должность машиниста котельной Номер обезличен (БПК), Дата обезличена года с ним был заключен трудовой договор Номер обезличен, согласно которому ФИО0 принял на себя обязательства соблюдать действующие Правила внутреннего трудового распорядка; место его работы было определено - войсковая часть 13068 по адресу: ..., ..., пос. Рябиновка; одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ) (п. п. 1.1, 2.3, 5.1.2, 11.5 Договора). Приказом командира войсковой части 13068 Номер обезличен от Дата обезличена года истец ФИО0 был уволен с занимаемой должности с Дата обезличена года на основании рапорта капитана 3 ранга С.С.Б. по п. 6 «Б» ст. 81 ТК РФ в связи с употреблением спиртных напитков на рабочем месте.
Согласно рапорту капитана 3 ранга С.С.Б. от Дата обезличена года, который явился согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена года основанием для увольнения истца, составленному по результатам служебного расследования, Дата обезличена года в 17 часов при проверке несения вахты на котельной Номер обезличен было установлено, что машинист котельной ФИО0 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом на критику и замечания реагировал агрессивно и от него исходил устойчивый запах алкоголя. ФИО9 употребления спиртных напитков ФИО0 являлись матросы ФИО8 и Г.Р.А., которые неоднократно заходили в помещение котельной и наблюдали распитие спиртных напитков ФИО0 с гражданским лицом.
Согласно акту, составленному Дата обезличена года в составе комиссии военнослужащими войсковой части 13068 и утвержденному командиром войсковой части Дата обезличена года, машинист котельной ФИО0 Дата обезличена года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом на критику и замечания реагировал агрессивно и от него исходил устойчивый запах алкоголя. В связи с этим ФИО0 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.
Из письменных объяснений военнослужащих срочной службы Е.Л.Д. и Г.Р.А. следует, что Дата обезличена года они заходили в помещение котельной Номер обезличен и видели, как ФИО0 употреблял спиртные напитки с гражданским лицом, после чего ФИО0 был отстранен капитаном С.В.А. от исполнения служебных обязанностей.
Согласно письменному объяснению ФИО0, данному по факту вмененного ему дисциплинарного проступка, истец не признал факт употребления 22.10 2009 года спиртных напитков на рабочем месте.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.Р.А. и С.С.Б. достоверность сведений, содержащихся в приведенных выше: рапорте от Дата обезличена года, акте от Дата обезличена года и письменных объяснениях военнослужащих подтвердили. Кроме того свидетель Г.Р.А. пояснил, что Дата обезличена года в послеобеденное время вместе с другим военнослужащим ФИО8 заходил в помещение котельной Номер обезличен и видел, как ФИО0 сидел за столом с незнакомым ему, Г.Р.А., мужчиной, при этом на столе стояли два стакана, открытая бутылка, на которой имелась надпись «Водка» и закуска лежавшая в беспорядке на столе, в связи с чем он понял, что ФИО0 употребляет спиртное. ФИО9Б. пояснил, что являясь военнослужащим – офицером, проходящим службу в войсковой части 13068 около 17 часов он по указанию командира войсковой части, вместе с другим офицером – С.В.А. пришел в котельную Номер обезличен, расположенную на территории войсковой части, чтобы проверить несение вахты машинистом котельной ФИО0 В это время ФИО0 в помещении котельной находился один. Им ФИО0 была высказана претензия по поводу того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО0 сказал ему: «Тебе налить?». При общении с ФИО0 на близком расстоянии он, С.С.Б., чувствовал изо рта истца резкий запах алкоголя. Кроме того, о нахождении ФИО0 в состоянии алкогольного опьянения свидетельствовал также неестественно красный цвет его лица, нарушение координации движений и шатающаяся походка. Затем ФИО0 был отстранен от работы и вместо него вахту в котельной нес военнослужащий срочной службы.
Оценивая приведенные выше согласующиеся между собой доказательства в их совокупности, суд считает, что истец ФИО0 Дата обезличена года находился в состоянии алкогольного опьянения при выполнении трудовых обязанностей на своем рабочем месте в помещении котельной Номер обезличен Федерального бюджетного учреждения - войсковой части 13068, в связи с чем каких-либо незаконных, противоправных действий работодателем – ответчиком Федеральным бюджетным учреждением – войсковой частью 13068 при увольнении истца с работы на основании п. 6 «Б» ст. 81 ТК РФ не допущено.
Порядок увольнения истца на основании п. 6 «Б» ст. 81 ТК РФ работодателем соблюден, о чем свидетельствует также написание Дата обезличена год истцом объяснения по факту вмененного ему дисциплинарного проступка, что ФИО0 не отрицает.
С учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам стороны истца, суд считает, что не прохождение медицинского освидетельствования ФИО0 на состояние опьянения в медицинском учреждении, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлено судом исходя из других приведенных в решении согласующихся между собой допустимых доказательств, в том числе показаний свидетелей Г.Р.А. и С.С.Б., оснований не доверять которым у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих об оговоре истца указанными свидетелями, стороной истца в судебное заседание не представлено, также как и доказательств не нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Фактическое отстранение истца Дата обезличена года от работы подтверждается также табелем учета рабочего времени истца за октябрь 2009 года, согласно которому он отработал половину смены в указанный день, а также и самим истцом, поэтому не издание работодателем приказа об отстранении Дата обезличена года истца от работы, не влияет на приведенные выше выводы суда. Доводы стороны истца о том, что комиссионный акт о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения работодателем не составлялся, суд считает надуманными, так как они опровергаются материалами дела. Кроме того, суд считает необоснованными доводы истца о том, что причиной его увольнения с работы явилось его обращение в Областной Совет профсоюзов об аттестации рабочего места, поскольку они не основаны на материалах дела.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО0 о восстановлении на работе в должности машиниста котельной, взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по день вынесения решения суда, суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим отсутствуют основания также для удовлетворения исковых требований ФИО0 в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО0 к Федеральному бюджетному учреждению – войсковой части 13068 о восстановлении на работе в должности машиниста котельно й, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по день вынесения решения суда в размере 40 397 рублей 85 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ... суда через ... суд ... в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья: ФИО3