взыскание упущенной выгоды

Дело № – 1352 / 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 2010 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре Фильчиной В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарт ФИО6 к Дуюнову ФИО7 и Кирейшину ФИО8 о взыскании упущенной выгоды в размере,

У С Т А Н О В И Л:

Гарт М.В. обратился в суд с иском к Дуюнову В.И. и Кирейшину Ю.В. о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований, с уточнениями указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 18.04.2007 года ответчик Дуюнов должен был снять с регистрационного учета автобус марки «<данные изъяты>» государственный номер № года выпуска, а ответчик Кирейшин как продавец обязан был передать ему этот автобус с документами в собственность. Ответчики обязанности по договору не исполняют, в связи с чем он считает, что ими нарушается его право собственника и он несет убытки. Просит исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба за неисполнение обязанностей по договору купли-продажи от 18.04.2007 года упущенную выгоду, продолжительностью один месяц с 01.01.2008 года по 31.01.2008 года размере 23025 рублей.

В судебном заседании истец Гарт М.В. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме, пояснил, как указано выше. Дополнительно пояснил, что автобус марки «<данные изъяты>» государственный номер № года выпуска является 15-ти местным транспортным средством. Согласно справке СКП «Калининград Гор Транс» среднемесячный доход одного пассажирского места автобуса составляет 1535 рублей. Таким образом, размер понесенных им убытков он просит рассчитать за период с 01.01.2008 года по 31.01.2008 года из следующего расчета: 1535 рублей Х 15 мест автобуса = 23025 рублей.

Ответчик Дуюнов В.И. с иском не согласился. Считает требования незаконными и необоснованными и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что решением Гурьевского районного суда от 25.08.2009 года и определением суда от 16.08.2010 года, расписка от 18.04.2007 года признана договором купли-продажи. Было установлено, что, обязанность по возврату Гарту автобуса марки «<данные изъяты>» государственный номер № лежит на Кирейшине и что сам он не несет никаких обязательств перед истцом.

Ответчик Кирейшин Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда от 25.08.2009 года, за Гартом ФИО9 признано право собственности, в том числе на автобус марки «<данные изъяты>», государственный номер №, идентификационный номер № года выпуска по договору купли-продажи от 18.04.2007 года. Этим же решением Кирейшина Ю.В. и Дуюнова В.И. обязан передать снятый с регистрационного учета вышеуказанный автобус Гарту М.В. с относящимися к нему соответствующими документами.

Кроме того, указанным решением суда было установлено, что 26 апреля 2006 года, то есть до заключения 18 апреля 2007 года договора купли – продажи автобуса «<данные изъяты>», государственный номер № между Кирейшиным Ю.В. и Гартом М.В., - Дуюнов В.И. на основании договора купли – продажи от 26 апреля 2006 года перестал быть собственником указанного транспортного средства, которое вместе с документами, необходимыми для пользования и распоряжения им, было передано Кирейшину Ю.В.

Кроме того, в соответствии с нормами ст.ст. 203, 434 ГПК РФ вступившим в законную силу определением Гурьевского районного суда от 16.08.2010 года, было удовлетворено заявление Гарта М.В. об изменении способа исполнения решения Гурьевского районного суда от 25.08.2009 года, а именно вместо обязанности передать Гарту М.В. автобус марки «<данные изъяты>», государственный номер №, идентификационный номер №, 1991 года выпуска, возложенной на Кирейшина Ю.В., с него взыскана в пользу Гарта М.В. стоимость автобуса, установленная договором купли-продажи от 18.04.2007 года.

Как установлено из вышеуказанных актов, основанием для понуждения Дуюнова к снятию с учёта транспортного средства послужили сведения, полученные из МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированного права за Дуюновым на указанный автомобиль, вместе с тем, как усматривается из данных судебных актов, автобус марки «<данные изъяты>», государственный номер № был передан Дуюновым в 2006 году Кирейшину с относящимися к нему документами.

В силу ст. 61 ГПК РФ и исходя из указанных выше обстоятельств, суд считает, что заявленные исковые требования к Дуюнову о взыскании упущенной выгоды за период с 01.01.2008 года по 31.01.2008 года не подлежат удовлетворению.

Кроме того, не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования в части взыскания упущенной выгоды с Кирейшина по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом был предоставлен суду письменный расчет размера упущенной выгоды за один месяц с 01.01.2008 года по 31.01.2008 года в размере 23025 рублей, основанный на справке от 31.05.2010 года муниципального казённого предприятия «Калининград – ГорТранс» по среднемесячному доходу одного пассажирского места автобуса большой вместимости за апрель 2010 года.

Тогда как в судебном заседании установлено, и это не оспаривается сторонами, автобус марки «<данные изъяты>» не является автобусом большой вместимости и имеет 15 посадочных мест.

Кроме того, из справки от 07.09.2010 года, выданной муниципальным казённым предприятием «Калининград – ГорТранс» следует, что с 2006 года на городских маршрутах работают автобусы большой вместимости, вместе с тем автобусов малого класса, к категории которых относится автобус марки <данные изъяты>, на маршрутах города нет. В связи с чем, сведений о прибыли одного посадочного места за один месяц предоставлено быть не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из приведенных выше обстоятельств, истцом в обоснование заявленных требований по размеру упущенной выгоды была представлена суду справка муниципального казённого предприятия «Калининград – ГорТранс» от 31.05.2010 года, которая опровергается письменными доказательствами, приведенными выше. При этом иных доказательств истцом в обоснование заявленных требований представлено не было, в связи с чем суд полагает, что требования в части взыскания упущенной выгоды с Кирейшина, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 890, 75 рублей.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гарт ФИО10 к Дуюнову ФИО11 и Кирейшину ФИО12 ФИО13 о взыскании упущенной выгоды в размере 23025 рублей, отказать.

Взыскать с Гарт ФИО14 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 890 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам
Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е. Ю. Бондарева