Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 года г.Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Шкарупиной С.А.,
при секретаре Солоненко О.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Борзуна ФИО8 по оспариванию постановления главы администрации МО «Гурьевский район» Калининградской области №1001 от 24 июля 2003 г., постановления главы администрации МО «Гурьевский район» Калининградской области №1002 от 24 июля 2003 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Борзун С.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным Постановление главы администрации МО «Гурьевский район» Калининградской области №1001 от 24 июля 2003 года «О предоставлении в аренду земельного участка и разрешении завершения строительства блок-секции двухквартирного индивидуального жилого дома Борзуну С.М. и ФИО4 в пос.Ушаково», признать незаконным Постановление главы администрации МО «Гурьевский район» Калининградской области №1002 от 24 июля 2003 года «О предоставлении земельных участков и разрешении завершения строительства блок-секции двухквартирного индивидуального жилого дома ФИО4 в пос.Ушаково».
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи неоконченного строительством индивидуального жилого дома от 10.01.2003 г. он и ФИО5 являются собственниками неоконченного строительством индивидуального жилого дома (по ? доле каждый), выстроенного на 28%, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанный неоконченный строительством жилой дом располагался на земельном участке площадью 1200 кв.м. с реестровым номером № предоставленный ранее бывшим владельцам дома. Им и ФИО5 было принято решение о строительстве сблокированного индивидуального двухподъездного жилого дома с мансардой, в связи с чем 14.05.2003 г. был согласован эскизный проект. Однако ФИО4 от строительства отказался, продал свою долю ФИО6, а он достроил неоконченный строительством жилой дом своими силами, доведя готовность до 100%.
В августе 2009 г. к его дому вплотную к существующему дому ФИО6 начал строительство блок-секции на основании разрешения на строительство, выданное администрацией Гурьевского района Калининградской области.
Из ответа администрации Гурьевского района от 29.09.2009 г. №7157 ему стало известно о вынесенных администрацией указанных выше постановлений и о выдаче ФИО6 разрешения на строительство.
Решением суда Центрального района г.Калининграда от 03.02.2010 г. ему в удовлетворении заявления об оспаривании разрешения на строительство, выданное ФИО6, было отказано.
03 марта 2010 года он обратился в администрацию о выдаче копий заявлений, поступивших в их адрес от его имени, а 07 апреля 2010 года он обратился в администрацию с заявлением о разъяснении действий по изменению границ земельного участка.
Поскольку он никаких заявлений о выдаче разрешения на строительство блокированного жилого дома, об изменении границ земельного участка не подавал, то считает действия администрации Гурьевского района Калининградской области по вынесению указанных выше постановлений незаконными.
Представитель администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.
Выслушав объяснения Борзуна С.М. и изучив материалы дела, суд находит, что заявление Борзуна С.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Аналогичный срок закреплен и частью первой статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Из объяснений Борзуна С.М., материалов дела следует, что о вынесении главой администрации МО «Гурьевский район» Калининградской области Постановления 1001 от 24 июля 2003 года «О предоставлении в аренду земельного участка и разрешении завершения строительства блок-секции двухквартирного индивидуального жилого дома Борзуну С.М. и ФИО4 в пос.Ушаково», и Постановления №1002 от 24 июля 2003 года «О предоставлении земельных участков и разрешении завершения строительства блок-секции двухквартирного индивидуального жилого дома ФИО4 в пос.Ушаково» заявителю стало известно из письма главы администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области от 29.09.2009 г. за №06/7157.
При обращении в Центральный районный суд г.Калининграда с заявлением об оспаривании разрешения на строительство, выданное ФИО6, Борзун С.М. в обоснование доводов своего заявления сослался на приведенные выше постановления органа местного самоуправления. При рассмотрении заявления Борзуна С.М. в Центральном районном суде г.Калининграда оспариваемые по настоящей жалобе постановления главы администрации МО «Гурьевский район» Калининградской области были исследованы судом и приведены в мотивированном решении от 08.02.2010 года, при этом, Борзун С.М. присутствовал в судебном заседании. Более того, давая в Центральном районном суде г.Калининграда в судебном заседании пояснения по заявленным требованиям, Борзун С.М. указал о том, что срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного ему и ФИО4 для строительства сблокированного двухквартирного дома истек, а планируемый объект не возмеден, что свидетельствует о том, что Борзуну С.М. было известно о предоставлении ему на основании оспариваемого по настоящему гражданскому делу постановления главы администрации земельного участка в аренду.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что о нарушении прав и свобод при вынесении главой администрации МО «Гурьевский район» Калининградской области Постановления №1001 от 24 июля 2003 года «О предоставлении в аренду земельного участка и разрешении завершения строительства блок-секции двухквартирного индивидуального жилого дома Борзуну С.М. и ФИО4 в пос.Ушаково», и Постановления №1002 от 24 июля 2003 года «О предоставлении земельных участков и разрешении завершения строительства блок-секции двухквартирного индивидуального жилого дома ФИО4 в пос.Ушаково» Борзуну С.М. стало известно не позднее 29.09.2009 года.
Однако за судебной защитой своих прав и свобод Борзун С.М. обратился лишь в 20.07.2010 году, то есть с пропуском трехмесячного срока.
В силу части второй статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Заявителем Борзун С.М. не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок.
Следовательно, срок на оспаривание решений органа местного самоуправления пропущен Борзуном С.М. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.
Доводы заявителя о том, что ему было необходимо разобраться в сложившейся ситуации, истребовать в администрации копии документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемых постановлений, не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 256 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявление Борзуна ФИО9 по оспариванию постановления главы администрации МО «Гурьевский район» Калининградской области №1001 от 24 июля 2003 г., постановления главы администрации МО «Гурьевский район» Калининградской области №1002 от 24 июля 2003 г. отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Шкарупина С.А.