Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2010 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Шкарупиной С.А.
при секретаре Тамбовской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Архангельского ФИО14 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4, действующая в интересах Архангельского В.Ю. на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, администрации Гурьевского муниципального района Калининградской о признании за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 52,7 кв.м., в том числе жилой площадью 36,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленного требования представитель истца в иске указал следующее. Архангельскому В.Ю., работающему с 1976 г. в Калининградском областном государственном производственном объединении по племенному делу, был предоставлен указанный выше жилой дом для проживания с членами семьи. Данный жилой дом являлся государственным жилым фондом и находился в хозяйственном ведении ПО «Калининградское» по племенной работе. В дальнейшем правопреемником ПО стало ФГУП «Калининградское». При приватизации ФГУП «Калининградское» указанный жилой дом не вошел в перечень приватизируемого имущества ОАО «Калининградское» и не был передан в установленном законом порядке в муниципальную собственность. Считает, что жилой дом подлежит приватизации без каких-либо ограничений, в связи с чем, просит признать за истцами право собственности на жилой дом в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца Архангельского В.Ю. – ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, поддержав изложенные в иске доводы.
Истец Архангельский В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчиков – Администрация Гурьевского муниципального района Калининградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.
Третьи лица – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с исковыми требованиями, а также доводами, изложенными в иске, истца согласились, пояснив, что от участия в приватизации занимаемого ими жилого дома отказываются.
Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в связи с трудовыми отношениями в ПО «Калининградское» по племенной работе семье Архангельского В.Ю. был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении Архангельский В.Ю. В.Ф. постоянно проживает и зарегистрирован с 20.04.1977 г., его супруга ФИО6, их дети ФИО8, ФИО7, ФИО12 (ранее ФИО15) И.В. также проживают по данному жилому помещению с 20.04.1977 г., его внук ФИО9, 23.05.1991 года рождения, проживает по спорному жилому помещению с момента своего рождения.
Как следует из материалов дела, жилой <адрес> в <адрес> являлся государственным жилищным фондом и находился в хозяйственном ведении ПО «Калининградское» по племенной работе, а затем ФГУП «Калининградское» по племенной работе.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела право собственности на жилой дом не оформлено.
Согласно Уставу ФГУП «Калининградское» по племенной работе все имущество предприятия находилось в федеральной собственности. В соответствии с Распоряжением ТУ МИО РФ по Калининградской области от 30.09.2004 г. №482-р при приватизации ФГУП «Калининградское» по племенной работе указанный жилой дом не вошел в перечень приватизируемого имущества ОАО «Калининградское». Как следует из письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, указанный выше жилой дом в реестре федерального имущества по состоянию на 30.04.2009 года не значится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и спорное жилое помещение, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Несмотря на то, что в нарушение указанного выше законодательства жилой дом по адресу: <адрес>, не было передано в муниципальную собственность, суд считает, что данное жилое помещение подлежит приватизации на основании общих положений, регулирующих порядок приватизации жилых помещений государственного, муниципального жилищного фонда.
Согласно ст.11 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно ст.2 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
В судебном заседании установлено, что Архангельский В.Ю. постоянно проживает по спорному жилому помещению на условиях социального найма, ранее истец правом на бесплатную приватизацию государственного или муниципального имущества не пользовались.
Члены семьи, постоянно проживающие вместе с истцом по спорному жилому помещению, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 от участия в приватизации занимаемого ими жилого помещения отказались, выразили свое согласие на приватизацию жилого помещения в единоличную собственность Архангельского В.Ю., о чем было ими заявлено в судебном заседании и выражено в письменных заявлениях, приобщенных к протоколу судебного заседания.
На настоящий момент кроме истца и указанных выше членов его семьи по спорному жилому помещению другие граждане, несовершеннолетние дети или временно выбывшие лица не зарегистрированы.
Установленные судом обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении участниками процесса не оспариваются и подтверждаются выпиской из домовой книги, показаниями свидетеля ФИО11
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что у истца Архангельского В.Ю. возникло право на приватизацию занимаемого им жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно инвентарному делу № жилой <адрес> имеет следующие технические характеристики: общая площадь составляет 52,7 кв.м, в том числе жилая площадь – 36,9 кв.м.
С учетом изложенного, суд считает возможным в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» признать за Архангельским В.Ю. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Архангельского ФИО16 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить в полном объёме.
Признать за Архангельским ФИО17 право собственности на жилой дом, общей площадью 52,7 кв.м., в том числе жилой площадью 36,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Шкарупина С.А.