Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года гор. Гурьевск
Судья Гурьевского райсуда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Солоненко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарчук ФИО10 к Лапиной ФИО11 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности принести извинения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Татарчук И.А. первоначально обратилась в суд с иском к Лапиной Н.Р. о признании распространенных ответчицей сведений несоответствующими действительности, понуждении ответчицы опровергнуть распространенные сведения в средствах массовой информации, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты>. Ответчик Лапина Н.Р. была принята на работу в указанный <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, однако свои трудовые обязанности она исполняла ненадлежащим образом, а в ответ на её правомерные требования надлежащего исполнения своих обязанностей, ответчица стала распространять о ней сведения, не соответствующие действительности, в частности написала порочащее её письмо на имя <данные изъяты> в котором сообщила ему, что Татарчук И.А. «<данные изъяты>.» Вследствие чего, истице пришлось давать объяснения <данные изъяты>. Между тем, истица работает в <данные изъяты>, имеет большой стаж по своей специальности, имеет высшую категорию, поощрялась за добросовестный труд благодарностями и денежными премиями, замечаний, жалоб, взысканий не имеет. В настоящее время она испытывает глубокие переживания, связанные с распространением в её отношении ложных сведений, что повлекло за собой ухудшения состояния её здоровья.
После чего истец Татарчук И.А. свои исковые требования уточнила, просит признать сведения, изложенные в жалобе гражданки Лапиной Н. Р. от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> об истце ложными, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчицу принести извинения в присутствии <данные изъяты>, взыскать с ответчицы в возмещение морального вреда сумму в размере 50000 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на юридические услуги в общей сумме 5100 рублей, уточнив при этом, что ответчица распространила путем написания жалобы в её отношении на имя <данные изъяты> сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, которые выразились в следующих выражениях: «<данные изъяты>».
Также указала на то, что ответчица в ходе судебного заседания озвучила тот факт, что истец страдает шизофренией, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с распространением ложных сведений в настоящее время истец испытывает большие переживания, что повлекло за собой ухудшения её здоровья. Кроме того, её переживания выразились в том, что сведения указанные в жалобе, повлияли на её репутацию и на возможность трудоустройства на высокооплачиваемую работу.
В судебном заседании истец Татарчук И.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что вследствие распространенных ответчицей сведений, не соответствующих действительности и порочащих её честь и достоинство, она была вынуждена уволиться из <адрес>, поскольку вследствие распространенных ответчицей порочащих её сведений, родители детей, выразили ей недоверие, и до настоящего времени она не имеет возможности трудоустройства, в подтверждение чего сослалась на справку из Центра занятости населения.
Ответчик Лапина Н.Р. с иском Татарчук И.А. не согласились, пояснив, что докладную записку на имя <данные изъяты> она написала в связи с жалобами на неё со стороны Татарчук И.А. по поводу того, что она ненадлежащее выполняет свои должностные обязанности, что не соответствовало действительности. При написании данной докладной она не преследовала цели опорочить честь и достоинство Татарчук И. А., а довела до сведения руководителя <данные изъяты>, сложившуюся в <данные изъяты> ситуацию, защищая при этом свои трудовые права, и полагая, что Татарчук И.А. необоснованно требует от неё выполнения не предусмотренных трудовым договором обязанностей, а также ведет себя некорректно как в её отношении, так и в отношении других сотрудников, а также граждан. Также указала, что сведения о том, что Татарчук И.А. страдает шизофренией, она не распространяла, и лишь только в судебном заседании, отвечая на вопросы суда по поводу обстоятельств написания данной докладной, заявила суду о том, что ей сказали об этом <данные изъяты>. Однако сама она о наличии у Татарчук такого заболевания не утверждала, поскольку не является специалистом в области психиатрии и не имеет сведений о наличии у Татарчук такого заболевания. Также полагает, что никаких доказательств того, что она распространяла в отношении Татарчук такие сведения в <адрес>, или в иных местах, и что вследствие этого, Татарчук И.А. потеряла работу и не имеет возможности трудоустроиться, Татарчук И.А. не представила. Также полагает, что оснований для привлечения её к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ не имеется.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца Татарчук И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так в соответствии ст. 1 Федерального Закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» при разрешении данного иска, подлежат применению не только положения действующего российского законодательства, но и учитывать правовую позицию Европейского Суда, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и приме0.иях и касающуюся вопросов толкования и примнения данной Конвенции, в данном случае ст.Суда, выраженную в его постановнения данной Конвенции, в данном случае ст. 10.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия".
Ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину свободу мысли и слова.
Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков, компенсацию морального вреда и иные способы защиты, предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В судебном заседании установлено, что в докладной записке <данные изъяты> Лапиной И.А. на имя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действительно содержатся указанные истицей в иске и оспариваемые ею фразы, которые по её мнению порочат честь и достоинство, в частности, текст следующего содержания: <данные изъяты>
При этом как следует из содержания данной докладной записки, объяснений Лапиной Н.Р. в суде и материалов дела, данная докладная записка имела целью довести до сведения вышестоящего руководителя, свое мнение по поводу неправильного, некорректного, оскорбительного, по её мнению, поведения <данные изъяты> Татарчук И.А., <данные изъяты> о необоснованных, по её мнению, нападках Татарчук на неё, и просила его обратить внимание на отношение данного лица, являющего <данные изъяты>, к людям.
При этом данное обращение сама ответчица объяснила, как способ защиты своих трудовых прав от необоснованных, по, её мнению, требований Татарчук И.А. к ней, выходящих за пределы её трудовой функции. И это обращение действительно имело место к должностному лицу, в компетенции которого находится рассмотрение тех вопросов, по поводу которых имело место обращение ответчицы. И данное обращение, как установлено судом имело под собой фактические основания.
Так, из содержания данной докладной записки следует, что в числе оскорбительных действий истицы, ответчица посчитала, в том числе требование Татарчук И.А. <данные изъяты>, по её мнению, выходящее, за рамки её трудовой функции, и высказанное, по её мнению, в неприемлемой, грубой форме. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО6, со слов ФИО12., работавшей в <данные изъяты>, ей известно, что ФИО7 была свидетелем того, как <данные изъяты>, со словами: «<данные изъяты>». Сама истица Татарчук И.А. также пояснила, что действительно предлагала Лапиной <данные изъяты>, хотя и наставала на том, что это предложение было сделано в корректной форме и не выходило за рамки должностных обязанностей Лапиной, и что по этому поводу она, также же, как и Лапина обращалась за разъяснениями. Также она пояснила, что Лапина данную, фактически, просьбу с её стороны, восприняла, как оскорбление. Эти же обстоятельства подтвердила Татарчук И.А. и в своих письменных объяснениях на имя <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. Т.о. наличие между Татарчук и Лапиной конфликта по поводу предложения Татарчук <данные изъяты>, что Лапина восприняла как оскорбление, нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.
Также свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что действительно имел место факт того, что когда он, будучи на работе в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, что Татарчук предлагала написать в его отношении заявление <данные изъяты>
Свидетель ФИО6 также показала, что со слов ФИО5 и ФИО7 ей известно, что Татарчук часто кричала на Лапину, что создавало напряженную нервозную обстановку в коллективе. Также из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО6 усматривается, что, по их мнению, и, по мнению самой Лапиной, заявлявшей им об этом, Татарчук И.А. требовала от Лапиной выполнения работ, выходящих за рамки её должностных обязанностей.
При этом доводы истицы Татарчук И.А. о том, что не имеется оснований доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они являются заинтересованными лицами, и их показания противоречат друг другу, суд считает не состоятельными. Сведений о какой-либо личной заинтересованности в исходе дела данных свидетелей истицей не приведено, в родственных отношениях или в отношениях подчиненности с ответчицей они не состоят, на день их допроса в суде, совместно с истцом или ответчиком они не работают, оба показали, что личной неприязни ни к кому из участников процесса не испытывают, показания дали после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять им у суда не имеется. Существенных противоречий в показаниях данных свидетелей также не имеется. То обстоятельство, что Татарчук И.А. писала докладные в отношении данных лиц, само по себе также не свидетельствует о том, что их показания являются заведомо ложными. Кроме того, показания ФИО6 о произошедшем между Лапиной и Татарчук, конфликте, хотя и изложены на ссылкой на сведения, полученные от другого лица, на что также указала истица, поставив под сомнение их достоверность, однако эти показания имеют ссылку на источник информации и также подтверждаются в части наличия такого конфликта не только объяснениями ответчицы, по инициативе которой данный свидетель был вызван в судебное заседание, но объяснениями самой Татарчук, подтвердившей наличие конфликта между ней и Лапиной в связи с её просьбой, адресованной Лапиной, <данные изъяты>. Также из письменных объяснений Татарчук И.А. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она в устной форме сообщала <данные изъяты> о том, что имеются письменные показания свидетелей о том, что «<данные изъяты>.»
Доказательств того, что по существу, реализуя свое право на обращение к вышестоящему руководителю, в компетенции которого находится проведение служебного расследования, в целях инициировать таковое, и в целях своей защиты от необоснованных, как она полагала, придирок к ней со стороны <данные изъяты> Татарчук, и соответственно своих трудовых прав, ответчица Лапина, занимавшая должность <данные изъяты>, преследовала цель распространения не соответствующих действительности, порочащих истицу сведений, и что данное обращение имело целью не привлечение внимание указанного руководителя к сложившейся в <данные изъяты> обстановке, нарушающей, по мнению истицы, нормальный режим работы <данные изъяты>, и приводящей к нарушению также прав граждан, обращающихся за медицинской помощью, как на том настаивала ответчица и в судебном заседании, и что следует из содержания докладной записки, а было вызвано иными, недобросовестными целями, продиктованными одним лишь намерением причинить вред другому лицу, в частности истице, и что оно не имело под собой никаких оснований, и что фактически со стороны ответчицы имело место злоупотребление правом, истицей не представлено и по делу не установлено.
Данное обращение не противоречит принципам демократического общества и не является несоразмерным той цели, которую преследовала ответчица, обращаясь с таким обращением.
Кроме того, как следует из самого содержания докладной записки, в целом данная докладная записка носит характер выражения субъективного мнения и взглядов ответчицы Лапиной на поведение истицы на рабочем месте и в трудовом коллективе, и её оценки этого поведения, не касается обстоятельств частной личной жизни истицы, не содержит чрезмерно грубых выражений. Сама истица также не ссылается на принесение её оскорблений со стороны ответчицы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что текст, содержащийся в докладной записке Лапиной на имя <данные изъяты>, не может явиться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Кроме того, обосновывая размер компенсации морального вреда, истица также настаивала на том, что ответчица распространила сведения, не соответствующие действительности о том, что она страдает шизофренией, вместе с тем требования об опровержении таких сведений истица не заявила, доказательств распространения таких сведений в <адрес>, с чем истица связала свое увольнение из <данные изъяты>, и невозможность последующего трудоустройств, истица суду не представила. Ответчик Лапина факт распространения таких сведений оспаривает. Ссылка истицы на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, как в самом исковом заявлении, так и в объяснениях истицы не соответствует материалам дела. Так каких-либо судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ по данному делу не проводилось, сведений о наличии иных судебных заседаний в рамках иных гражданских дел, истица не привела. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Лапина не делала заявлений о том, что истица страдает шизофренией, как это указано истицей, и утверждений о таком факте не произносила. Как видно протокола судебного заседания, она лишь указала, отвечая на вопрос суда, излагая обстоятельства написания докладной записки, что с ней была проведена беседа, в которой ей сказали, что Татарчук страдает шизофренией. Т.о. из контекста её выступления в указанном судебном заседании, не следует, что ответчица утверждала, как о факте о том, что ФИО1 страдает шизофренией. То обстоятельство, что она не сослалась на источник, т.е. на лицо, сделавшее такое заявление, на что указала истица, и что ответчица объяснила, нежеланием доставлять неприятности иным лицам, также не изменяет характер её высказывания. Кроме того, истицей также не представлено доказательств того, что именно вследствие данного заявления ответчицы она потеряла работу и не имеет возможности трудоустроиться в настоящее время. Сам же по себе факт её увольнения по её же инициативе из <данные изъяты> и справка о том, что истица состоит на учете в Центре занятости в качестве лица, ищущего работу, об этом бесспорно не свидетельствуют. Также не представлено истицей и доказательств не только прямой причинно-следственной связи между действиями ответчицы и ухудшением состояния её здоровья, но и самого факта ухудшения состояния её здоровья.
Т.о. по данному делу не усматривается предмета для судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, по поводу чего имело место обращение истицы в суд с рассматриваемым иском и соответственно для удовлетворения и её требования о компенсации морального вреда, который истица связывает с распространением в её отношении ответчицей порочащих её и не соответствующих действительности сведений.
Кроме того, такой способ защиты нарушенного права, как принесение ответчицей извинения в присутствии <данные изъяты>, на чем настаивает истица, не предусмотрен ни действующим российским законодательством, в частности ст. 12, ст. 152 ГК РФ, ни нормами международного права. А согласно части 3 статьи 29 Конституции никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
С учетом изложенного не имеется оснований и для удовлетворения требований истицы о возмещении ей судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Татарчук ФИО13 в иске к Лапиной ФИО14 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности принести извинения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского облсуда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.В. Марина