Дело № 2 – 1052 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2010 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куракиной И.В., с участием адвоката Беданова О.И., при секретаре Карпюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урбановича Владислава Антоновича к Ежову Михаилу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, с участием третьего лица Администрации Гурьевского муниципального района,
У С Т А Н О В И Л :
Урбанович В.А. обратился в суд иском к Ежову М.А., просит признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять ответчика с регистрационного учета по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, <адрес> указав, что ему на основании постановления главы Администрации Гурьевского района № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на жилую площадь в <адрес> (общей площадью 56,0 кв.м, жилой площадью 41,0 кв.м). 11 июня 2002 года истец вселился с семьей на указанную жилую площадь. Исходя из выписки из похозяйственной книги № 2, по указанному адресу зарегистрирован ответчик Ежов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не проживает на данной площади с 2002 года и его место нахождения не известно. Решением Гурьевского районного суда от 28.04.2010 г. Ежов М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан безвестно отсутствующим по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, <адрес>. Поскольку ответчик Ежов М.А. выехал на другое место жительства, договор социального найма с ним считается расторгнутым со дня его выезда, поэтому Ежов М.А. утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца Урбановича В.А. – Кожевников С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, как указано выше, дополнив, что ответчик членом семьи истца не являлся. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Ежов М.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, по указанному адресу не проживает, его местонахождение не известно, в связи с чем повестку вручить не возможно.
В судебном заседании представитель ответчика Ежова М.А. – адвокат Беданов О.И., действующий на основании ордера, в порядке ст.50 ГПК РФ, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и материалы гражданского дела № 2-562/2010, суд находит исковые требования Урбановича В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцу Урбановичу В.А. на основании постановления главы Администрации Гурьевского района № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на жилую площадь в <адрес> (общей площадью 56,0 кв.м, жилой площадью 41,0 кв.м). 11 июня 2002 года истец вселился с семьей на указанную жилую площадь.
Согласно выписки из похозяйственной книги № 2, по указанному адресу также зарегистрирован ответчик Ежов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не проживает на данной площади с 2002 года и его место нахождения не известно.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Гурьевского районного суда от 28.04.2010 г. Ежов М.А., 31.10.1960 г.р., был признан безвестно отсутствующим по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, <адрес>
При рассмотрении гражданского дела № 2-562/2010 было установлено, что в течение 3-4 лет в месте жительства Ежова М.А. по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, <адрес> отсутствуют сведения о его месте пребывания. Данные обстоятельства подтвердили свидетели <данные изъяты>В., допрошенные при рассмотрении указанного гражданского дела.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Урбановича В.А. – Кожевников С.С., Ежов М.А. членом семьи Урбановича В.А. не являлся, истец с ответчиком общего хозяйства не вели.
В соответствии с п.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из указанных выше правовых норм факт непроживания бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сам по себе основанием для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением не является, и бывший член семьи может быть признан утратившим право на проживание только в случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренным договором социального найма.
Между тем, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Ежов М.А. выехал на другое постоянное место жительства и добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, по делу не установлено.
Как следует из материалов дела, Ежов М.А. вселился в спорное жилое помещение и был зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении проживали в тот период времени Ежов М.А., его брат ФИО8 и их мать ФИО9
Истец получил ордер на занятие спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Администрации Гурьевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, которое на тот момент свободно от прав третьих лиц не было.
Ответчик Ежов М.А. выехал из спорного жилого помещения около 5 лет назад, о его месте жительства нет сведений, как и сведений о том, что он приобрел право пользования каким-либо другим жилым помещением.
С учетом того, что доказательств того, свидетельствующих о том, что ответчик Ежов М.А. приобрел право пользования иным жилым помещением, стороной истца не представлено, т.к. его место жительства не известно, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению исковых требований Урбановича В.А. о признании Ежова М.А. утратившим право пользования жилым помещением не имеется.
Учитывая также, что требования о снятии с регистрационного учета ответчика Ежова М.А. были заявлены истцом, как последствие признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, то отдельно взятые требования о снятии Ежова М.А. с регистрационного учета по месту жительства не могут быть удовлетворены судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Урбановича Владислава Антоновича к Ежову Михаилу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, располоенным по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета по месту жительства, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2010 года.
Судья: И.В. Куракина