Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года. <адрес>
Судья Гурьевского райсуда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Байдак Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарова ФИО11 к Саврук ФИО12, Мосийчук ФИО13, Соловьеву ФИО14, Шишковой ФИО15, Городковой ФИО16 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с участием третьего лица ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец Жаров Д.А. обратился в суд с иском к Саврук Н.И., Мосийчук А.И., Соловьеву А.Г., Шишковой Т.Ф., Городковой Н.В., просил взыскать с ответчиков уплаченную им сумму в размере 50000 рублей, в возмещение убытков сумму в размере 44847 руб.09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска –по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, указывая, что являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническими условиями, выданными ему ФГУП «Калининградгазификация» обратился к ответчикам, как к заказчикам объекта- подземного газопровода запроектированного и строящегося к жилым домам <адрес> с заявлением о даче ими разрешения на подключение его дома к строящемуся газопроводу. На общем собрании застройщиков от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выдаче ему разрешения на подключение после выплаты им своей доли от стоимости строительства распределительного газопровода в размере 50000 рублей. В тот же день эта сумма была им внесена ответчикам и получено согласие на присоединение к газопроводу.
После этого им стали производиться действия, направленные на получение технических условий, разрешения на подключение к объекту, создание проектной документации. Однако, несмотря на получение согласия застройщиков, при проведении необходимых земляных работ, ему стали чиниться препятствия со стороны Саврук Н.И., а затем, решением собрания заказчиков от ДД.ММ.ГГГГ было решено признать недействительным решение собрания заказчиков от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиками было направлено уведомление в ООО «ФИО17». Данное решение привело к невозможности дальнейшего производства им работ в рамках выданных ему технических условий, вследствие чего он в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении соглашения с ответчиками о присоединении к распределительному газопроводу и передаче ответчикам денежных средств на его строительство. При этом денежные средства, переданные им ответчикам, ему возвращены не были, кроме того, он понес убытки, связанные с оплатой получения технических условий, разрешения на подключение, создание проектной документации, обследования дымохода, песка для подсыпки в траншею, выплатой аванса на выполнение подрядных работ на общую сумму 48847 руб.09 коп.
Кроме того, вследствие необоснованного отказа ответчиков от исполнения обязательств перед ним, состояние его здоровья ухудшилось, он претерпел значительные нравственные страдания.
После чего истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчиков - в равных долях с каждого, только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2070 рублей, в возмещение морального вреда сумму в размере 15000 рублей, соответственно по 3414 рублей с каждого, приводя в обоснование данного иска, изложенные в первоначальном иске основания, указав в дополнение и уточнение данных требований, что несмотря на принятое ответчиками решение о признании недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого им в тот же день была внесена сумма в размере 50000 рублей, решение о возврате этой суммы ответчиками принято не было, и фактически данные денежные средства незаконно удерживались ответчиками до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Жаров Д.А. и его представитель ФИО9 исковые требования истца, изложенные в уточненном исковом заявлении подержали в полном объеме, просят их удовлетворить, свои доводы изложив так, как они изложены иске, в дополнение пояснив, что денежные средства, переданные истцом на основании решения собрания застройщиков от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50000 рублей, в течение длительного периода времени незаконно удерживались ответчиками и на неоднократные предложения истца возвратить данные денежные средства, являвшиеся накоплениями истца и его семьи, ответчики отвечали отказом. Возврат ими денежных средств имел место только после обращения истца в суд с иском. Неправомерными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, в ухудшении состояния здоровья.
Ответчики Саврук Н. И., Мосийчук А. И., Соловьев А. Г., Городкова Н. В. с иском Жарова Д.А. не согласились, пояснив, что денежные средства Жарова Д.А. ими не удерживались, ими не использовались, после принятия их от Жарова Д. А. они находились у назначенной кассиром Саврук Н.И., также полагают, что доказательств того, что истцу был причинен моральный вред, истцом не представлено, на основании изложенного, просят истцу в иске отказать.
Ответчик Шишкова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит рассматривать дело в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит рассматривать заявление в свое отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с иском Жарова Д.А. согласна в части, полагая при этом, что надлежащим ответчиком по нему является только Саврук Н.И., которая на основании протокола общего собрания застройщиков распределительного газопровода, от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве кассира ДД.ММ.ГГГГ приняла от Жарова Д.А. денежные средства в сумме 50000 рублей, и после принятия решения об отзыве разрешения на подключение к газопроводу согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась возвратить указанные денежные средства истцу, вследствие чего полагает, что ответственность за несвоевременный возврат истцу денежных средств, может быть возложена только на Саврук Н.И..
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца Жарова Д.А. подлежащими удовлетворению в части.
Так, в судебном заседании установлено, что решением собрания застройщиков газораспределительного газопровода по проекту «газоснабжение жилых домов <адрес>» в составе ФИО3 (<адрес>), Саврук Н.И. (<адрес>), Мосийчук А.И., (<адрес>), Соловьева А.Г.(<адрес>), Шишковой Т.Ф. (<адрес>), Городковой Н.В. (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, Жаров Д.А. включен в число застройщиков данного газопровода с выдачей ему разрешения на подключение к газораспределительному газопроводу после внесения своей доли в размере 50000 рублей.
Также в судебном заседании установлено, что в тот же день Жаровым Д.А. указанная в решении собрания денежная сумма в размере 50000 рублей была внесена, что не оспаривается ответчиками и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего представителем застройщиков ФИО3, действующей на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Жарову Д.А. было выдано согласие на подключение к строящемуся газопроводу по <адрес>.
Также в судебном заседании установлено, что решением собрания застройщиков указанного газопровода от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было признано недействительным, с уведомлением об этом ООО «ФИО17 выполнявшему подрядные работы по монтажу систем наружного газопровода по <адрес>.
При этом каких-либо решений, связанных с возвратом денежных средств, внесенных истцом ответчикам на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано данным решением недействительным, ответчиками принято не было. Денежные средства истцу не были возвращены, тогда как законных оснований для их удержания у ответчиков не имелось. Как видно из объяснений истца и его представителя в возврате данных денежных средств истцу было отказано. В судебном заседании ответчики также подтвердили, что денежные средства, внесенные Жаровым Д.А. на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ не были возвращены истцу до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из объяснений Саврук Н.И. и других ответчиков Соловьева А.Г., Мосийчук А.И., Городковой Н.В., Жаров Д.А. не представил необходимых для продолжения проектных работ по монтажу газопровода документов, что с учетом принятого ответчиками ДД.ММ.ГГГГ решения, нельзя признать законным и обоснованным. Т.о. факт неосновательного уклонения от возврата истцу денежных средств в сумме 50000 рублей в судебном заседании установлен, соответственно имеются основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГПК РФ.
Вместе с тем, с учетом характера данного требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым такое взыскание произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как на том настаивает истец, поскольку обязательства по возврату данных денежных средств у ответчиков возникло именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием в указанную дату решения о признании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого денежные средства были внесены истцом, недействительным.
Т.о. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом существующей на день вынесения решения суда ставки рефинансирования, равной 7,75 % годовых, которую суд считает необходимым применить при расчете суммы процентов, составляют сумму в размере 1008 рублей ( 50000 рублей :100 % х7,75 % : 365 х 95 дней=1008 руб.)
Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку иное не предусмотрено ни договором, ни законом.
При этом суд также учитывает, что денежные средства, хотя и были приняты Саврук Н.И., выдавшей истцу приходный кассовый ордер, на что указала в своем письменном отзыве на иск третье лицо ФИО3, однако данные денежные средства были приняты Саврук Н.И. от имени и в интересах всех уполномочивших её на совершение таких действий решением от ДД.ММ.ГГГГ собственников (жильцов) домов <адрес>, Логиновой Н.Я., Саврук Н.И., Мосийчук А.И., Соловьева А.Г., Шишковой Т.Ф., Городковой Н.В., на которых соответственно в равной степени лежала ответственность за их возврат истцу, в связи с признанием решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Т.о. размер процентов, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков подлежит определению, в том числе и с учетом наличия такой обязанности у ФИО3. Вместе с тем, учитывая принцип диспозитивности в гражданском процессе, право истца на обращение в суд с иском к тому или иному лицу, и заявление истца в судебном заседании, о том, что каких-либо требований к ФИО3 он не заявляет и не желает производить взыскание с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым взыскание произвести только с заявленных истцом ответчиков, однако с учетом доли, денежных средств, которые подлежали бы уплате также ФИО3
Т.о. сумма процентов, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков составляет по 168 рублей (1008 руб. : 6 = 168 руб.)
Требование же о компенсации морального вреда, также заявленное истцом, удовлетворению не подлежит. Так, как видно из характера спора и оснований заявленных требований, истец связывает причинение ему морального вреда с действиями ответчиков, нарушающими его имущественные права и интересы, в частности с уклонением от возврата принадлежащих истцу денежных средств, тогда как в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается на нарушителя в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, или посягательства на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага. В случае же нарушения имущественных прав и интересов, такая обязанность может быть возложена на нарушителя, только в случаях, предусмотренных законом. Такого основания компенсации морального вреда по данному делу истцом не приведено.
Доказательств же ухудшения состояния здоровья истца, а тем более доказательств наличия прямой причинно-следственной связи ухудшения состояния здоровья с действиями ответчиков по уклонению от возврата денежных средств, истцом суду не представлено и такими доказательствами, как пояснили в судебном заседании сам истец и его представитель, истец не располагает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о компенсации ему морального вреда не имеется.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, и возражений.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований истца, с ответчиков также подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом при подаче иска –в сумме по 66 рублей 70 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Жарова ФИО11 удовлетворить в части.
Взыскать с Саврук ФИО12, Мосийчук ФИО13, Соловьева ФИО14, Шишковой ФИО15 Городковой ФИО16 в пользу Жарова ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по 168 рублей с каждого и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере по 66 рублей 70 копеек с каждого, а всего по 234 рубля 70 копеек с каждого.
В остальной части иска Жарову ФИО11 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Марина.