Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ 2010 года <адрес >
Гурьевский райсуд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мариной С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнёвой ФИО5 к Администрации ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на дом в реконструированном состоянии.
У С Т А Н О В И Л :
Селезнёва З.Н. обратилась в суд с иском к Администрации ФИО6 о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес > реконструированном состоянии, с доведением общей площади дома после реконструкции до 130,0 кв.м., жилой площади до 44,5 кв.м., о признании права собственности на указанный дом после реконструкции, указывая, что с ДД.ММ.ГГ года она является единоличным собственником спорного жилого помещения, состоявшего ранее из трёх жилых комнат площадью 12,0 кв.м, 22,1 кв.м и 11,2 кв.м соответственно и подсобных помещений, в том числе кухни площадью 9,5 квадратных метров, коридора 7,2 кв.м. Общая площадь дома составляла 62,0 кв.м, а жилая 45,3 кв.м, вспомогательных помещений 16,7 кв.м. После чего к дому были выполнены пристройки нежилых помещений площадью 17,7 кв.м и 24,4 кв.м, кухни 11,0 кв.м, коридора 6,0 кв.м, ванной 6,3 кв.м, туалета 3,4 кв.м. В результате этого произошло увеличение общей и жилой площади. Вместе с тем данная реконструкция дома не была ею предварительно согласована в установленном порядке, вследствие чего администрацией МО «ФИО6» ей было отказано во вводе дома в эксплуатацию после реконструкции. Однако, согласно техническому отчёту № ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект», после выполненных работ по переустройству и реконструкции, планировка дома соответствует действующим СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», работы по реконструкции выполнены технически грамотно, выполненные работы не нанесли ущерба основным конструкциям. В объёме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, с соблюдением требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» и после выполненных работ здание пригодно для эксплуатации по назначению как индивидуальный одноквартирный дом. Кроме того, земля, на которой была создана пристройка, находится также в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, п.3 ст. 222 ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истец Селезнёва З.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, изложив свои доводы в обоснование исковых требований так, как они изложены в иске.
Представитель ответчика Администрации МО «ФИО6» -в судебное заседание не явился, ответчик о дне слушания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Так, в судебном заседании, установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГ истице Селезневой З.Н. в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес >
На основании договора передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГ данный земельный участок из земель населенных пунктов, с целевым назначением для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес > передан в собственность истицы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № соответственно. Как видно из решения исполкома <адрес > Совета народных депутатов, от ДД.ММ.ГГ, данным решением, был утвержден акт государственной комиссии от ДД.ММ.ГГ по приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома полезной площадью 76, кв. м. в том числе жилой 44,9 кв. м., выстроенного Селезневой З. на земельном участке, площадью 800 кв. м.,
Согласно данным технического паспорта по состоянию на 1987 год спорный жилой дом являлся трехкомнатным, его общая площадь составляла 62,0 кв.м., жилая -45,3 к.в.м.
Также в судебном заседании установлено, что впоследствии, в ДД.ММ.ГГ году истцом была произведена реконструкция данного жилого помещения с увеличением общей площади жилого помещения за счет выполнения: одноэтажной пристройки из пеноблоков со стороны главного фасада в которой размещены: тамбур входа, кухня, уборная, ванная; одноэтажной пристройки со стороны левого бокового фасада в которой размещены: стоянка для хранения одного автомобиля и вспомогательное помещение; заложения оконных проемов полнотелым кирпичом в стенах, ограждающих помещения площадями 9,3 и 11,0 м2; пробивки дверного проема в несущей кирпичной стене с подведением перемычек между помещениями площадями 9,3 и 11,5 м2; заложении дверного проема в ненесущей кирпичной перегородке между жилыми комнатами площадями 11,5 и 22,0 м2.
Т.о. в результате данной реконструкции общая площадь дома увеличилась до 130,0 кв.м., жилая площадь до 44,5 кв. м., что усматривается из справки ФГУП «Ростехинвентразация – Федеральное БТИ» Калининградского филиала ФИО10 отделения № от ДД.ММ.ГГ. В установленном порядке разрешение на реконструкцию получено не было.
Вместе с тем, согласно техническому отчету №, составленному ОАО «ИНСТИТУТ «КАЛИНИНГРАДЖИЛКОММУНПРОЕКТ», основные конструкции: фундаменты, стены, перекрытия, кровля, стропильная система, перегородки находятся в работоспособном состоянии. Планировка индивидуального дома выполнена в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Планировка закрытой автостоянки для хранения одного автомобиля выполнена в соответствии с требованиями СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей». Конструкция наружных стен дома соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» по сопротивлению теплопередаче. Объемно-планировочное решение здания, сложившаяся ситуация застройки, наличие свободною от застройки прилегающего к зданию участка территории позволили выполнить пристройки к дому, они не нарушили требований к инсоляции соседних зданий. Естественное освещение в помещениях дома в пределах норм. Параметры микроклимата соответствуют нормативным.
Выполненная реконструкция индивидуального дома не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции дома выполнены технически грамотно с соблюдением строительных норм, без нарушений технических условий на производство работ. Сечение установленных элементов соответствует расчетным. Основные конструкции выполнены согласно требованиям к конструктивной жесткости здания, защиты их от ветровой и снеговой нагрузок и не создают угрозу жизни и здоровью третьим лицам. Работоспособное состояние конструкций позволило выполнить реконструкцию помещений дома. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, регламентированных разделами 6 и 7 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».
В ходе реконструкции применены материалы, сертифицированные по Российской Федерации. Санитарно-техническое оборудование в помещениях квартиры соответствует требованиям СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» и СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Работы выполнены технически грамотно, с соблюдением требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия». СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы». СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Обследуемое здание общей площадью 130,0 м2 и жилой площадью 44,5 мл для эксплуатации по назначению как индивидуальный одноквартирный дом - пригодно.
Также в судебном заседании установлено, что при обращении в Администрацию МО «ФИО6» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после проведенной реконструкции было отказано, что подтверждается письмом №06/3162 от 06.08.2010 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что проведением реконструкции не нарушаются права и интересы граждан и не создается угроза их жизни, данная реконструкция выполнена в границах земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности, а органом местного самоуправления истцу отказано в выдаче разрешения на ввод жилого помещения в эксплуатацию после его реконструкции, считает возможным сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и признать за истцом право собственности на указанный реконструированный объект недвижимого имущества.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Селезнёвой ФИО5 удовлетворить.
Признать за Селезнёвой ФИО5, право собственности на жилой <адрес >, в реконструированном путем выполнения: одноэтажной пристройки из пеноблоков со стороны главного фасада в которой размещены: тамбур входа, кухня, уборная, ванная; одноэтажной пристройки со стороны левого бокового фасада в которой размещены: стоянка для хранения одного автомобиля и вспомогательное помещение; заложения оконных проемов полнотелым кирпичом в стенах, ограждающих помещения площадями 9,3 и 11,0 м2; пробивки дверного проема в несущей кирпичной стене с подведением перемычек между помещениями площадями 9,3 и 11,5 м2; заложении дверного проема в ненесущей кирпичной перегородке между жилыми комнатами площадями 11,5 и 22,0 м2, состоянии с доведением общей площади помещений до 130,0 кв.м., жилой площади до 44,5 кв.м. (согласно данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГ).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского облсуда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Судья: С.В. Марина