ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ 2010 года гор. Гурьевск Калининградской области
Гурьевский райсуд в составе председательствующего судьи Мариной С.В. при секретаре Коренецкой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчук ФИО13 к Мухину ФИО65, Мухину ФИО2 ООО «ФИО16» о признании Мухина ФИО65 принявшим наследственное имущество после смерти Мухиной ФИО3, о признании его отказа от принятия наследства мнимой сделкой, о признании ничтожными договора комиссии транспортного средства и договора купли-продажи транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л :
Марчук С. В. обратился в суд с иском к Мухину Ю. А., Мухину Г.Ю., ООО «ФИО16» (с учетом заявления об уточнении и дополнении исковых требований) о признании Мухина ФИО65 принявшим наследственное имущество после смерти Мухиной ФИО3, о признании его отказа от принятия наследства мнимой сделкой, о признании ничтожными договора комиссии транспортного средства и договора купли-продажи транспортного средства, указывая, что вступившими в законную силу решениями Гурьевского райсуда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, в пользу истца с ответчика Мухина Ю.А. были взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля. До настоящего времени данные судебные решения ответчиком Мухиным Ю.А. не исполнены, ответчик уклоняется от исполнения судебных решений. В ДД.ММ.ГГ году ответчик был зарегистрирован в качестве частного предпринимателя, и осуществлял свою торговую деятельность в торговой палатке № по <адрес >. После ареста части имущества, ответчик формально, с целью ухода от обязательств по выплате денежных средств в пользу Марчук С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, снявшись с учета в качестве индивидуального предпринимателя, и стал вести свою деятельность через свою <данные изъяты> ФИО7, которая была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. При этом Мухин Ю.А., хотя и не был указан в числе работников ИП ФИО7, с тем, чтобы на его заработную плату не было обращено взыскание, продолжал постоянно находиться в той же торговой точке, привозил и пополнял товар, реализуемый в данной торговой точке, используя для этой цели грузовой фургон «№», который сначала зарегистрировал на <данные изъяты>, а после <данные изъяты>, на <данные изъяты> ФИО3, которая по достижения ею совершеннолетия также была зарегистрирована в качестве частного предпринимателя, с ведением деятельности в той же торговой палатке. При этом Мухин также продолжал находиться в данной торговой палатке, обслуживал покупателей, отпускал товар, принимал денежные средства и производил доставку товара.
ДД.ММ.ГГ наступила смерть ФИО3, после <данные изъяты> смерти открылось наследство, в состав которого помимо товара, находившегося в торговой палатке, а также личного имущества, находившегося по месту <данные изъяты> жительства, входил также автомобиль марки «<данные изъяты>».
Фактически ответчик Мухин Ю.А. вступил во владение наследственным имуществом, в частности, продолжил реализацию товара, находящегося в торговом павильоне, с использованием при этом контрольно-кассовой машины, зарегистрированной на имя ФИО3, также им использовался для поездок и для доставки товара автомобиль «ФИО24», также зарегистрированный на <данные изъяты> имя.
ДД.ММ.ГГ ответчик Мухин Ю.А. представил в ОСП <адрес > заявление об отказе от принятия наследства после смерти ФИО3 в пользу <данные изъяты> Мухина ФИО2. С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что данный отказ от принятия наследства является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, и с единственной целью - не допустить обращения взыскания на имущество, во исполнение вступивших в законную силу судебных решений, также полагает, что со стороны ответчика Мухина Ю.А. имеет место злоупотребление правом.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3, в лице представителя Мухина Ю.А., и ООО «№» был заключен договор комиссии № по условиям которого ФИО3 поручила обществу продать принадлежащее <данные изъяты> транспортное средство- автомобиль марки «<данные изъяты> и в тот же день ДД.ММ.ГГ между ООО «ФИО16» и Мухиным ФИО2 был подписан договор купли-продажи транспортного средства, по которому Мухин Г.Ю. приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>. Данные договоры являются ничтожными, поскольку совершены с нарушением требований действующего законодательства. Так, данные сделки от имени ФИО3, совершены после <данные изъяты> смерти, а действие выданной <данные изъяты> при жизни на имя Мухина Ю.А. доверенности на право пользования и распоряжения автомобилем было прекращено в связи с <данные изъяты> смертью. Мухин Г.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГ не имел водительского удостоверения, и соответственно права управления автомобилем, фактически данным автомобилем продолжает пользоваться и распоряжаться Мухин Ю.А.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес > был наложен запрет на совершение регистрационных действий по снятию с учета, изменению регистрационных данных, проведение технического осмотра названного транспортного средства.
С учетом изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец Марчук С.В. и его представитель Ярмушко Т.Н. исковые требования истца, с учетом заявления об уточнении и дополнении исковых требований поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить, свои доводы изложив так, как они изложены в иске, в дополнение пояснив, что на день рассмотрения дела задолженность ответчика Мухина Ю.А. перед Марчук С.В. по исполнению двух судебных решений составила общую сумму в размере <данные изъяты>. Так, в рамках исполнительного производства с Мухина Ю.А. в пользу Марчук была взыскана сумма в размере №., и кроме того, со счета Мухина Ю.А. в Сбербанке также была взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Настаивают на том, что все действия ответчика Мухина Ю.А. по отказу от принятия наследства, по переоформлению транспортного средства, были направлены только на недопущение возможности обращения взыскания на имущество, в целях исполнения судебного решения, при этом указанные действия противоречат действующему законодательству и являются злоупотреблением правом со стороны ответчика Мухина Ю.А.. <данные изъяты> кроме того, дополнили, что из паспорта транспортного средства –автомобиля марки «<данные изъяты>», явно следует, как транспортное средство перерегистрировалось за членами семьи ответчика Мухина Ю.А., так первоначально оно было зарегистрировано за самим Мухиным Ю.А., затем почти сразу автомобиль был перерегистрирован на <данные изъяты> ФИО65 ФИО7, затем <данные изъяты>., автомобиль был зарегистрирован за <данные изъяты> а после <данные изъяты> смерти -за <данные изъяты> Мухиным Г.Ю., однако данное транспортное средство постоянно в течение всего периода находилось в пользовании и распоряжении самого Мухина Ю.А., также после смерти ФИО3, Мухин Ю.А. продолжать пользоваться данным транспортным средством и совершил действия по распоряжению им, что однозначно свидетельствует о принятии им наследства. Кроме того, в их присутствии, и в присутствии судебного пристава-исполнителя также было зафиксировано, что после смерти <данные изъяты>, еще до регистрации <данные изъяты> Мухина Г.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО65 осуществлял торговлю товарами, в торговом павильоне, арендованном ранее ФИО3, используя при этом контрольно-кассовую машину, зарегистрированную на ФИО3
Ответчики Мухин Ю.А., Мухин Г.Ю., представитель ответчика ООО «ФИО16» в судебное заседание не явились, о дне слушания ответчики извещены надлежащим образом. Об отложении разбирательства дела ответчики не просили, сведений о наличии у них уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не сообщили, доказательств наличия таковых не представили.
Истец Марчук С.В. и его представитель согласились на рассмотрение дела в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств, материалы надзорного производства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.
Так, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части признания Мухина ФИО65 принявшим наследство после смерти ФИО3 <данные изъяты>, в том числе в виде автомобиля марки «<данные изъяты>, в части признания ничтожными договора комиссии транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты> заключенного между ООО «ФИО16» и ФИО3 в лице представителя ФИО65, и договора купли-продажи данного автомобиля между ООО «ФИО16» и ФИО2 № ДД.ММ.ГГ и применении последствий недействительности данных сделок.
В части же требований о признании отказа Мухина Ю.А. от принятия наследства после смерти ФИО3 суд считает необходимым в иске отказать.
Так, в судебном заседании установлено, что вступившими в законную силу решениями Гурьевского райсуда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ с Мухина Ю.А. в пользу Марчук С.В. было взыскано <данные изъяты>.
Также в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела данные решения исполнены в части. В рамках исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес > в период ДД.ММ.ГГ в пользу Марчука С.В. с Мухина Ю.А. взыскано путем реализации арестованного имущества <данные изъяты> в добровольном порядке было внесено должником Мухиным Ю.А. на депозитный счет ОСП <данные изъяты>, а всего сумма в размере <данные изъяты>. Кроме того, как видно из объяснений самого истца и его представителя, также путем списания со счета на Мухина Ю.А. в Сбербанке истцом также была получена сумма в размере <данные изъяты>. Т.о. общая сумма задолженности ответчика Мухина Ю.А. перед истцом Марчук С.В. на день рассмотрения дела составила <данные изъяты>, что подтверждается помимо справки и.о. начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП <адрес >, также обозренными судом материалами исполнительных производств ОСП <адрес > №, №, ответом на запрос суда из ОСП <адрес > от ДД.ММ.ГГ, копиями материалов исполнительного производства № и исполнительного производства №. Доказательств выплаты оставшейся суммы долга ответчик Мухин Ю.А. суду не представил.
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ наступила смерть <данные изъяты> ответчика Мухина Ю.А. - ФИО3 ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> по день своей смерти проживала совместно с Мухиным Ю.А. по адресу: пос<адрес >, что и является местом <данные изъяты> смерти. Данное обстоятельство подтверждается копией записи акта о смерти, выданной отделом ЗАГС Администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ.
Также в судебном заседании установлено, что ответчик Мухин Ю.А. относится к числу наследников по закону первой очереди. Сведений о наличии иных наследников первой очереди, в том числе <данные изъяты> не имеется, <данные изъяты>. С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство никто после <данные изъяты> смерти к нотариусу по месту открытия наследства не обращался. Данное обстоятельство подтверждается ответами нотариуса <данные изъяты> на запросы суда № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.
Также в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО3 ответчик Мухин Ю.А. принял наследственное имущество, фактически вступив во владение и управление наследственным имуществом, в частности, продолжая после смерти <данные изъяты> пользоваться принадлежавшим <данные изъяты> автомобилем марки «<данные изъяты> что помимо объяснений истца и его представителя подтверждается объяснениями также самого Мухина Ю.А., данными им в предварительном судебном заседании, а также факт принятия им наследства подтверждается также и его действиями по распоряжению данным автомобилем. Так, как видно из материалов дела, со стороны Мухина Ю.А. имели место действия по снятию данного транспортного средства с учета (ДД.ММ.ГГ), по заключению в тот же день договора комиссии в отношении данного транспортного средства с ООО «ФИО16», что также свидетельствует о вступлении им во владение и управление данным имуществом, относящимся к числу наследственного имущества. Также как видно из материалов дела, после смерти ФИО3, Мухин Ю.А. продолжал реализацию товаров в арендованном <данные изъяты> помещении, используя при этом контрольно-кассовую машину, зарегистрированную на имя ФИО3, что помимо объяснений истца и его представителя подтверждается также обозренными судом фотографиями, материалами исполнительного производства, актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГ, товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, имеющими печати и оттиски «ФИО3 материалами гражданского дела № (<адрес > <адрес >) по делу по иску Мухина Г.Ю. к Мухину Ю.А., Марчук С.В. об освобождении имущества от ареста, из которых также усматривается, что эти действия были совершены Мухиным Ю.А. до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Мухина Г.Ю., имевшей место ДД.ММ.ГГ, и до заключения им договора аренды указанного помещения, однако после смерти ФИО3.
Т.о. суд приходит к выводу о том, что Мухин Ю.А. в течение установленного законом шестимесячного срока совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства, доказательств иного им не представлено.
При этом, как установлено в судебном заседании с заявлением об отказе от принятия наследства, в том числе в пользу Мухина Г.Ю. к нотариусу ФИО46 - по месту открытия наследства Мухин Ю.А. не обращался, что подтверждается ответами на запросы суда нотариуса ФИО47 от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ №, также как Мухин Г.Ю., не относящийся к числу наследников первой очереди, не обращался с заявлением о принятии наследства. С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца в части признания отказа Мухина Ю.А. от принятия наследства в пользу Мухина Г.Ю. мнимой сделкой, поскольку фактически такого отказа от принятия наследства, совершаемого в соответствии с положениями ст. 1157, 1159 ГК РФ путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления об отказе от наследства в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства, со стороны Мухина Ю.А. не имело.
Представленная же истцом копия заявления Мухина Ю.А., от ДД.ММ.ГГ на которое также ссылался Мухин Ю.А. в обоснование возражений против иска, не поступившего к нотариусу по месту открытия наследства, хотя и удостоверенное нотариусом ФИО10, исполняющей обязанности нотариуса Калининградского нотариального округа, не имеет никакого юридического значения, не может быть рассматриваться в качестве заявления об отказе от наследства, в том значении, как это предусмотрено действующим законодательством, и соответственно не может нарушать права истца.
В судебном порядке отказавшимся от наследства Мухин Ю.А. также не признавался.
Оспариваемые же истцом сделки по отчуждению автомобиля марки «<данные изъяты>, являются ничтожными.
Так, как видно из материалов дела оспариваемый истцом договор комиссии, по условиям которого ФИО3 поручила комиссионеру продать принадлежащее ей транспортное средство «<данные изъяты> <данные изъяты>, заключен между ФИО3 и ООО «ФИО16» ДД.ММ.ГГ. Т.о. данный договор заключен после смерти продавца (комитента), которая наступила ДД.ММ.ГГ, тогда как согласно ст. 188 ГК РФ смертью гражданина, выдавшего доверенность, срок её действия прекращается. При этом само по себе то обстоятельство, было ли известно ООО «ФИО16», как комиссионеру, о смерти ФИО3, выступавшей продавцом по оспариваемым договорам, не имеет никакого юридического значения для данного дела.
Соответственно нельзя признать законным и заключенный на основании данного договора комиссии и договор купли-продажи данного автомобиля, между ООО «ФИО16», принявшим его на комиссию, и Мухиным Г.Ю. от ДД.ММ.ГГ.
Т.о. данные сделки являются ничтожными в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, они являются таковыми независимо не только от заявления такого требования истцом, но и независимо от признания их таковыми судом, и в силу приведенной нормы, такое требование может быть заявлено не только любым заинтересованным лицом, но и, кроме того, последствия недействительности ничтожных сделок, в силу названной нормы закона, могут быть применены также судом и по собственной инициативе.
Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности неоднократной перерегистрации спорного транспортного средства «<данные изъяты>», на членов семьи ФИО65 непосредственно после приобретения данного транспортного средства им на свое имя ДД.ММ.ГГ, сначала на ФИО51 - ДД.ММ.ГГ, затем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ - на ФИО3 <данные изъяты>, а после <данные изъяты> смерти - ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> Мухина Г.Ю., не имеющего до настоящего времени водительского удостоверения, а также учитывая, аналогичные периоды осуществления предпринимательской деятельности членов семьи ФИО65 в торговой палатке № на <адрес > <адрес >: ФИО3 на основании договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ, Мухина Г.Ю. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ, действительно усматривается, и является очевидным, что оспариваемые сделки совершены не только в нарушение действующего законодательства, но и лишь для вида, в отсутствие намерения сторон –Мухина Ю.А. и Мухина Г.Ю. создать соответствующие ей правовые последствия, и направлены указанные сделки только на недопущение обращения взыскания на имущество должника Мухина Ю.А. по его обязательствам перед Марчук С.В., тем более, что данные сделки совершены после вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес > постановления сначала о наложении запрета на снятие автомобиля с учета, на изменение его регистрационных данных от ДД.ММ.ГГ, а затем и постановления об аресте данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.
Т.о. данные сделки являются ничтожными, вследствие чего обоснованным является и требование истца, как заинтересованного лица, а именно взыскателя Марчук С.В., по неисполненным обязательствам перед ним Мухина Ю.А., о применении последствий ничтожности сделок.
При этом, несмотря на то, что в договоре комиссии и в договоре купли-продажи продавцом (Комитентом) указана ФИО3, суд, учитывая, что на момент совершения данных сделок смерть ФИО3 уже наступила, что, само по себе делает невозможным возвращение автомобиля в порядке приведения сторон в первоначальное положение ей, а также учитывая, что в судебном заседании установлено, что фактически данное имущество, как наследственное, принято и используется Мухиным Ю.А., единственным наследником первой очереди, принявшим наследственное имущество после <данные изъяты> смерти, и фактически являвшимся его собственником на момент совершения оспариваемых сделок, суд считает необходимым в порядке применения последствия недействительности ничтожных сделок возвратить автомобиль в собственность Мухина ФИО65, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий и недействительна с момента её совершения и соответственно в результате таких сделок у Мухина Г.Ю. не могло возникнуть права собственности на данное имущество.
При этом, поскольку бесспорных доказательств уплаты денежных средств Мухиным Г.Ю. Мухину Ю.А. за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, указанных в договоре купли-продажи и договоре комиссии, по делу не имеется, а представленные ГИБДД УВД по <адрес > копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ и акта приема-передачи, на основании которых транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2, не содержат таких сведений и не имеют подписей от имени ФИО2, а ответчиками таких доказательств суду не представлено, а из объяснений сторон и материалов дела действительно усматривается, и является очевидным, что данные сделки совершены не только в нарушение действующего законодательства, но и лишь для вида, суд не усматривает основании для взыскания данной суммы, в качестве полученной по сделке.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц и т. д.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
2. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Согласно ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Кроме того, с учетом удовлетворения требований истица, а также учитывая, характер действий каждого из ответчиков, направленность этих действий, суд считает необходимым произвести взыскание в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей только с Мухина ФИО65.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Марчука ФИО55 удовлетворить в части.
Признать Мухина ФИО65 принявшим наследство после смерти ФИО3 02 <данные изъяты>, в том числе в виде автомобиля марки «<данные изъяты>.
Признать ничтожными договор комиссии транспортного средства - автомобиля марки «FORD <данные изъяты> заключенный между ООО «ФИО16» и ФИО3 в лице представителя Мухина ФИО65, и договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> между ООО «ФИО16» и Мухиным ФИО2 <данные изъяты> Применить последствия недействительности ничтожных сделок. Возвратить автомобиль марки «<данные изъяты> в собственность Мухину ФИО65.
В остальной части иска Марчук ФИО64 отказать.
Взыскать с Мухина ФИО65 в пользу Марчук ФИО13 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Разъяснить сторонам, что ответчик вправе в течение семи суток со дня получения копии решения, подать в Гурьевский райсуд заявление об отмене заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано также в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского облсуда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ 2010 года.
Председательствующий С.В. Марина