Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ <адрес >
Гурьевский районный суд <адрес > в составе:
председательствующего судьи Криволаповой А.В.,
при секретаре Альферович Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженкова ФИО8 к СПК (колхоз) «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Рыженков С.Н. обратился в суд с иском к СПК Колхоз «<данные изъяты>», просит обязать СПК (колхоз) «<данные изъяты>» освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес > от теплиц и деревянного навеса. В своем заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГ он купил у Кривоносовой О.Г. вышеуказанный земельный участок. При передаче земельного участка им были обнаружены на участке каркасы теплиц в количестве 6 штук и деревянный навес. Поскольку в период после приобретения земельного участка у него имелись финансовые затруднения, он не использовал земельный участок и не предъявлял претензий по поводу нахождения на нем вышеуказанных каркасов теплиц и навеса. В последствии ему стало известно, что СПК (колхоз) «<данные изъяты>» в судебном порядке признало за собой право собственности на указанные каркасы теплиц и деревянный навес, а так же другие конструкции, расположенные на смежных участках не известив об этом собственников земельных участков. На основании решения Арбитражного суда <адрес > СПК (колхоз) «<данные изъяты>» получено свидетельство о государственной регистрации права. При анализе решения Арбитражного суда <адрес > от ДД.ММ.ГГ видно, что судом не был исследован вопрос о том, является ли имущество в виде каркасов теплиц и деревянного навеса недвижимым имуществом и наряду с иным имуществом за СПК (колхоз) «<данные изъяты>» было признано право собственности на указанные каркасы и деревянный навес. При этом следует учесть, что данное имущество никаким образом не индивидуализировано и не имеет литер как капитальное строение. Полагает, что признание права собственности на движимое имущество, расположенное на земельном участке, принадлежащем на праве собственности другому лицу, не основано на законе. Находящиеся на принадлежащем ему земельном участке каркасы теплиц и деревянный навес не являются недвижимым имуществом, поскольку не имеют такого признака, установленного законом, как «прочно связанно с землей и перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению». Теплицы и навес являются сборно-разборными конструкциями и могут быть разобраны и перемещены без какого-либо ущерба. Из заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ следует, что строение теплиц не является капитальным сооружением, относится к временным сооружениям. Конструкция теплиц выполнена сборно-разборного типа, следовательно, перемещение каркасов предусмотрено типом конструкции. Перемещение каркаса теплиц возможно без нанесения несоразмерного ущерба конструкциям. С целью определения группы капитальности деревянного навеса ООО «<данные изъяты>» было проведено обследование и дано заключение № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым навес не является объектом капитального строительства, не имеет наземного замкнутого объема и не является зданием либо сооружением. Таким образом, теплицы и навес являются сборно-разборными конструкциями и могут быть разобраны и перемещены без какого-либо ущерба. Указанные теплицы и навес в течение длительного времени никем не используются и имеют ветхое состояние. При сильных порывах ветра каркасы теплиц, а так же и деревянный навес грозят обвалом и представляют угрозу для жизни и здоровья граждан. В настоящее время он намерен использовать земельный участок в личных целях в соответствии с его назначением. Однако, СПК (колхоз) «<данные изъяты>» не предпринимает мер для освобождения участка. Считает, что нахождение имущества СПК (колхоз) «<данные изъяты>» на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке нарушает его права владения и распоряжения.
В судебное заседание истец Рыженков С.Н. не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Рыженкова С.Н. – Коновалова О.В., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала в полном объеме, просит его удовлетворить, пояснив, как указано выше.
Представители ответчика СПК (колхоз) «<данные изъяты>» Турчин Г.А., действующий на основании выписки из протокола общего собрания, Щербатова Л.Н., действующая на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что, как установлено решением Арбитражного суда <адрес >, вступившим в законную силу, спорные теплицы и деревянный навес являются недвижимым имуществом, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Кроме того, земельный участок, собственником которого является Рыженков С.Н., налагается на земельный участок, который находится в бессрочном пользовании СПК (колхоз) «<данные изъяты>» на основании государственного акта.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Рыженкова С.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были "соединены с лишением владения.
Согласно пп.2 п.1 ст.60, пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, что, по мнению суда, может заключаться в возложении на ответчика, самовольно занявшего земельный участок, обязанности по его освобождения от существующей на нем постройки.
При этом согласно требованиям п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ снос строения при самовольном занятии земельного участка осуществляется лицом, виновным в указанном земельном правонарушении, или за его счет.
Как установлено в судебном заседании, право собственности на земельный участок для выращивания цветов, овощей и фруктов в закрытом и открытом грунте, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес >, в установленном законом порядке зарегистрировано за Рыженковым С.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.
Решением Арбитражного суда <адрес > от ДД.ММ.ГГ за СПК колхоз «<данные изъяты>» было признано право собственности на тепличный комплекс в виде навеса и 16 теплиц, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес >.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, вышеуказанный тепличный комплекс в виде навеса и 16 теплиц, распложен на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности, на который зарегистрировано за Рыженковым С.Н.
Часть вторая ст. 6 и ст. 11.1 ЗК РФ определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве».
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм документы на земельный участок должны содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить недвижимое имущество.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не были представлены бесспорные доказательства того, что спорный земельный участок с кадастровым номером № налагается на земельный участок, который находится в бессрочном пользовании СПК (колхоз) «<данные изъяты>» на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, поскольку площадь земельного участка, переданного СПК (колхоз) «<данные изъяты>» на основании государственного акта, ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче ответчику.
Таким образом, исковые требования Рыженкова С.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рыженкова ФИО9 к СПК (колхоз) «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в полном объеме.
Обязать СПК (колхоз) «<данные изъяты>» освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес > от теплиц и деревянного навеса.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Судья Криволапова А.В.