Дело № 2 - 1655 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куракиной И.В., при секретаре Костюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ <данные изъяты> к Покровской Валентине Вадимовне, Матюшину Игорю Александровичу, ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам на кредит, комиссии за ведение ссудного счета,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО АКБ <данные изъяты> обратился в суд с иском к Покровской В.В., Матюшину И.А., ООО <данные изъяты> о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, в т.ч. основному долгу, начисленным на кредит процентам, комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Покровской В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев при ставке 9<данные изъяты> годовых, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, с целевым использованием – оплата приобретаемого у продавца ООО <данные изъяты> транспортного средства. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между Банком и Покровской В.В. был заключен договор залога № согласно условиям которого предметом залога явилось приобретаемое заемщиком за счет кредитных средств транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель № №, кузов № отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с неисполнением заемщиком предусмотренных кредитных обязательств ДД.ММ.ГГ между Банком и Покровской В.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что задолженность заемщика перед Банком по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, составляет <данные изъяты> рублей, и с момента заключения дополнительного соглашения, заемщику предоставлен отсрочка на срок 6 месяцев по уплате задолженности по кредитному договору, при этом процентная ставка по кредитному договору изменяется и становится <данные изъяты>%, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета отменяется, дата ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между банком и ООО <данные изъяты> был заключен договор поручительства б/н, а ДД.ММ.ГГ между Банком и Матюшиным И.А. заключен договор поручительства №
В погашение кредитной задолженности платежи поступали нерегулярно, с нарушением установленного дополнительным соглашением порядка. Последний платеж заемщиком осуществлен в декабре 2009 года в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, досрочному возврату подлежат <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по начисленным на кредит процентам – <данные изъяты> рублей, комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отказать в части заявленных исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а также уменьшив сумму основного долга на <данные изъяты> рублей в связи с незаконным списанием в качестве комиссии за ведение ссудного счета.
Ответчики Покровская В.В., Матюшин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО <данные изъяты> и Покровской В.В. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Покровской В.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под 9,<данные изъяты> годовых на приобретение транспортного средства в ООО <данные изъяты>
В соответствии с условиями этого договора заемщик ФИО6 обязалась вернуть полученные от кредитора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплатить начисленные на кредит проценты из расчета <данные изъяты>% годовых, а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц пользования кредитом.
Согласно условиям кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита, уплату процентов на него, уплату комиссии за ведение ссудного счета равными частями ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ банком Покровской В.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления на ее счет в банке.
В связи с неисполнением заемщиком предусмотренных кредитных обязательств ДД.ММ.ГГ между Банком и Покровской В.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что задолженность заемщика перед Банком по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, составляет <данные изъяты> рублей, и с момента заключения дополнительного соглашения, заемщику предоставлен отсрочка на срок 6 месяцев по уплате задолженности по кредитному договору, при этом процентная ставка по кредитному договору изменяется и становится <данные изъяты>%, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета отменяется, дата ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов дела, заемщиком Покровской В.В. в нарушение условий заключенного кредитного договора с января 2010 года не вносились необходимые платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по начисленным на кредит процентам – <данные изъяты> рублей, комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты> рублей.
Представленные стороной истца расчеты задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору стороной ответчика не оспариваются, каких-либо неясностей или сомнений относительно способа начисления задолженности по кредиту и процентам у суда не вызывают.
Изложенное свидетельствует о том, что со стороны заемщика ФИО1 имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.
В соответствии ч.2 ст.811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.8.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, в том числе, в случаях неполучение банком любого из причитающихся по договору платежа в течение трех рабочих дней с даты установленной договором или невыполнение заемщиком какого-либо из своих обязательств, вытекающих из договора.
Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании досрочно суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как установлено судом, между ОАО АКБ <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «<данные изъяты> обязуется отвечать перед банком за исполнение Покровской В.В. обязательств по кредитному договору в полном объеме. Из условий данного договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком солидарно с должником.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ <данные изъяты> и Матюшиным И.А. также был заключен договор поручительства, по условиям которого Матюшин И.А. обязуется отвечать перед банком за исполнение Покровской В.В. обязательств по кредитному договору в полном объеме. Из условий данного договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком солидарно с должником.
В соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
При таких обстоятельствах с заемщика Покровской В.В. и поручителей ООО <данные изъяты> и Матюшина И.А. в пользу истца ОАО АКБ <данные изъяты> подлежат досрочному солидарному взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
Заявляя исковые требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору истец исходил из того, что уплата данной комиссии в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно предусмотрена условиями кредитного договора.
Вместе с тем, истец не учел, что данные положения договора не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.
Так, согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, такой вид комиссии как комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и по существу является скрытой формой процента за пользование кредитом и является нарушением прав потребителя.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
Кроме того, учитывая, что ответчиком Покровской В.В. по кредитному договору были произведены выплаты по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (до реструктуризации), суд полагает необходимым уменьшить размер задолженности по кредиту на сумму уплаченной комиссии по ведению ссудного счета.
Таким образом, в пользу истца ОАО АКБ <данные изъяты> с Покровской В.В., ООО <данные изъяты> и Матюшина И.А. подлежат взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГ солидарно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с Покровской В.В., ООО <данные изъяты> и Матюшина И.А. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО АКБ <данные изъяты> к Покровской Валентине Вадимовне, Матюшину Игорю Александровичу, ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по основному долгу, процентам на кредит, комиссии за ведение ссудного счета кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Покровской Валентины Вадимовны, Матюшина Игоря Александровича, ООО <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ <данные изъяты> солидарно задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей; в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2010 года.
Судья И.В. Куракина