Дело № – 1394 / 2010 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области РФ в составе:
Председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.
При секретаре Фильчиной В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой ФИО12 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Соколова О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере 3470,21 рублей, а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 5317,13 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, 02.06.2010 года следователем СО при ОВД по Гурьевскому району Калининградской области было отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего 26.05.2010 года дорожно-транспортного происшествия. Указанным постановлением установлено, что 26.05.2010 года в 14 час. 20 мин. на 20 км + 050 м. автодороги Северный обход г. Калининграда Аванесов М., управляя автомобилем марки «Манн», следуя в направлении ул. Емельянова г. Калининграда допустил столкновение с автомобилем мерки «Пежо» под управлением Соколовой Т.В., с автомобилем марки «Форд-Транзит» под управлением Рудь Г.С., автомобилем марки «Шивроле-Нива» под управлением Иванова Е.М., а также с автомобилем марки «Манн» под управлением Борисеева С.И.. Согласно экспертному заключению № 67/Ч/39/2010 стоимость деталей с учетом износа для ремонта автомобиля Пежо 206, принадлежащего истице составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, ею произведена оплата указанного экспертного заключения в размере 3296 рублей, а также отправка телеграммы об осмотре автомобиля в размере 174,21 рублей. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. На основании заключения № 107/Ч/39/2010 о рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме 4970,21 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5317,13 рублей.
В судебное заседание истец Соколова О.Н. не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель Рогизный С.Н., действующий на основании доверенности, требования с учетом заявленных уточнений поддержал. Просит их удовлетворить в полном объеме. Пояснил как изложено выше.
Третье лицо Соколова Т.В. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме. Пояснила, что 26.05.2010 года управляла автомобилем истицы по доверенности. Двигалась по своей полосе движения на окружной дороге, в районе п. Малое Исаково в их автомобиль, в заднюю его часть, врезалась фура, под управлением Аванесова. От удара её автомобиль врезался во впередиидущую машину. Фура ударяла её автомобиль нескольку раз, от чего их выбросило на полосу встречного движения. Затем их автомобиль врезался в отбойник, повис на нём, вследствие чего машина остановилась. Также пояснила, что в ДТП пострадало несколько транспортных средств. С ней в машине ехал супруг, который получил телесные повреждения.
Третье лица Иванова В.В. в судебном заседании пояснила, что 26.05.2010 года ехала в качестве пассажира на автомобиле «Шивроле Нива», позади них ехал микроавтобус и автомобиль истицы «Пежо». В результате того, что фура «Манн» с прицепом, под управлением Аванесова врезалась в их автомобиль, они съехали в кювет. Также пояснила, что автомобиль истицы после неоднократных столкновений с фурой остановился на встречной полосе движения. Также пояснила, что водитель фуры Аванесов, выйдя из машине не стал никому помогать из пострадавших.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом, о чем в справочном листе гражданского делу имеется соответствующая подпись. О причинах неявки в судебное заседание не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Третьи лица Рудь Г.С., Аванесов М., а также представитель ЗАО МСК "Айни" в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.
Представитель истца Соколовой О.Н. – Рогизный С.Н., действующий на основании доверенности не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, третьих лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 21 августа 2010 года возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26 мая 2010 года в 14 час. 20 мин. на 20 километре + 050 метров автодороги Северный Обход г. Калининграда при следующих обстоятельствах: водитель Аванесов М., управляя автомобилем марки «Манн» (седельный тягач» государственный регистрационный знак АЕ 273 НТ/39 с полуприцепом марки «Шмитц», следуя в направлении ул. Емельянова г. Калининграда заснул, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Пежо 206» государственный регистрационный знак Н 075 ТО/39 под управлением Соколовой Т.В. В результате ДТП автомобилю «Пежо 206» причинены следующие повреждения: облицовка переднего бампера – разлом пластика; решетка радиатора – разлом пластика; усилитель переднего бампера – облом пластика; левая и правая фара разбиты; смещен металл рамок левой и право фары с образованием складок; смятие металла с образованием залома переднего правого крыла; смятие металла крыши с образованием складок; разрыв пластика на облицовке заднего бампера; смятие со складками крыльев задка; разбито стекло крышки задка и др.
Из показаний свидетеля Соколова Ю., допрошенного в судебном заседании, следует, что 26.05.210 года он являлся пассажиром автомобиля «Пежо», которым управляла Соколова Т.В.. Пояснил, что они двигались по своей полосе движения. Ехавшая сзади с превышением скорости фура, под управлением Аванесова, врезалась в них сзади и они отлетели на впередиидущий микроавтобус. Потом после очередного удара в переднее правое крыло их автомобиль отнесло к отбойнику. Ему были причинены телесные повреждения. Автомобиль «Пежо», принадлежащий истице после нескольких ударов фуры также сильно поврежден.
Суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилосьб нарушение водителем Аванесовым М. п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
Так из заключения эксперта № 1854/13 по уголовному делу № 100444/10, усматривается, что Аванесов М., действуя в соответствии с требованиями п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить описанное выше ДТП. С технической точки зрения действия водителя Аванесова М. не соответствовали требованиями п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, что находится в причинной связи произошедшего ДТП.
Из заключения № 107/Ч/39/2010/го от 18.11.2010 года о рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства «Пежо 206» усматривается, средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Пежо 206», 2001 года выпуска по состоянию на июнь 2010 года составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, что экономически является нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
При этом установлено и не отрицается представителем истца, что страховой компанией ЗАО МСК «Айни» Соколовой О.Н. в счет возмещения ущерба было выплачено <данные изъяты> рублей.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из смысла ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2010 года усматривается, что водитель Аванесов М. управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>».
Трудовым договором подтверждается, что Аванесов М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО «<данные изъяты>» материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля нашли своё подтверждение в полном объеме.
Из квитанций ООО «Оценка-Экспертиза» от 22.06.2010 г. и 10.11.2010 г. усматривается, что истцом в счет оплаты произведенных экспертизы уплачено 4700 рублей.
Кроме того, из оригинала телеграммы и квитанции об оплате усматривается, что истцом направлена и оплачена телеграмма в адрес ответчика о проведении осмотра автомобиля, поврежденного в результате ДТП.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4006,74 рублей, с учетом уменьшенных исковых требований, расходы по оплате экспертных заключений в размере 4700 рублей, а также расходы по отправлению телеграммы в размере 174 рубля.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Соколовой О.Н. за услуги представителя оплачено 12000 рублей, а также за составление искового заявления 3000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате указанных услуг.
Суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма, уплаченная истцом за составление искового заявления, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, что является по мнению суда разумным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Соколовой ФИО13 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Соколовой ФИО14 <данные изъяты> рубля 95 копеек.
Разъяснить сторонам, что ответчик вправе в течение семи суток со дня получения копии решения, подать в Гурьевский районный суд заявление о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано также в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Судья: Е.Ю. Бондарева