Дело № – 1546 / 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.
при секретаре Фильчиной В.О.
с участием помощника прокурора Гурьевского района Чернышовой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струченкова ФИО10 к ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа № 335/к от 07.06.2010 года, об отмене указанного приказа, о восстановлении на работе в прежней должности с 08.06.2010 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Струченков Г.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе с 08.06.2010 года в прежней должности - старший специалист ОСП Административно-контрольного комплекса, специалист по подготовке документов и информации Административно-контрольного комплекса, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты причитающихся сумм – 5097,78 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, указывая, что с 17 июля 2006 года он в соответствии с трудовым договором № 1525/06 от 17.07.2006 года работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности: «Старший специалист ОСП административно-контрольного комплекса», «специалист по подготовке документов и информации административно-контрольного комплекса» с окладом 25000 рублей в месяц. В ходе судебного разбирательства 09 сентября 2010 года при рассмотрения в суде его иска о взыскании заработной платы, ему стало известно, что с 07 июня 2010 года приказом ОАО «<данные изъяты>» № 355/к он уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Считает увольнение незаконным. Ответчиком задерживалась выплата заработной платы. На основании письменного заявления от 18.08.2009 года он приостановил работу на основании ч. 2 ст. 142 ТК РФ. Вся задолженность по заработной плате взыскана по решениям суда, однако до настоящего времени эта задолженность ему не выплачена. Всего задолженность составляет 419224 рубля 34 копейки. Полагает, что процедура его увольнения была нарушена, т.к. перед ним не погашена задолженность по заработной плате, он не вправе приступать к работе, в связи с чем его и уволить не могли. Кроме того, при увольнении расчет и выплату выходного пособия он не получил, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка не выдана. Кроме того считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей.
В судебном заседании истец Струченков Г.Ф. исковые требования поддержал, вместе с тем уточнил и просил признать незаконным приказ № 335/к от 07.06.2010 года, отменить указанный приказ, восстановить его на работе в прежней должности с 08.06.2010 года, а также в части взыскания процентов за задержку выплаты причитающихся сумм – 5097,78 рублей, уменьшил до 1863,52 рублей – проценты за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула. В остальной части иск поддержал, при этом пояснил как изложено выше, а также пояснил, что указание в исковом заявлении на тот факт, что в апреле 2010 года в связи с незаконным увольнением, т.е. ему об увольнении известно стало известно в апреле 2010 года, просит считать опиской. Вместе с тем просит взыскать в качестве морального вреда, причиненного незаконным увольнением 500000 рублей. Перенесенное заболевание возникло на фоне незаконного увольнения.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» Изотов Д.А., действуяющий на основании доверенности, с требования Струченкова Г.Ф. не согласился, при этом пояснил, что ни ТК РФ, ни иными законодательными актами, не установлен запрет на увольнение работника по сокращению в случае его приостановления работы в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ. В связи с отсутствием истца на предприятии и невозможностью с ним связаться, 09 марта 2010 года ему по почте было направлено уведомление о сокращении (с описью вложения и уведомлением о вручении), однако данное письмо вернулось за истечением срока хранения. Кроме того, 06.04.2010 года истец лично пришел в отдел кадров ОАО «<данные изъяты>», где ему было передано для ознакомления уведомление о сокращении с приложенным к нему уведомлением об отсутствии вакантных должностей. Однако, ознакомившись с уведомлением, Струченков Г.Ф. отказался от подписи. По факту отказа от подписи был составлен акт. Полагает, что работодатель надлежащим образом исполнил требование ст. 180 ТК РФ. С целью ознакомления Струченкова с приказом об увольнении, как этого требует ст. 84.1 ТК РФ, 07 мая 2010 года, Струченкову Г.Ф. было отправлено уведомление о необходимости явиться в ОАО «<данные изъяты>» для оформления документов, связанных с увольнением, однако истец не явился на почту для получения данного уведомления, в связи с чем письмо было возвращено за истечением срока хранения. Кроме того, после подписания приказа об увольнении истца, 07.06.2010 года ему было отправлено уведомление с предложением явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, а также с приложением приказа об увольнении, но Струченков Г.Ф. явившись в почтовое отделение 19 июня 2010 года, отказался получать данное уведомление, о чем свидетельствует отметка почты. Таким образом, работодатель выполнил все предусмотренные законом условия увольнения при сокращении штата организации. Более того, полагает, что истец злоупотребляет правами. Просит в удовлетворении требований отказать. Кроме того считает, что нарушение ст. 84.1 ТК РФ, при условии наличия оснований и законности самого увольнения, не является причиной для восстановления работника в его должности.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав пояснения свидетелей, судебные прения и заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требования отказать, суд полагает, что заявленные требования Струченковым Г.Ф. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что Струченков Г.Ф. был принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» специалистом по подготовке документов и информации, что подтверждается трудовым договором № 1525/06 от 17.07.2006 года и дополнительным соглашением к нему от 01.10.2008 года.
Согласно указанному дополнительному соглашению, Струченкову Г.Ф. установлен должностной оклад 25000 рублей ежемесячно.
Из заявления Струченкова Г.Ф. от 17.08.2009 года, поступившего в этот же день работодателю – ответчику ОАО «<данные изъяты>» вх. № 2-10/34-394, следует, что Струченков Г.Ф. надлежащим образом известив работодателя в письменной форме, приостановил работу с 18.08.2009 года до выплаты задержанной суммы заработной платы.
В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Вместе с тем, также установлено, что приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от 19.08.2009 года, приказано провести мероприятия по сокращению численности работников ОАО «<данные изъяты>».
06.04.2010 года истец, находясь в здании ОАО «<данные изъяты>» в кабинете отдела кадров ОАО, был извещен работником ОАО «<данные изъяты>» о сокращении численности работников, ему было передано для ознакомления уведомление о сокращении с приложенным уведомлением об отсутствии вакантных должностей.
Струченков Г.Ф. от подписи отказался.
В связи с чем был составлен акт, исходя из которого начальник ОК - ФИО11 начальник отдела делопроизводства - Петрова И.Е. и ген. директор - Михалюк А.К., зафиксировали факт отказа Струченкова Г.Ф. от подписи за ознакомлене с уведомлением о сокращении численности и отсутствии вакансий.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО6 в судебном заседании, подтвердили тот факт, что они присутствовали при ознакомлении Струченкова Г.Ф. с уведомлением о сокращении численности и отсутствии вакансий, а также подтвердили факт отказа Струченкова от подписи в указанных документах.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Доводы о том, что истец не знал о сокращении численности работников и о его увольнении ему стало известно только 09.09.2010 года, суд считает необоснованными.
Из самого искового заявления истца, усматривается, что в апреле 2010 года в связи с незаконным увольнением, на фоне нервно-эмоционального стресса, он приобрел заболевание. В связи с этим он 19.04.2010 года обратился за медицинской помощью, а 27.04.2010 года повторно был направлен к врачу, в последующем с 30.04.2010 года проходил лечение.
Оценивая позицию истца, о том, что в иске имеет место быть описка, суд полагает её неубедительной, поскольку указанные обстоятельства четко расписаны в первоначальном иске, аналогичным образом изложены в уточненном заявлении, при этом в обоих заявлениях последовательно указаны события, даты и действия.
В связи с чем суд полагает, что истцу заблаговременно было известно о предстоящем в ОАО «<данные изъяты>» сокращении численности работников.
07 мая 2010 года, Струченкову Г.Ф. было отправлено уведомление о необходимости явиться в ОАО «<данные изъяты>» для оформления документов, связанных с увольнением.
Указанное выше письмо истцом получено не было, в связи с чем письмо было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 29).
Кроме того, после подписания приказа об увольнении истца, 07.06.2010 года в его адрес отправлено уведомление с предложением явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, а также с приложением приказа об увольнении.
В месте с тем, от получения указанного письма Струченков Г.Ф. 19 июня 2010 года, отказался, о чем свидетельствует отметка почты на конверте (л.д. 32).
Доводы истца о том, что он лично на почту не ходил, от получения каких либо конвертов не отказывался, это сделала его мама, которая проживает вместе с ним, суд полагает необоснованными и не доверять сведениям, указанным на конверте Почтой России у суда не имеется оснований, вместе с тем сам истец не предпринял попыток к получению корреспонденции, поступающей на его имя.
Таким образом, по мнению суда, работодатель выполнил все предусмотренные законом условия увольнения при сокращении численности или штата работников организации, и соглашается с доводами ответчика о том, что действующим законодательством не установлен запрет на увольнение работника по сокращению в случае приостановления таким работником работы в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ.
Суд полагает, доводы Струченкова о том, что его могли уволить только после полного расчета с ним по заработной плате, суд полагает несостоятельными.
Задолженность по заработной плате перед Струченковым Г.Ф. составляет 419224,34 рублей. Указанная сумма взыскана по решениям суда, выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению.
По смыслу закона, не является препятствием для увольнения по сокращению численности или штата работников организации, наличие перед работником задолженности по заработной плате.
В связи с чем нет оснований для признания приказа незаконным и его отмене и восстановлении истца на работе в прежней должности.
В остальной части иск также не подлежит удовлетворению.
На день увольнений Струченкову не произведены выплаты, указанные в приказе № 335/к от 07.06.2010 года, не выдана трудовая книжка, вместе с тем иных требований Струченковым в суде не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд не находит требования Струченкова подлежащими удовлетворению и полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Струченкова ФИО13 к ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа № 335/к от 07.06.2010 года, об отмене указанного приказа, о восстановлении на работе в прежней должности с 08.06.2010 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2010 года.
Судья: Е.Ю. Бондарева