Р Е Ш Е Н И Е Дело №г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор.<адрес > ДД.ММ.ГГ 2010 года
<адрес > федеральный суд <адрес > в составе председательствующего судьи Буниной Л.В., при секретаре: Козине М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСП <адрес >, судебному приставу-исполнителю Козачук Н.С. с участием третьего лица ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,-
У С Т А Н О В И Л:
Дуняк С.А. обратился в суд с иском к ОСП <адрес >, судебному приставу-исполнителю Козачук Н.С., просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в сумме 222600 рублей.
В обоснование доводов иска в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГ им почтовой корреспонденцией получено постановление судебного пристава-исполнителя Козачук Н.С. от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него исполнительского сбора в сумме 222600 рублей.
Ранее, ДД.ММ.ГГ им почтовой корреспонденцией было получено от судебного пристава ОСП <адрес > постановление о взыскании исполнительского сбора. После чего ДД.ММ.ГГ он обратился к представителю ФИО5, который являлся его представителем по делу о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы. ДД.ММ.ГГ исполнительный лист ФИО6 был отозван. С того момента, как он узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве до отзыва взыскателем исполнительного листа прошло три дня, то есть им было исполнено в добровольном порядке требование судебного пристава об исполнении возбужденного исполнительного производства по заявлению взыскателя ФИО1.
В дальнейшем ему стало известно о том, что якобы им ДД.ММ.ГГ было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. Данный факт не соответствует действительности, поскольку указанный конверт им был обнаружен утром ДД.ММ.ГГ, в уведомлении о вручении указанного постановления подпись не его. Никто из членов семьи указанное письмо судебного пристава не получал. По указанному факту им ДД.ММ.ГГ была подана жалоба на работников почтовой связи «ОПС <адрес >
Из-за халатного отношения к своим обязанностям работников почтовой связи до ДД.ММ.ГГ он не мог знать о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, по мере того как узнал о данном факте ДД.ММ.ГГ урегулировал данный вопрос со взыскателем, которым ДД.ММ.ГГ было отозван исполнительный лист.
В судебном заседании истец Дуняк С.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, как изложено выше.
Также пояснил, что проживает в доме, в котором почтовых ящиков для корреспонденции не имеется и заказная корреспонденция также не вручается под роспись, а просто кладется в подъезде дома на первом этаже, в общем коридоре. Заказное письмо судебного пристава-исполнителя <адрес > с постановлением о возбужденном в отношении него исполнительном производстве он не получал, а когда впоследствии пошел разбираться по данному вопросу на почту увидел, что подпись не его в уведомлении. Вины его в том, что почтовое отделение не выполняет свою функцию нет. О том, что может быть возбуждено исполнительное производство в отношении него он не мог предположить, так как по мере вынесения судебного решения с ФИО1 были достигнуты договоренности о выплате взысканной в ее пользу денежной суммы вне исполнительного производства. Как только узнал, что имеется возбужденное исполнительное производство, сразу же урегулировал данный вопрос со взыскателем ФИО1 и исполнительный лист на третий день был отозван. На поданную им жалобу почтовое отделение ничего вразумительного не ответило, фактически проверки по данному факту не проводилось. Просит удовлетворить заявленные им исковые требования, поскольку вины в том, что требование судебного пристава-исполнителя не исполнено им в добровольном порядке в течение 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства нет, о возбуждении которого он не знал до получения ДД.ММ.ГГ постановления о взыскании исполнительского сбора.
Ответчик – ОСП <адрес > в лице представителя ФИО7 полагает рассмотреть исковые требования Дуняка С.А. на усмотрение суда. Однако пояснила, что у судебного пристава-исполнителя Козачук Н.С. имелись все законные основания вынести постановление о взыскании с должника Дуняка С.А. исполнительского сбора за неисполнение требования судебного пристава о добровольном требовании исполнительного документа, выплате взыскателю ФИО1 денежной суммы по решению суда в размере 3180000 рублей, поскольку имелось почтовое уведомление, что Дуняк С.А. получил постановление пристава от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ. Также пояснила, что действительно исполнительный лист ФИО1 был отозван ДД.ММ.ГГ.
Судебный пристав-исполнитель Козачук Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, уважительных причин препятствующих явке в судебное заседание суду не сообщила.
Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела считает требования истца Дуняка С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес > ФИО8 было возбуждено исполнительное производство на основании поступившего на исполнение исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Ленинградским районным судом <адрес >, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Дуняка С.А. в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в сумме 3180000 рублей.
В адрес Дуняка С.А. судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении него от ДД.ММ.ГГ, которое согласно имеющегося в исполнительном производстве почтового уведомления получено ДД.ММ.ГГ. В связи с неисполнением исполнительного документа в определенный законом срок в добровольном порядке ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника Дуняка С.А. исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, то есть в сумме 222600 рублей, которое Дуняк С.А. было получено ДД.ММ.ГГ, которое им не обжаловалось. ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем Козачук Н.С. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора с должника Дуняка С.А..
В судебном заседании установлено, что истцом Дуняк С.А. правомерность действий судебного пристава-исполнителя не оспаривается, как пояснил в судебном заседании у пристава имелись основания о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, так как по халатности почтового отделения имелось почтовое уведомление о якобы врученном ему постановлении о возбуждении исполнительного производства № в отношении него от ДД.ММ.ГГ.
Из обозренного в судебном заседании ответа на жалобу поданную истцом Дуняком С.А. на имя начальника почтамта Федеральное агенство связи, за №.50.13-41/343 от ДД.ММ.ГГ, следует, что взять пояснения у почтальона осуществлявшего доставку почтовой корреспонденции ФИО9 не представилось возможным, так как она уволена, и дать оценку отсутствия должного контроля за порядком доставки и вручения заказного письма не представилось возможным.
Заслушанная в судебном заседании в качестве свидетеля почтальон ФИО9 пояснила, что в соответствии с Правила доставки заказной корреспонденции она обязана была при выполнении трудовой функции почтальона лично вручить заказное письмо получателю, и при этом могла расписаться в почтовом уведомлении за него. В период выполнения ею трудовой функции почтальона в отделении связи Луговое, она разносила почтовую корреспонденцию по поселку, в том числе и на <адрес > на станции <адрес >-<адрес >. В указанном доме отсутствовал почтовый ящик, во дворе была злая собака, которая кусала граждан, поэтому корреспонденцию в указанный дом в 2010 году она не носила категорично, о чем уведомляла своего руководителя. Корреспонденция до появления собаки ею клалась на первом этаже указанного дома на тумбочке, в том числе и заказная, в уведомлении она расписывалась за получателя, тем самым удостоверяла, что заказное письмо получено. После того как перестала носить корреспонденцию в указанный дом, она оставляла ее продавщице в магазине, которая жила в том же доме, и которая должна была передавать корреспонденцию жителям данного дома. Уведомления о получении заказной корреспонденции ею не оставлялись, она передавала заказные письма также продавщице для передачи адресату.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, доводы истца Дуняка С.А. о том, что до ДД.ММ.ГГ ему не было известно о возбужденном судебным приставом-исполнителем исполнительном производстве, подтверждены пояснениями почтальона ФИО9, признавшей, что заказную почтовую корреспонденцию она передавала жительнице <адрес >, работавшей продавцом в магазине, то есть в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №.
В соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставляется срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течение 5 дней, с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, должник Дуняк С.А. не имел возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, так как заказная корреспонденция поступившая от судебного пристава-исполнителя ему почтовым отделением не вручалась. Указанные обстоятельства являются не предотвратимыми обстоятельствами для должника Дуняка С.А. находившимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть отсутствует вина должника Дуняка С.А. в неисполнении исполнительного документа. При указанных обстоятельствах заявленные истцом Дуняком С.А. исковые требования об освобождении его от уплаты исполнительского сбора в сумме 222600 рублей подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 об уплате исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить ФИО2 о взыскании исполнительского сбора на основании вынесенного Постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес > ФИО4 от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №, в общей сумме 222 тысячи 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес > суда в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, через <адрес > федеральный суд.
Судья: Л.В.Бунина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ 2010 года.
Судья: Л.В.Бунина