Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ 2011 года гор. Гурьевск
Гурьевский райсуд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мариной С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина ФИО5 к Администрации ФИО6 о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии.
У С Т А Н О В И Л :
Галкин А.Н. обратился в суд с иском к Администрации ФИО6 о сохранении нежилого здания по адресу: <адрес > в реконструированном состоянии, с доведением общей площади здания после реконструкции до <данные изъяты> кв.м., о признании права собственности на указанное нежилое здание после реконструкции, указывая, что с ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи он является единоличным собственником спорного нежилого здания, состоявшего ранее из одноэтажного кирпичного строения площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное нежилое здание находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Впоследствии истцом за счёт собственных средств данный объект был реконструирован, в частности были проведены работы по реконструкции, в частности как внутри существующей части здания, так и с левого и правого боковых фасадов возведены пристройки. В результате указанной перепланировки площадь здания изменилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м., что подтверждается новым техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Данная реконструкция не была им предварительно согласована в установленном порядке, вследствие чего администрацией ФИО6 ему было отказано во вводе дома в эксплуатацию после реконструкции. При этом произведённая реконструкция соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, указанной реконструкцией не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Так, согласно заключению Калининградского центра судебной экспертизы и оценки, работы по реконструкции нежилого строения расположенного по адресу: <адрес > выполнены в соответствии с требованиями СНиП 2.02.01 - 83*,СНиП 3.03.01 - 87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01. - 87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП II - 26 - 76 «Кровли» СНиПЗ.05.01. - 85 «Внутренние санитарно - технические системы» и других нормативных документов, регламентирующих ремонтно-строительную деятельность. Несущая способность основных конструкций здания (фундаментов, стен и перекрытий) обеспечивается. Объёмно - планировочное решение помещений соответствует требованиям, предъявляемым СНиП 31 - 06 - 2009. Использованные при реконструкции здания строительные материалы соответствуют требованиям пожарной безопасности.
В судебном заседании истец Галкин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, изложив свои доводы в обоснование исковых требований так, как они изложены в иске.
Представитель ответчика Администрации ФИО6 в судебное заседание не явился, ответчик о дне слушания извещен надлежащим образом, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и об отсутствии у него возражений против удовлетворения исковых требований Галкина А.Н..
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Так, в судебном заседании, установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, удостоверенному нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГ в реестре № за №, и зарегистрированного в соответствии с действовавшим в указанный период законодательством <данные изъяты> БТИ, истец Галкин А.Н. приобрел в собственность нежилое одноэтажное кирпичное строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес >. Данное строение располагалось на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес > первоначально переданном истцу в соответствии с постановлением Администрации ФИО6 № от ДД.ММ.ГГ, на основании договора аренды, а затем на основании договора передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГ - в собственность истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГ.
Также в судебном заседании установлено, что после приобретения указанного нежилого строения в собственность, истцом в ДД.ММ.ГГ году была произведена реконструкция данного нежилого здания. В процессе реконструкции выполнены работы по частичной перепланировке помещений первого этажа существующего здания, устройству в чердачном пространстве существующего здания мансардных помещений и возведению двух пристроек. Одна из пристроек возведена со стороны левого бокового фасада, вторая пристройка возведена со стороны правого бокового фасада и является двухэтажной. В результате данной реконструкции произошло увеличение до <данные изъяты> кв.м., что подтверждается данными технического паспорта на спорное здание, составленного ФИО13 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ. В установленном порядке разрешение на реконструкцию получено не было.
Вместе с тем, согласно заключению специалиста № года, составленному ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и оценки», работы по реконструкции нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес > выполнены в соответствии с требованиями СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 11-26-76 «Кровли», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» и других нормативных документов, регламентирующих ремонтно-строительную деятельность. Несущая способность основных конструкций здания (фундаментов, стен и перекрытий) обеспечивается. Объемно-планировочное решение помещений соответствует требованиям, предъявляемым СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Использованные при реконструкции здания строительные материалы соответствуют требованиям пожарной безопасности, предусмотренным «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» №384 ФЗ от 30.12.2009 г. Нарушения требований пожарной представляющие непосредственную угрозу возникновения пожара и безопасности людей на день проведения обследования не установлены. Реконструкция здания произведена с соблюдением СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Кроме того, в судебном заседании установлено, что выполнение работ по реконструкции здания имело место в границах земельного участка, предоставленного в собственность истцу под магазин, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГ.
Также в судебном заседании установлено, что при обращении в Администрацию ФИО6 с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина после проведенной реконструкции было отказано, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что проведением реконструкции не нарушаются права и интересы граждан и не создается угроза их жизни, данная реконструкция выполнена в границах земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности, а органом местного самоуправления истцу отказано в выдаче разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию после его реконструкции, считает возможным сохранить здание в реконструированном состоянии и признать за истцом право собственности на указанный реконструированный объект недвижимого имущества.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Галкина ФИО5 удовлетворить.
Признать за Галкиным ФИО5, право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес > в реконструированном путем выполнения: частичной перепланировки помещений первого этажа существующего здания, устройству в чердачном пространстве существующего здания мансардных помещений и возведению двух пристроек с доведением общей площади помещений до <данные изъяты> кв.м. (согласно данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГ года).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского облсуда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ 2011 года.
Судья: С.В. Марина