Дело № – 85 / 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области РФ в составе:
Председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.
При секретаре Фильчиной В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании уплаченных денежных средств в счет цены договора и взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Коваль Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес > – <адрес > <адрес >, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГ она заключила ООО «<данные изъяты>», являющимся застройщиком, договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес >. В соответствии с п. 1.3 указанного договора, ответчик обязался передать ей в четвертом квартале 2008 года объект долевого участия в виде трёхкомнатной квартиры под строительным номером 44, расположенной на № №, проектной площадью с учетом холодных помещений 95,85 кв.м., без внутренних дверей; с оштукатуренными стенами; бетонированными полами; встроенными коммуникациями по проекту; металлопластиковым стеклопакетом окон; установленными электрическими, тепловыми и водяными счетчиками; входной дверью. В свою очередь она, как дольщик обязалась уплатить цену договора в размере <данные изъяты> рубля, исходя из стоимости 1 кв.м. – 37294 рубля, путем перечисления денежных средств ответчику в рок до ДД.ММ.ГГ. Свои обязательства по перечислению первого взноса в размере <данные изъяты> рублей она исполнила в полном объеме, что подтверждает заключение договора и возникновение обязательств сторон. Однако, ответчиком нарушены существенные условия договора долевого участия в строительстве, так как не соблюдены условия по передаче оговоренного жилого помещения в её собственность. Указала, что ей было направлено ответчиком уведомление о прекращении хозяйственной строительной деятельности, связанной со строительством дома, квартира в котором является предметом спора. В настоящее время объект долевого строительства жилой дом по <адрес > в эксплуатацию не введен, является недостроенным и очевидно, что предназначавшаяся ей по договору трёхкомнатная квартира передана ей не будет. При таких обстоятельства считает, что имеется достаточно оснований для расторжения договора с ответчиком. Согласно п. 5.1. вышеуказанного Договора и Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ пеня, которую ответчик обязан выплатить составляет <данные изъяты> рублей. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела по существу истец Коваль Е.Г. ходатайствовала об изменении оснований заявленных исковых требований. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании истец Коваль Е.Г. измененные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, как изложено выше.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В направленной в суд телефонограмме представитель ответчика Герасимов Е.А., действующий на основании доверенности сообщил, что заявленными требованиями согласен, однако просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав судебные прения, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца полежат удовлетворению частично.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» и Коваль Е.Г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес > – <адрес >. Цена настоящего договора составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.3 Договора срок передачи объекта долевого строительства истцу был определен 4 квартал 2008 года.
23.06.2008 года истцом в счет оплаты договора было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком.
В судебном заседании установлено, что строительство вышеуказанного объекта не ведется с сентября 2009 года, срок сдачи дома в эксплуатацию отложен на неопределенный срок.
Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Кроме того, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.
Сумма денежных, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика в размере <данные изъяты> рублей, а также представленный расчет проценты за пользование чужими средствами с 01.10.2008 года по 23.12.2010 года ответчиком не оспариваются.
Поскольку истцом не заявлены требования о взыскании процентов в двойном размере, суд соглашается с представленным расчетом о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.
Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму процентов до <данные изъяты> рублей.
Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию в однократном размере проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Коваль ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Коваль ФИО7 денежные средства <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4600 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам
Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года.
Судья: Е.Ю. Бондарева