Дело № 2 –115 /2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Шкарупиной С.А.,
при секретаре Солоненко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук ФИО6 к ООО «СВТ-Балт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Полищук А.О. обратилась в суд с иском к ООО «СВТ-Балт» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала по трудовому договору в ООО «СВТ-Балт» с 06.09.2010 года в должности бухгалтера с окладом № рублей. За период работы ей не было предоставлено рабочее место и объем работы, но все поручения генерального директора ею выполнялись добросовестно. 23.09.2010 года ей был выплачен аванс в размере № рублей. Поскольку директор компании уверял, что работа будет постоянной и трудовой договор будет продлен, другую работу она не искала, снялась с учета в центре занятости населения. Однако до настоящего времени заработная плата ей не выплачена.
В судебном заседании Полищук А.О. исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснив, что генеральный директор Арутюнян С.П. при увольнении обещал выплатить задолженность по заработной плате, однако до настоящего времени не выплатил.
Представитель ответчика ООО «СВТ-Балт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, по последнему месту нахождения ответчик не значится, направленная судебная повестка по месту регистрации юридического лица вернулась в суд по истечении срока хранения. Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, то в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между ООО «СВТ-Балт» в лице генерального директора Арутюняна С.П. и Полищук А.О., последняя была принята на работу в ООО «СВТ-Балт» в должности бухгалтера с 06 сентября 2010 года по 06 октября 2010 года с окладом в размере № рублей.
В связи с окончанием срока действия трудового договора Полищук А.О. была уволена 06 октября 2010 года.
Как следует из справки о средней заработной плате № 1 от 07.10.2010 г., выданной генеральным директором ООО «СВТ-Балт» Арутюняном С.П. на основании расчетно-платежной ведомости, Полищук А.О. выполняла работу в ООО «СВТ-Балт» с 06 сентября 2010 года по 06 октября 2010 года на условиях полного восьмичасового рабочего дня, пятидневной рабочей недели и фактически ею было отработано 23 дня, за которые ей была начислена заработная плата № рублей.
Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с требованиями ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из пояснений истца следует, что за период работы в ООО «СВТ-Балт» с 06.09.2010 года по 06.10.2010 года ей был выдан аванс в сумме № рублей, а при расторжении трудового оставшаяся часть заработной платы выплачена не была.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
С учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), трудовым законодательством установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится возложение обязанности по доказыванию на работодателя условий заключенного с работником трудового договора, факта выплаты и своевременности выплаты заработной платы работнику.
При таких обстоятельствах, поскольку стороной ответчика в судебное заседание не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в иске, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств стороны истца, суд находит доводы Полищук А.О. о наличии со стороны ответчика нарушений трудового законодательства в части выплаты заработной платы, обоснованными.
При определении образовавшейся задолженности по заработной плате суд исходит из справки № 1 от 07.10.10 г. о средней заработной плате истца, оформленной и подписанной генеральным директором ООО «СВТ-Балт» Арутюняном С.П.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период ее работы в ООО «СВТ-Балт» с 06.09.2010 года по 06.10.2010 года в размере № рублей без учета подоходного налога.
Оценивая обоснованность заявленного стороной истца размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями работника, иные обстоятельства, заслуживающие внимание, на основании ст.237 ТК РФ, ч.9 ст.394 ТК РФ суд считает, что в пользу Полищук А.О. с ООО «СВТ-Балт» в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме № рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Полищук ФИО7 к ООО «СВТ-Балт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СВТ-Балт» в пользу Полищук ФИО8 невыплаченную заработную плату за период ее работы с 06 сентября 2010 года по 06 октября 2010 года в размере № рублей без учета подоходного налога; компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Взыскать с ООО «СВТ-Балт» в местный бюджет государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.
Судья С.А.Шкарупина