Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГ 2010 года. гор. Гурьевск
Гурьевский районный суд в составе председательствующего судьи Мариной С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Василькова ФИО7 к ООО «ФИО8» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Васильков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ФИО8» о взыскании денежных средств, в качестве гонорара, в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки за несвоевременную их уплату в сумме <данные изъяты> рублей, а всего суммы в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование иска, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «ФИО8» был заключен договор об оказании правовых услуг, в соответствии с которым ООО «ФИО8» обязалось оплатить истцу сумму вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей за правовое сопровождение интересов общества по спору с ООО «ФИО9». Им принятые на себя в рамках данного договора обязательства были исполнены в полном объеме, решения Арбитражного суда, вынесенные по тем делам, в рамках которых им производилось юридическое сопровождение интересов ООО «ФИО8» вступили в законную силу, однако ответчик отказался от выплаты его гонорара, предусмотренного данным договором. На основании изложенного, ссылаясь также на то, что в соответствии с условиями договора, ответчик также обязался выплатить ему неустойку в размере 1 % от суммы гонорара за каждый день просрочки, что за период задержки оплаты составило <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.
В судебном заседании истец Васильков В.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, свои доводы изложив так, как они изложены в иске, в дополнение пояснив, что в рамках рассматриваемого договора, им были приняты обязательства по представлению интересов ООО «ФИО8» по уже находившемуся в производстве Арбитражного суда Калининградской области делу № № по иску ООО «ФИО9» к ООО «ФИО8» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также с планировавшимися обращениями в арбитражный суд с исками к ООО «ФИО9» о взыскании арендной платы и задолженности по оплате за электрическую энергию. Такие иски были им подготовлены и поданы ООО «ФИО8» в Арбитражный суд Калининградской области. Данные иски были приняты к производству Арбитражного суда Калининградской области с возбуждением дела № № и дела № № и он принимал участие в рассмотрении данных дел, представляя интересы ООО «ФИО8». Решения по всем указанным делам вступили в законную силу- последнее ДД.ММ.ГГ. Однако несмотря на то, что по условиям договора первая часть гонорара в сумме <данные изъяты> рублей, подлежала оплате при заключении договора, а вторая -не позднее 30 дней после вступления решения в законную силу, ответчик, до настоящего времени не произвел оплату его услуг, оказанную в рамках данного договора фактически даже в большем объеме, чем это было предусмотрено договором, поскольку он представлял интересы Общества, не только по трем указанным в договоре делам, а и по иным делам по спорам с ООО «ФИО9» - общим количеством 7 дел, а также представлял интересы ООО «ФИО8» в следственном комитете при рассмотрении заявления о подделке ООО «ФИО9» печати, без какой-либо дополнительной оплаты его услуг.
Также пояснил, что в рамках договора на оказание юридических услуг, им совершались все необходимые действия, объем которых им согласовывался непосредственно с руководителем ООО. При этом никаких претензий по объему выполняемых им действий в рамках указанного договора со стороны ответчика не предъявлялось, свои обязательства по полной оплате его услуг, руководитель подтвердил при составлении акта согласования расчетов задолженности от ДД.ММ.ГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму гонорара и неустойку за несвоевременную выплату гонорара в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ФИО8» ФИО3 с иском Василькова В.Н. не согласилась, просит в его удовлетворении отказать, пояснив, что предметом рассматриваемого договора от ДД.ММ.ГГ являлось правовое сопровождение взыскания ООО «ФИО8» с ФД «ФИО9» задолженности по арендной плате, представлению электроэнергии, и встречному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом в обязанности поверенного входило не только участие при представлении интересов ООО в суде первой инстанции, но и в апелляционной и кассационной инстанциях, а также и в исполнительном производстве. Между тем в рамках данного договора, истец осуществлял представительство интересов Общества только по двум делам, о взыскании задолженности по арендной плате и по взысканию задолженности по оплате электроэнергии, при этом его участие имело место только в суде первой инстанции, участия же в апелляционной и в кассационной инстанциях при рассмотрении указанных дела истец не принимал, ни путем участия в судебных заседаниях, ни путем представления отзывов или дополнительных документов. Предусмотренное договором встречное требование об истребовании имущества, ООО «ФИО8» не заявлялось, соответственно участия в его рассмотрении истец не принимал, его правовое сопровождение не осуществлял. На основании изложенного, полагает, что истец не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору и соответственно вся предусмотренная договором сумма гонорара ему выплачена быть не может, и в силу положений ст. 782 ГК РФ истец может претендовать только на возмещение фактически понесенных им расходов. Кроме того, полагает, что срок выплаты гонорара соглашением сторон, каковым является акт согласования расчетов, был изменен и такой срок был определен сторонами моментом выплаты страхового возмещения от страховой компании «ФИО28» по делу №, в силу чего, начисление неустойки может иметь место не ранее, чем с ДД.ММ.ГГ года, также полагает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «ФИО8» был заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого, истец Васильков В.Н. обязался осуществлять правовое сопровождение интересов ООО «ФИО8» по взысканию Доверителем с ООО «ФИО9» задолженности по арендной плате, и задолженности по оплате электрической энергии, а также по встречному иску об истребовании имущества. При этом в обязанности Василькова В.Н., как поверенного, входило изучение документации Доверителя - ООО «ФИО8», консультирование Доверителя по всем правовым вопросам настоящего договора, подготовка иска и иной необходимой документации по трем делам, представление интересов Доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (подготовка жалоб, ходатайств, заявлений). ООО «ФИО8», как Доверитель, обязалось своевременно и полно информировать поверенного по всем вопросам, связанным с предметом настоящего договора, произвести оплату расходов, связанных с исполнением им настоящего договора (изготовление копий документов, экспертиз, оплата государственной пошлины, фотографий, телефонных переговоров, командировочных расходов, почтовых отправлений, и т.д.). согласно условиям данного договора, оплата деятельности поверенного определена сторонами в размере ста тысяч рублей, из которых <данные изъяты> рублей выплачиваются при заключении договора, а вторая половина не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу судебного постановления.
Данным договором также предусмотрено, что при задержке Доверителем расчета платежа, он выплачивает Поверенному неустойку в размере 1% от задержанной суммы за каждый день просрочки.
Из материалов дела усматривается, что истец Васильков В.Н. осуществлял представление интересов ООО «ФИО8» при разрешении в Арбитражном суде Калининградской области, споров между ООО «ФИО8» и ООО «ФИО9» в рамках дела № № по иску ООО «ФИО8» к ООО «ФИО9» о взыскании задолженности по арендной плате и пени за задержку оплаты арендной платы, в рамках дела № № по иску ООО «ФИО8» к ООО «ФИО9» о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, и по делу № № по иску ООО «ФИО9» к ООО «ФИО8». Т.о. истец выполнил свои обязательства по договору о правовом сопровождении указанных в договоре трех дел по указанным спорам. Выполнение им этих обязанностей подтверждается материалами указанных дел обозренных в судебном заседании, из которых следует, что в соответствии с выданной ему ООО «ФИО8» доверенностью истец представляя интересы ООО «ФИО8» принимал участие в судебных заседаниях, в подготовке документов и выполнял иные действия, необходимые для юридического сопровождения интересов общества в суде. Доводы же представителя ответчика о том, что представительство интересов ООО «ФИО8» по делу № не входило в предмет договора от ДД.ММ.ГГ, и соответственно истец выполнял обязанности в рамках договора не по трем предусмотренным договором, а только по двум делам, не нашли своего доказательственного подтверждения в судебном заседании. Так, истец настаивает на том, что представление интересов ООО «ФИО8» по указанном делу входило в предмет договора от ДД.ММ.ГГ и было указано в нем, как правовое сопровождение по встречному иску об истребовании имущества. При этом данное требование было названо как встречное исходя из того, что в отличие от других требований, указанных в договоре, которые должны были быть заявлены ООО «ФИО8» к ООО «ФИО9», данное требование было заявлено ООО «ФИО9» к ООО «ФИО8» и по данному делу он уже осуществлял деятельность по представлению интересов ООО «ФИО8» и в договоре от ДД.ММ.ГГ, данные правоотношения были уже закреплены юридически. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, правовое сопровождение иска об истребовании имущества, относилось к предмету договора, как следует из содержания, о наличии иных исков или иных требований аналогичного содержания, ответчик суду не сообщил, доказательств того, что представление интересов ООО «ФИО8» по указанному делу было произведено в рамках иного договора, и по нему производилась оплата в рамках иных соглашений, ответчиком не представлено. Между тем, как видно из содержания искового заявления по делу № №, ООО «ФИО8» к ООО «ФИО9» о взыскании задолженности по арендной плате, поданном в Арбитражный суд Калининградской области ДД.ММ.ГГ, подписанного руководителем ООО «ФИО8» ФИО4, отнесение которого к предмету договора от ДД.ММ.ГГ, ответчиком не оспаривается, заявляя требование о взыскании задолженности по арендной плате, ООО «ФИО8» ссылаясь на наличие в производстве Арбитражного суда Калининградской области дела № № по иску ООО «ФИО9» к ООО «ФИО8» об истребовании имущества из арендованного помещения, указало, что считает свои требования по взысканию задолженности по арендной плате первоначальными относительно требований ООО «ФИО9» и просит объединить данные дела в одно производство, что соответствует объяснениям истца относительно рассматриваемого предмета договора. Аналогичное ходатайство заявлено и самим Васильковым В.Н. в рамках дела № №. при этом, как следует из имеющейся в данном деле доверенности (<данные изъяты>), выдана она ООО «ФИО8» Василькову В.Н. на представление интересов ООО «ФИО8» ДД.ММ.ГГ, что также соответствует объяснениям истца о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГ юридически были закреплены обязательства сторон по фактически начавшемуся ранее исполнению обязательств истца по представлению интересов ООО «ФИО8» по указанному делу. При этом данная доверенность предусматривает дополнительные полномочия, в отличие от ранее выданной истцу доверенности на представление интересов общества от ДД.ММ.ГГ.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не в полном объеме выполнил поручение, поскольку не принимал участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, в исполнительном производстве, что было предусмотрено договором, в силу чего, ему также и вследствие данного обстоятельства не может быть выплачено вознаграждение в полном объеме, со ссылкой при этом на нормы ст. 781,782 ГК РФ, суд также считает несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 не применяются к договорам оказания услуг, предусмотренным главой 49 настоящего Кодекса.
Предмет же заключенного договора, права и обязанности сторон, соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договору поручения, т.о., исходя из природы данного договора, как договора поручения, нормы главы 39 ГК РФ к нему не применимы.
При этом как видно из содержания договора, в нем были зафиксированы общие обязанности поверенного, вытекающие из такого рода поручений, тогда как объем, необходимых конкретных юридически значимых действий, по каждому из обязательств, данным договором не предусмотрен и не мог быть предусмотрен, с учетом характера данного договора и предмета договора.
Размер вознаграждения поверенного в договоре определен сторонами в сумме, равной <данные изъяты> рублей и не поставлен в зависимость от объема тех иных конкретных юридически значимых действий, которые должны быть выполнены по каждому делу.
При этом как следует из материалов дела № № после вынесения Арбитражным судом решения от ДД.ММ.ГГ, которым исковые требования ООО «ФИО9» были удовлетворены, и ООО «ФИО8» данным решением было обязано возвратить имущество ООО «ФИО9», Васильковым В.Н., как представителем ООО «ФИО8» были дополнительно изучены материалы дела и подготовлена апелляционная жалоба, которая была подана ООО «ФИО8» принята к производству Арбитражного суда и являлась предметом судебного разбирательства. После вынесения постановления тринадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ об оставлении оспариваемого решения без изменения, ООО «ФИО8» было подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Также Васильков В.Н. в качестве представителя ООО «ФИО8» принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ при рассмотрении указанного заявления и заявления ООО «ФИО9» об изменении способа исполнения решения. После чего велась переписка между ООО «ФИО8» и ОСП <адрес > в рамках исполнительного производства по данному делу.
ДД.ММ.ГГ ООО «ФИО8» было подано заявление о пересмотре решений по данному делу в порядке надзора, которое как пояснил истец, также было подготовлено им, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. После оставления данного заявления без удовлетворения, ООО «ФИО8» ДД.ММ.ГГ также было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, в рассмотрении которого ДД.ММ.ГГ также принимал истец, кроме того, истец принимал участие ДД.ММ.ГГ в рассмотрении заявления ООО «ФИО9» об изменении способа исполнения решения, после удовлетворения которого, ООО «ФИО8» была подана апелляционная жалоба на данное определение.
Из материалов дела № № также усматривается, что после вынесения решения Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, которым исковые требования ООО «ФИО8» были удовлетворены в части, со взысканием с ООО «ФИО9» в пользу ООО «ФИО8» денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль, ответчиком на данное решение была подана кассационная жалоба и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГ указанное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. После чего Васильков В.Н. вновь представлял интересы истца ООО «ФИО8» при рассмотрении данного дела по существу и при рассмотрении вопросов, связанных с исполнительным производством, по данному делу. Также истцом ООО «ФИО8» ДД.ММ.ГГ исковые требования были увеличены, данное заявление также было принято к производству суда. Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «ФИО8» были удовлетворены в части, с ООО «ФИО9» в пользу ООО «ФИО8» взыскана задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ФИО9», без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ Васильков В.Н., как представитель ООО «ФИО8», обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения. ДД.ММ.ГГ Васильковым В.Н. был получен оригинал данного исполнительного листа. При этом, как видно из объяснений самого истца Василькова, исполнить свои обязательства по представлению исполнительного листа в ОСП для принудительного исполнения должником решения суда, он не имел возможности вследствие отзыва ООО «ФИО8» с ДД.ММ.ГГ выданной ему доверенности на представление интересов Общества «в судах всех инстанций и в службах судебных приставов», что подтверждается уведомлением ООО «ФИО8» о прекращении действия доверенности от ДД.ММ.ГГ.
Также, как видно из материалов дела № №, Васильков В.Н. принимал участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, а после подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, которым исковые требования истца ООО «ФИО8» были удовлетворены, с ответчика ООО «ФИО9» в возмещение задолженности по оплате электрической энергии взыскана сумма в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины, ООО «ФИО8» было направлено ходатайство об истребовании у ответчика документов в обоснование доводов жалобы и ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, в связи с занятостью представителя ООО в другом деле.
Т.о. доводы представителя ответчика о полном неучастии истца в апелляционном, кассационном и исполнительных производствах, являются несостоятельными.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Как следует из объяснений истца, все свои действия по представлению интересов ООО «ФИО8» по спорам с ООО «ФИО9», он согласовывал с руководителем ООО «ФИО8» ФИО4, который давал ему конкретные указания, в том числе, связанные с его участием в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, с подготовкой ходатайств и отзывов, которые подписывались самим руководителем. Каких-либо указаний в рамках данного договора поручения, которые не были им исполнены, ему не давалось. В судебном заседании представитель ответчика также подтвердила, что никаких претензий к истцу по поводу уклонения от исполнения его обязанностей поверенного со стороны ответчика не предъявлялось и уклонение истца от исполнения поручения места не имело. При этом, как следует из обозренных судом материалов дел Арбитражного суда Калининградской области, все уведомления о поступлении жалоб о необходимости представления тех или иных документов, направлялись соответствующими судебными инстанциями в адрес ООО «ФИО8», на имя руководителя. При таких обстоятельствах, само по себе неучастие истца в апелляционной или кассационной инстанциях, не свидетельствуют о ненадлежащем и не в полном объеме, данного ему поручения, тем более, что участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций были связаны с необходимостью выезда за пределы Калининградской области, и соответственно с несением дополнительных расходов со стороны поверенного, также дополнительных расходов требовали и отправка отзывов и иных заявлений, что также безусловно требовало указаний доверителя, в том числе и вследствие того, что эти расходы в соответствии с условиями договора подлежали отдельной оплате доверителем.
Также, как следует из содержания самого договора, размер вознаграждения поверенного не ставился и в зависимость от результатов рассмотрения дел и существа вынесенного по делу решения.
Также, как видно из представленного истцом акта согласования расчетов задолженности от ДД.ММ.ГГ, подписанному с одной стороны истцом Васильковым В.Н., с другой стороны руководителем ООО «ФИО8» ФИО4, сторонами признано, что сумма по договору от ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> рублей, задолженность по нему -<данные изъяты> рублей. Т.о., несмотря на ошибочное, как пояснил в судебном заседании сам истец, указание на правовое сопровождение по данному договору четырех дел, ответчик признал размер задолженности по данному договору в указанном истцом размере. Также как видно, из приведенных судом в решении материалов дел, рассмотренных Арбитражным судом, выполнение обязанностей по представлению и защите интересов ООО «ФИО8» было продолжено и после согласования данного акта. Представленный же самим ответчиком, акт от ДД.ММ.ГГ содержит указание на более раннюю дату его составления и значительное количество исправлений и признаки редактирования условий соглашения, что обоснованно ставит под сомнение то обстоятельство, что данный вариант акта является окончательно согласованным, с чем также не согласился в судебном заседании истец Васильков В.Н., пояснив, что акт в данном виде не был подписан ответчиком в указанную в нем дату, ДД.ММ.ГГ, со ссылкой на необходимость дополнительного его согласования, которое и было произведено ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем данный акт, представленный самим ответчиком и подписанный им, не только не опровергает доводы истца о наличии перед ним задолженности ответчика по данному договору на сумму в <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГ, но и подтверждает и заявленный самим истцом размер задолженности по указанному договору и количество дел, по которым осуществлялось правое сопровождение в рамках данного договора - «три дела ООО «ФИО9» и соответственно опровергает доводы самого ответчика об участии истца только в двух делах, вместо трех по договору.
Указание в акте согласования на то, что задолженность будет погашена в течение одного месяца после получения страхового возмещения от страховой компании «ФИО11» по делу № №, не может быть рассмотрена как изменение сторонами срока оплаты по договору, поскольку из содержания данного акта не следует, что стороны пришли к соглашению об изменении предусмотренного договором срока выплаты вознаграждения Поверенному, с чем также не согласился истец, из данного указания только следует, что в течение данного срока будет погашена уже имеющаяся задолженность по договору, но не изменен сам срок оплаты и порядок оплаты по договору.
При этом как следует из содержания договора, оплата деятельности поверенного определена сторонами путем внесения оплаты двумя платежами, первый из которых должен был быть произведен при подписании договора - в сумме <данные изъяты> рублей, второй не позднее 30 дней со дня вступления решения суда ил мирового соглашения сторон в законную силу. Как видно из материалов дела, решение по делу № № вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГ, решение по делу №ДД.ММ.ГГ, решение по делу № № – ДД.ММ.ГГ.
Т.о. первый платеж по выплате поверенному вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей должен был быть произведен в день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГ либо, как полагает возможным сам истец в течение трех дней со дня его подписания, но не позднее ДД.ММ.ГГ, второй платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее соответственно ДД.ММ.ГГ, т.е. 30 дней со дня вступления в законную силу последнего судебного решения. Между теми в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела свои обязательства по выплате истцу вознаграждения в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГ ответчик не исполнил в полном объеме, при таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма вознаграждения по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойка за нарушение сроков оплаты денежных средств по договору.
Так за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( с учетом заявлений истца о взыскании неустойки только за указанный период просрочки без увеличения периода взыскания на день вынесения решения), подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей( <данные изъяты>
Вместе с тем, суд считает, что такой размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и соответственно считает необходимым снизить размере неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.
Как предусмотрено ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Также в связи с удовлетворением исковых требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Василькова ФИО13 удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «ФИО8» в пользу Василькова ФИО13 за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГ сумму вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за задержку оплаты услуг по договору в сумме <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей, а всего общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Василькову ФИО13 отказать
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского облсуда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года.
Председательствующий С.В. Марина.