Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ гор. Гурьевск
Судья Гурьевского райсуда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гайворонского ФИО11 об оспаривании бездействия ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области по исполнению судебного решения, с участием заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Гавриловой А.В., Балакина ФИО12,
У С Т А Н О В И Л:
Гайворонский П.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области, указывая, что решением Ленинградского районного суда гор. Калининграда от 29 января 2003 года с Балакина А.А. в его пользу была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от 07 февраля 2005 года в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ была произведена компенсация присужденных денежных сумм и 07 мая 2005 года он направил исполнительный лист № Ленинградского райсуда о взыскании <данные изъяты> рублей в его пользу с Балакина А. А. в ОСП Гурьевского района. В связи с утерей ОСП Гурьевского района указанного исполнительного листа 27 мая 2008 года Ленинградский райсуд г. Калининграда вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа и 16 июня 2008 суд направил дубликат исполнительного листа № от 21.01.2003 года в ОСП Гурьевского района. 07 июля 2008 года судебный пристав - исполнитель ОСП Гурьевского района Щур Н.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №. 18 ноября 2008 года судебный пристав - исполнитель ОСП Гурьевского района Иванова Н.Г. вынесла постановление об окончании
исполнительного производства № в связи с отсутствием имущества должника и
направлении исполнительного документа в суд, выдавший документ. При этом ОСП не проводились исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 закона №229-ФЗ. Направление исполнительного листа в суд, а не взыскателю, являлось не законным.
Указанное постановление было отменено 15 января 2009 года самим судебным приставом - исполнителем, а исполнительное производство возобновлено (либо возбуждено вновь) постановлением от 26.01.2009 года за №. До настоящего времени взыскание по исполнительному листу № от 21.01.03 не произведено. Тогда как в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник Балакин А.А., судебный пристав - исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Гаврилова А.В., в производстве которой находится указанное исполнительное производство.
В судебное заседание заявитель Гайворонский П.Д. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Гаврилова А.В. с заявлением Гайваронского П.Д. не согласились, полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснив, что судебными приставами-исполнителями ОСП Гурьевского района были предприняты все возможные меры к исполнению судебного решения, в частности предпринимались меры к розыску имущества Балакина А.А., на которое можно было бы обратить взыскание, направлялись соответствующие запросы, и когда в декабре 2010 года было установлено, что Балакин А.А. зарегистрирован в Ленинградском районе город Калининграда, было дано соответствующее поручение ОСП Ленинградского района о проверке фактического местонахождения должника по месту регистрации, после чего 22 февраля 2011 года, решение суда о взыскании с должника Балакина А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Гайворонского П.Д. было исполнено. На основании чего, просит заявителю в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ОСП Гурьевского района, заинтересованное лицо Балакин А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало.
Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает заявление Гайворонского П.Д. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Так, как видно из материалов исполнительного производства, вступившим в законную силу 18 февраля 2003 года решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 29 января 2003 года (с учетом определения суда об индексации присужденных денежных сумм) с Балакина А.А. в пользу Гайворонского П.Д. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. 09 июня 2008 года Ленинградским райсудом гор. Калининграда был выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с Балакина А.А. в пользу Гайворонского П.Д. указанных денежных средств, который 14 апреля 2009 года ошибочно был направлен в ОСП Октябрьского района гор. Калининграда, и из ОСП Октябрьского района гор. Калининграда был направлен в ОСП Гурьевского района для исполнения по территориальности. Данный исполнительный лист поступил в ОСП Гурьевского района 14 мая 2009 года. В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Гулак О.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. С мая 2009 года по день подачи заявления никаких выплат от Балакина А.А. во исполнение требований исполнительного документа не поступало. При этом, как видно из материалов дела, объяснений судебного пристава-исполнителя, материалов исполнительного производства, всех необходимых мер, по надлежащему, своевременному исполнению должником судебного решения судебными приставами ОСП Гурьевского района Калининградской области, предпринято не было. Так, как видно из материалов исполнительного производства №, в указанный период времени когда уже в течение длительного периода времени, имело место ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, до 11 февраля 2010 года, никаких исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства, не совершалось. Должник в службу судебных приставов не приглашался, сведения о причинах неисполнения решения суда и требований исполнительного документа у него не запрашивались, требований о надлежащем исполнении решения суда, ему не предъявлялось, последствия неисполнения решения не разъяснялись.
При этом в материалах исполнительного производства имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2009 года с установлением должнику срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа в течение 5 дней. Между тем, сведения о направлении копии указанного постановления должнику и о получении им копии данного постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют. Какие меры предпринимались в связи с его неявкой к судебному приставу, из материалов исполнительного производства не усматривается, постановление о приводе, если имело место уклонение должника от явки в ОСП, не выносилось. Выход по месту жительства Балакина А.А. с целью установления местонахождения должника и его имущества до февраля 2010 года не производился. Как видно из материалов исполнительного производства 11 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Агеевой А.М. был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому судебными приставами-исполнителями ОСП Гурьевского района был впервые совершен выход по месту жительства должника с целью проверки его фактического проживания по месту жительства, указанному в исполнительном документе, и как следует из данного акта, было установлено, что должник по адресу: пос. <адрес >, «никогда не проживал и не проживает». Между тем, несмотря на установление судебным приставом –исполнителем данного факта, никаких мер по установлению места его фактического проживания и места регистрации судебным приставом предпринято не было, запросы в жилищные органы, и в органы УФМС до ноября 2010 года направлены не были, тогда как, как видно из справки УФМС, выданной 24.11.2010 года, Балакин А.А. еще с 27.01.2004 года, зарегистрирован по адресу: <адрес > Однако, несмотря на данное обстоятельство и, несмотря на составление акта о непроживании должника по адресу: <адрес >, самими судебными приставами ОСП Гурьевского района, еще 11 февраля 2010 года, извещение о вызове к судебному приставу от 07.12.2010 года, вновь имеет указание на данный адрес должника. Никаких сведений о направлении данного извещения и о получении его Балакиным А.А. в материалах исполнительного производства также не имеется, дополнительно суду не представлено.
Тогда как после обращения заявителя с заявлением об оспаривании бездействия ОСП Гурьевского района в Гурьевский райсуд 01.02.2011 года, требования исполнительного документа были исполнены в короткий срок -22 февраля 2011 года, при этом в материалах дела, имеется два постановления судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению исполнительных действий в виде проверки фактического нахождения должника по месту регистрации –по адресу: <адрес >, одно из которых имеет указание на дату вынесения 01.12.2010 года, второе 04.02.2011 года, однако оба они утверждены, как следует из даты учинения подписи об этом начальника судебных приставов Гурьевского района 01.12.2010 года. При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что когда выносились данные постановления и были ли они фактически направлены на исполнение в соответствующее подразделение ОСП. Соответствующий акт совершения исполнительных действий судебным приставом ОСП Ленинградского района города Калининграда в рамках данного поручения в материалах исполнительного производства также отсутствует.
С учетом установленных фактов, доводы судебного пристава-исполнителя Гавриловой А.В. о необоснованности доводов заявления и о том, что из материалов исполнительного производства безусловно следует, что ОСП Гурьевского района предпринимало все необходимые меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, со ссылками на имеющиеся в производстве запросы, суд считает несостоятельными, тем более при том, что несмотря на наличие в материалах исполнительного производства запросов в МРЭО ГИБДД УВД Калининградской области и в КОТФОМС от 14 мая 2009 года (в двух экземплярах каждый), и запросов от 09.11.2010 года в МРИ ФНС № 10, в Гостехнадзор, в МРЭО ГИБДД УВД Калининградской области, ни одного ответа на указанные запросы из указанных органов на день рассмотрения заявления -16 марта 2011 года, в материалах исполнительного производства не имеется, сведения о направлении повторных запросов, либо запросов о причинах неисполнения первичных запросов также отсутствуют, что также свидетельствует либо о том, что такие запросы фактически направлены не были, либо о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей, отсутствовал должный контроль за исполнением запросов и неисполнение требований действующего законодательства о своевременном исполнении вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, судебными приставами ОСП Гурьевского района не были истребованы сведения о том, является ли Балакин А.А. участником хозяйственных товариществ и обществ, является ли он владельцем ценных бумаг, акций каких-либо предприятий.
Также, как видно из материалов исполнительного производства запросы в 2009, 2010 годах в банки и иные кредитные организации по поводу открытых на имя Балакина А.А. счетов, не направлялись.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не все необходимые действия, с целью своевременного и в полном объеме исполнения судебного решения были предприняты ОСП Гурьевского района, и что со стороны ОСП Гурьевского района действительно имело место незаконное бездействие в рамках исполнительного производства о взыскании с Балакина А.А. денежных средств в пользу Гайворонского П.Д., вследствие чего заявление Гайваронского П.Д. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Само же по себе то обстоятельство, что после обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением требование исполнительного документа было исполнено и денежные средства взыскателю выплачены в полном объеме, на чем настаивал судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, как на основании, для отказа в удовлетворении заявления, также о необоснованности заявления о длительном неисполнении судебного акта, не свидетельствуют.
Так согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату и т.д.
В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Гайворонского ФИО11 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-550/2003 года, выданного Ленинградским райсудом города Калининград на взыскание с Балакина ФИО12 в пользу Гайворонского ФИО11 денежных средств в общей сумме 1250 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского облсуда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года.
Председательствующий С.В. Марина