Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ гор. Гурьевск
Судья Гурьевского райсуда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ФИО2» (открытое акционерное общество) к Халашнюк ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Акционерный коммерческий банк «ФИО2» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Халашнюк Г.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств в рублевом эквиваленте <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте <данные изъяты>, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3426 рублей 21 копейки, указывая, что ответчик Халашнюк Г.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГ в Калининградский филиал ОАО «ФИО2» на должность кассира обменного пункта сектора кассовых операций Отдела бухгалтерского учета и отчетности. В соответствии со ст. 244 ТК РФ при приеме на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за №. ДД.ММ.ГГ в связи с утверждением новой формы был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.
ДД.ММ.ГГ в результате виновных действий сотрудников Калининградского филиала Банка, в том числе Халашнюк Г.В., при выплате денежного перевода, поступившего по системе Вестерн Юнион на имя ФИО3, ОАО «ФИО2» был причинен ущерб в размере <данные изъяты>, что было установлено по результатам проведенной служебной проверки.
Халашнюк Г.В. была ознакомлена с результатами служебной проверки ДД.ММ.ГГ. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГ ответчица указала, что согласна с выводами комиссии и признает свои ошибки. ДД.ММ.ГГ ею было дано письменное обязательство погасить задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> в рассрочку, согласно утвержденному графику. Рублевый эквивалент причитающихся сумм задолженности Халашнюк Г.В. просила удерживать ежемесячно из заработной платы. С ДД.ММ.ГГ г. Банк производил ежемесячные удержания из зарплаты ответчицы, согласно ее заявлению. По истечении указанного периода удержания были приостановлены в связи с тем, что Халашнюк Г.В. был предоставлен декретный отпуск. В ДД.ММ.ГГ годах удержания носили нерегулярный характер и составили рублевый эквивалент <данные изъяты>. Всего за период с ДД.ММ.ГГ г. из зарплаты ответчицы была удержана сумма в размере рублевого эквивалента <данные изъяты>. Сама ответчица денежных средств в счет погашения данного ею обязательства не вносила. ДД.ММ.ГГ Халашнюк Г.В. обратилась в Банк с заявлением об увольнении по собственному желанию, на основании чего ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ответчицей был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГ ответчице было вручено требование Банка о погашении оставшейся части долга в размере рублевого эквивалента <данные изъяты>. Однако до настоящего времени денежных средств в счет оплаты долга от нее не поступало.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчицы данную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющие рублевый эквивалент <данные изъяты>.
От ответчика Халашнюк Г.В. в лице представителя ФИО4 поступило заявление о применении срока на обращение в суд с заявленными требованиями, и для исследования факта пропуска срока на обращение в суд с данным иском, в соответствии со ст. 152 ГПК РФ по делу назначено предварительное судебное заседание.
Ответчик Халашнюк Г. В. в предварительное судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит провести предварительное судебное заседание в свое отсутствие.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Халашнюк Г.В. – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявление о применении срока на обращение в суд с иском, поддержала в полном объеме, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.
При наличии заявления Халашнюк Г.В. о погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.
Ответчица добровольно не перечисляла денежных средств в возмещение ущерба, что сам истец указал в иске, денежные средства удерживались из её заработной платы до момента ее ухода в отпуск по беременности и родам. При этом данные удержания производились истцом в нарушение статей 137, 138 ТК РФ, так как ТК РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев для удержаний из заработной платы, удержания по заявлению работника в счет возмещения ущерба законодательством РФ не предусмотрено. Об удержаниях после ухода ответчицы в отпуск, когда ответчица не получала зарплаты, она вообще не была осведомлена. Истец в своем исковом заявлении подтверждает, что ответчица сама денежных средств в счет ущерба ни разу не вносила. Поэтому истец уже с мая 2006 года знал о невнесении ответчицей платежей и имел возможность реализовать свое право на обращение в суд.
Удержаниями, произведенными в период времени с ДД.ММ.ГГ была погашена сумма, которую ответчица должна была оплатить исходя из заявления о рассрочке до конца ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ года очередной платеж от ответчицы не поступил, поэтому с ДД.ММ.ГГ истец узнал о том, что ответчица не будет добровольно вносить платежи, а незаконно удерживать из зарплаты уже не мог, с этого дня стал течь срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГ.
Согласно заявлению о рассрочке погашения ущерба последний месяц погашения ущерба - ДД.ММ.ГГ года, то есть рассрочка предоставлена до ДД.ММ.ГГ. И с ДД.ММ.ГГ также истек годичный срок, тогда как иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГ.
На основании изложенного, просит применить срок на обращение в суд с соответствующим иском и вынести решение об отказе истцу в иске, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого банка «ФИО2» (ОАО) ФИО5 с доводами заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд с рассматриваемым иском не согласилась, пояснив при этом, что срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен и подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ, поскольку, в соответствии с соглашением сторон трудового договора, материальный ущерб, причиненный её виновными действиями, ответчица обязалась погашать добровольно, в соответствии с предложенным ею же графиком, написав соответствующее заявление, в котором также просила производить удержания из её заработной платы, после чего такие удержания истцом производились вплоть до ухода ответчицы отпуск по уходу за ребенком, на период которого удержания были приостановлены. При этом работодатель полагал, что после выхода ответчицы из отпуска, она продолжит возмещение ущерба, причиненного работодателю, согласно добровольно принятым на себя обязательствам, поскольку своего заявления о производстве удержаний из её заработной платы в счет возмещения ущерба, она не отзывала, произведенные удержания не оспаривала. Соответственно о нарушении своего права, истцу стало известно при увольнении ответчицы, на день которого (ДД.ММ.ГГ) ответчица в полном объеме задолженность перед истцом не погасила. Соответственно с этого времени, а именно с ДД.ММ.ГГ подлежит исчислению и срок на обращение в суд с соответствующим иском.
Заслушав возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд с соответствующим иском, доводы представителя истца, полагавшего, данный срок не пропущенным, исследовав материалы дела, касающиеся вопроса о сроке на обращение в суд с соответствующим требованием, суд считает заявление ответчика Халашнюк Г.В. о применении установленного федеральным законом срока на обращение в суд с иском, обоснованным и считает необходимым, вынести решение об отказе истцу в иске без исследования фактических обстоятельств дела в связи с пропуском установленного федеральным законом срока на обращение в суд с соответствующим иском по следующим основаниям.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.
Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что факт причинения ущерба Банку выявлен работодателем по результатам служебного расследования, проведенного на основании распоряжения директора Калининградского филиала ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, «по факту неправильного оформления и выплаты денежного перевода на сумму <данные изъяты> рублей, поступившего на имя ФИО3 из <адрес >», в ДД.ММ.ГГ, с его материалами Халашнюк Г.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГ и дала по ним свои объяснения. Т.о. факт причинения ущерба работодателю был окончательно выявлен работодателем ДД.ММ.ГГ, соответственно именно с этого дня началось бы течение срока, установленного в статье 392 ТК РФ, если бы стороны трудового договора не заключили между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работником с рассрочкой платежей. Между тем, как видно из материалов дела, ответчица Халашнюк Г.В. ДД.ММ.ГГ представила работодателю обязательство о добровольном возмещении ущерба, согласовала с ним график возмещения ущерба, предусматривающий внесение платежей: <данные изъяты>. Окончательный платеж с полным возмещением ущерба, подлежал внесению в ДД.ММ.ГГ года. Данное обязательство и график внесения денежных средств были согласованы с работодателем. Указанные в соглашении суммы ответчица просила удерживать из её заработной платы.
При наличии заключенного между истцом и ответчицей соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд подлежит исчислению с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.
Платежи в счет возмещения ущерба в соответствии с согласованным графиком производились до ДД.ММ.ГГ года, путем удержания работодателем денежных средств из заработной платы ответчицы. За период с ДД.ММ.ГГ ответчицей была погашена сумма, которая подлежала уплате по ДД.ММ.ГГ года. С ДД.ММ.ГГ года в связи с отсутствием у ответчицы заработной платы, удержания не производились, сама ответчица в нарушение данного ею обязательства каких-либо платежей не вносила. Об отсутствии у истицы заработной платы в связи с реализацией права на отпуск по уходу за ребенком, сначала до достижения ребенком возраста полутора, а затем трех лет, работодателю, предоставившему ответчице такие отпуска ( приказ № от ДД.ММ.ГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГ) и о невнесении ею денежных средств из иных источников, было очевидно известно. Удержания, произведенные истцом за счет начисленных ответчице премий, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в сумме соответственно <данные изъяты>, не соответствовали размеру подлежащих внесению в этот период платежей. Т.о. с ДД.ММ.ГГ года, для работодателя стало очевидным, что очередные платежи во исполнение добровольно принятых на себя обязательств по погашению задолженности ответчицей не внесены, и как видно из материалов дела, не были внесены оговоренные в соглашении платежи и в установленный сторонами окончательный срок внесения всей суммы ущерба, т.е. в ДД.ММ.ГГ года, когда ответчица обязалась, согласно данному ею обязательству, погасить всю сумму ущерба в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты>, что также являлось очевидным для истца. На указанный период была внесена только сумма в размере <данные изъяты>. При этом, каких-либо иных обязательств ответчица не давала, иной график погашения задолженности сторонами не согласовывался. При таких обстоятельствах о нарушении своих прав на получение возмещения от ущерба от Халашнюк Г.В. истцу стало известно, если не с ДД.ММ.ГГ, когда перестали поступать очередные платежи от ответчицы, то, безусловно уже с ДД.ММ.ГГ. Между тем, в суд с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГ.
Т.о. годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд по спору о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, на день обращения в суд с иском истек, о восстановлении данного срока истец, несмотря на разъяснение ему такого права, не заявил. А с учетом приведенных в решении доводов, суд считает доводы представителя истца о том, что срок на обращение в суд с соответствующим иском не пропущен и подлежит исчислению со дня увольнения истицы, т.е. с ДД.ММ.ГГ, суд считает несостоятельными, кроме того, исполнение, добровольно принятых на себя обязательств по погашению задолженности с рассрочкой платежей, было прекращено ответчицей не в связи с увольнением и не в указанный период. А с учетом изложенного, удержание из подлежащих выплате истице при увольнении денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, также не может явиться основанием для исчисления срока на обращение в суд с иском с указанной даты.
При таких обстоятельствах возражения ответчицы о пропуске истцом установленного федеральным законом срока на обращение в суд с иском являются обоснованными, а обращение истца в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником, за пределами установленного федеральным законом срока, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, и для вынесения такого решения в предварительном судебном заседании.
Так, согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Соответственно с учетом вынесения решения об отказе истцу в иске не имеется и оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении ему судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194, 197,198,199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ суд
РЕШИЛ:
Акционерному коммерческому банку «ФИО2» (открытое акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к Халашнюк ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме, <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> и возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Председательствующий С.В. Марина