Дело <данные изъяты> 67/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коноваленко А.Б., с участием прокурора Чернышовой К.И., при секретарях Вишняковой М.А., Корнеевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянцева ФИО13 к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными действий работодателя, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении графика работы и их отмене, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении к проведению процедуры расторжения трудового договора, а также к производству выплаты выходного пособия, взыскании материального ущерба и морального вреда, восстановлении процессуального срока на обращение в суд, признании незаконным и отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании денежных средств в счет оплаты питания и работы в ночное время, взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Полянцев А.М. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и уточнив исковые требования просил:
признать неправомерными действия работодателя, приведшие к дискриминации его прав в сфере труда; по принудительному труду; созданию препятствий в осуществлении самозащиты трудовых прав; по насильственному воздействию с целью принуждения к расторжению трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию);
признать незаконными и отменить приказы генерального директора ООО «<данные изъяты>» о наложении на него, Полянцева А.М., дисциплинарных взысканий: приказ № 215 от 11 августа 2010 года, приказ № 216 от 11 августа 2010 года, приказ № 217 от 11 августа 2010 года, приказ № 223 от 07 сентября 2010 года;
признать незаконным и отменить приказ № 192 от 10 августа 2010 года об изменении ему, Полянцеву А.М., графика работы;
признать незаконными действия работодателя по его принуждению прекратить трудовые отношения по собственному желанию;
отменить приказ генерального директора ООО «<данные изъяты>» о прекращении (расторжении) на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ трудового договора № КР000000534 от 07 сентября 2010 года; восстановить его на работе в прежней должности и на условиях трудового договора № КР0000151 от 05 мая 2008 года; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 сентября 2010 года по день вынесения судом решения;
обязать ООО «<данные изъяты>»: после восстановления его на работе произвести процедуру прекращения с ним трудового договора на основании п. 4 ст. 77 ТК РФ по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации; на основании ст. ст. 178, 180 ТК РФ произвести ему выплату выходного пособия; расторгнуть трудовой договор без отработки двух месяцев с целью избежания расправы над ним со стороны должностных лиц работодателя с выплатой ему дополнительной компенсации в размере среднемесячного заработка;
обязать ООО «<данные изъяты>» выплатить ему <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему должностными лицами работодателя;
признать незаконным и отменить дополнительное соглашение от 05 марта 2009 года к трудовому договору № КР0000151 от 05 мая 2008 года, заключенному между ним и ООО «<данные изъяты>», которым была уменьшена доплата за работу в ночное время с 40 % за каждый час работы до 20 %, а также восстановить процессуальный срок на обращение в суд с данным требованием;
взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу: недоплату за работу в ночное время в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек за период с 05 марта 2009 года; доплату на питание в размере <данные изъяты> рублей;
взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу недоплату отпускных, премиальных надбавок, снижение оклада, недоплату за работу в ночные часы, праздничные и выходные дни, с учетом инфляции, всего в размере <данные изъяты> рублей.
взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу материальный ущерб, причиненный ему неправомерными действиями работодателя, который он понес в связи: с приобретением для себя лекарственных препаратов и средств на сумму <данные изъяты> рублей 70 копеек; оплатой санаторно-курортного лечения в военном санатории «<данные изъяты>» в период с 14 по 25 сентября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей и оплатой перелета до указанного санатория и обратно в размере <данные изъяты> рублей; оплатой стоимости Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей; оплатой судебно-медицинского освидетельствования в размере <данные изъяты> рублей; оплатой санаторно-курортного лечения в Карловых Варах в период с 14 января по 26 января 2011 года в размере <данные изъяты> рублей;
взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу судебные расходы, понесенные им в связи: с изготовлением: 28 ксерокопий документов, приложенных им к исковому заявлению в <данные изъяты> районный суд, на сумму <данные изъяты> рублей; 13 ксерокопий документов, приложенных им к заявлению, поданному прокурору <адрес >, на сумму <данные изъяты> рублей; 14 ксерокопий документов, приложенных к заявлению, поданному в Государственную инспекцию труда в Калининградской области, на сумму <данные изъяты> рубля; 13 ксерокопий документов, приложенных им к заявлению, поданному Депутату областной Думы ФИО5, на сумму <данные изъяты> рублей; ксерокопий его медицинских карт на сумму <данные изъяты> рубля; в связи с оказанием ему телефонных консультаций по разрешению трудового спора с работодателем, на сумму <данные изъяты> рублей; по оплате им стоимости топлива в связи с поездками на личном автомобиле в прокуратуру, <данные изъяты> районный суд, Государственную инспекцию труда в Калининградской области, медицинские учреждения, на общую сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек; в связи с приобретением черного картриджа для принтера, стоимостью 1180 рублей, необходимого для написания заявлений в прокуратуру, <данные изъяты> районный суд, Государственную инспекцию труда в <адрес >.
Таким образом, истец Полянцев А.М. просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб и судебные расходы на общую сумму 96376 рублей 20 копеек.
В обоснование иска и в судебном заседании Полянцев А.М. указал, что на основании трудового договора № КР0000151 от 05 мая 2008 года он работал контролером отдела режима и внутреннего контроля в ООО «<данные изъяты>». 29 июля 2010 года в ООО «<данные изъяты>» было проведено собрание работников отдела режима и внутреннего контроля предприятия, на котором присутствовало около 15 работников. На данном собрании работникам, в том числе ему, Полянцеву А.М., было объявлено о том, что будет производиться сокращение численности работников предприятия, при этом в отделе режима и внутреннего контроля будет сокращено четыре человека. Ему достался жребий на сокращение. 02 августа 2010 года начальником отдела кадров предприятия ему было предложено уволиться по собственному желанию, а в случае если он откажется, то ему будут созданы неприемлемые условия в его работе. Аналогичные предложения были сделаны ему и другими должностными лицами работодателя. С данными предложениями он не согласился, однако согласен был уволиться на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников предприятия, после чего должностные лица работодателя стали реализовывать свои угрозы. Так, руководителем отдела режима и внутреннего контроля ему было сделано замечание о том, что его специальная одежда не соответствует предъявляемым требованиям и предложено дать объяснительную с дальнейшим отстранением от выполнения должностных обязанностей. После написания объяснительной и обращения к генеральному директору ООО «<данные изъяты>» с просьбой дать указание соответствующим должностным лицам уволить его в связи с сокращением численности или штата работников, объяснительная и обращение были переданы работодателю. Затем ему вновь было предложено начальником отдела кадров предприятия уволиться по собственному желанию, но уже с несколько большей компенсацией. Однако он отказался, указав, что будет защищать свои трудовые права. В ответ на это ему было сообщено, что он может продолжить свою работу на предприятии, но должен быть готовым к лишению премии, неудобному месту работы и постоянным проверкам. После этого, его сразу без средств защиты поставили на площадку разборки сгоревшего производства на предприятии на пост № 2, где он, Полянцев А.М., находясь рядом с данной площадкой, следил за сохранностью имущества предприятия. С данного поста его направляли производить суточный обход площадки разборки сгоревшего производства и территории предприятия, что подтверждается четырьмя графиками дежурств работников отдела на август 2010 года. Также ему устно было сообщено, что режим его рабочего времени будет изменен со сменного графика на пятидневную рабочую неделю ежедневно с 08 часов до 17 часов с выходными днями в субботу и воскресенье. Однако с момента приема на работу и до увольнения с работы он работал только посменно. Кроме того, начальником отдела кадров предприятия ему навязывалось подписание дополнительного соглашения от 05 августа 2010 года к трудовому договору, в котором были ухудшены условия труда и его оплаты. Работодателем были подготовлены документы о его направлении в командировку в Брянскую область на длительный срок с выполнением обязанностей не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. В процессе своей работы он неоднократно письменно обращался к генеральному директору ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными и дискриминационными действий должностных лиц работодателя. Однако данные обращения результата не дали. 10 августа 2010 года должностные лица работодателя – его непосредственные руководители набросились на него и с применением физической силы забрали у него мобильный телефон, на котором имелась диктофонная запись его разговора с представителем работодателя. Данная запись была уничтожена, а ему причинены телесные повреждения, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования. В указанный день около 19 часов 20 минут его выгнали с территории предприятия, предварительно обыскав автомобиль и личные вещи. Где он находился после 19 часов 20 минут работодатель не сообщает. После чего, в связи с полученными телесными повреждениями, он находился на больничном. Всего 07 сентября 2010 года им работодателю было подано два заявления об увольнении по собственному желанию. Первое заявление было напечатано им на компьютере накануне и подано в отдел кадров предприятия в период с 08 часов до 08 часов 30 минут. В данном заявлении он просил работодателя уволить его с 08 сентября 2010 года. Второе заявление было подано им в этот же день несколько позже, но оно было написано им собственноручно с просьбой уволить его с 07 сентября 2010 года. Оба заявления были написаны им вынужденно, поскольку дальнейшее продолжение работы на предприятии было опасным для его жизни и здоровья. После написания заявления об увольнении по собственному желанию работодателем ему было вручено уведомление, в котором ему было разъяснено право отозвать заявление об увольнении и продолжить в ООО «<данные изъяты>» свою работу. Однако, отозвать свое заявление, он отказался, считая, что продолжать работу на предприятии опасно для его жизни и здоровья. 10 августа 2010 года в период с 17 часов 26 минут до 18 часов 43 минут он действительно отсутствовал на своем рабочем месте, поскольку уехал в прокуратуру <адрес > с целью подачи заявления о неправомерных действиях работодателя. Он мог обратиться в прокуратуру района с указанной целью на следующий день после своей рабочей смены, однако посчитал, что с подачей заявления медлить нельзя. 10 августа 2010 года перед убытием с предприятия за заграничным паспортом он, используя ксерокс, находящийся на территории предприятия ООО «<данные изъяты>», но принадлежащий другой организации, снимал копии с поданных им ранее трех заявлений генеральному директору ООО «<данные изъяты>», своей объяснительной, трудового договора, с целью приложения данных копий документов к заявлениям о неправомерных действиях работодателя, адресованных в прокуратуру <адрес > и Государственную инспекцию труда в Калининградской области. Использовал он ксерокс с разрешения сотрудников указанной организации. От направления в командировку 10 августа 2010 года он не отказывался, а просил дать ему возможность ознакомиться с приказом о направлении в командировку и другими документами. Работодателем до истечения двух суток со дня дисциплинарных проступков были неправомерно наложены на него дисциплинарные взыскания. Письменные объяснения работодателю по дисциплинарным проступкам он не давал. Приказ № 192 от 10 августа 2010 года об изменении ему графика работы является незаконным и подлежащим отмене, поскольку данный приказ издан только в отношении него. Таким образом, в связи с неправомерными действиями работодателя он был вынужден уволиться с работы по собственному желанию. В соответствии с условиями трудового договора доплата на питание ему должна была выплачиваться до открытия на предприятии столовой не в размере <данные изъяты> рублей, а в размере <данные изъяты> рублей, так как он работал посменно и согласно трудовому договору доплата на питание должна была начисляться в размере <данные изъяты> рублей не за сутки, а за каждый рабочий день, составляющий не менее 6 часов. Просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными. Кроме того, пояснил, что ООО «Конкордия» никаких незаконных действий в отношении своего сотрудника Полянцева А.М. с целью принудить его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию не производило. Порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем, на основании оспариваемых истцом приказов, нарушен не был. Сведения, содержащиеся в докладных, актах и служебных записках, которыми были зафиксированы дисциплинарные проступки Полянцева А.М., соответствуют действительности. Заявление об увольнении было написано им на компьютере заблаговременно, а соответственно решение об увольнении по собственной инициативе было принято им обдуманно. Работодателем приказ о прекращении трудового договора был издан на основании повторного заявления истца. Приказ № 192 от 10 августа 2010 года об изменении Полянцеву А.М. графика работы является законным и принятым работодателем в пределах своей компетенции. Доводы Полянцева А.М. о незаконности данного приказа в силу того, что он издан только в отношении него одного, являются необоснованными, поскольку аналогичный приказ об изменении графика работы был издан также и в отношении других работников. Полянцевым А.М. были пропущены процессуальные сроки на обращение в суд с требованием о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения от 05 марта 2009 года к трудовому договору № КР0000151 от 05 мая 2008 года, заключенному между ним и ООО «<данные изъяты>», что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования. В соответствии с условиями трудового договора истец был принят на работу со сменным графиком работы, поэтому доплата на его питание начислялась и выплачивалась ему по <данные изъяты> рублей за сутки до открытия столовой на предприятии ООО «<данные изъяты>», которая была открыта 15 мая 2008 года, после чего питание истцу предоставлялось бесплатно. Предоставление сотрудникам предприятия питания это право работодателя, а не его обязанность. В последний день работы с истцом был произведен полный расчет. Никакой задолженности по заработной плате, в том числе по оплате работы в ночное время и оплате питания работодатель не имеет. Просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав участников процесса, мнение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Полянцев А.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно уставу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», утвержденному решением единственного участника № 50 от 12 октября 2010 года и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 октября 2010 года, ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, сведения о котором зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.
Истец Полянцев А.М. на основании трудового договора № КР0000151, заключенного 05 мая 2008 года и дополнительного соглашения к нему от 05 марта 2009 года, состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «<данные изъяты>», работая в должности контролера отдела режима и внутреннего контроля при этом ему был установлен сменный график работы.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. п. 3.8, 3.12 трудового договора № КР0000151 от 05 мая 2008 года работодатель ООО «<данные изъяты>» имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, а также привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном законодательством.
Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» № 215 от 11 августа 2010 года на контролера Полянцева А.М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку 10 августа 2010 года в период времени с 17 часов 26 минут по 18 часов 43 минуты без уважительных причин он отсутствовал на рабочем месте, чем были нарушены требования п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, использовать свое рабочее время для производственного труда; соблюдать установленный режим работы (труда и отдыха).
Как установлено в судебном заседании исходя из пояснений истца Полянцева А.М., он действительно 10 августа 2010 года в период времени с 17 часов 26 минут по 18 часов 43 минуты отсутствовал на своем рабочем месте в ООО «<данные изъяты>», находясь в прокуратуре <адрес >, куда он приехал с целью подачи заявления о не правомерных действиях работодателя.
Факт отсутствия на рабочем месте подтверждается также пояснениями представителя работодателя и докладной запиской заместителя руководителя отдела режима и внутреннего контроля ФИО8 от 10 августа 2010 года.
Полянцев А.М. отказался от представления работодателю объяснений по самовольному уходу с территории предприятия 10 августа 2010 года, мотивируя свой отказ необходимостью посещения прокурора, что подтверждается соответствующим актом, которому с учетом приведенных выше пояснений истца оснований не доверять не имеется. Неверное указание в указанном акте времени, когда Полянцев А.М. отказался от дачи объяснений, не ставит под сомнение достоверность иных содержащихся в нем сведений и расценивается судом как имевшая место опечатка.
Таким образом, в связи с неисполнением трудовых обязанностей, нарушением трудовой дисциплины, работодателем в отношении Полянцева А.М. с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности было обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку данное дисциплинарное взыскание соответствует характеру совершенного дисциплинарного проступка. Оставление рабочего места с целью поездки в прокуратуру <адрес > для подачи заявления о неправомерных действиях работодателя, которое истец мог подать во внерабочее время, суд считает неуважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте. Оснований для признания указанного выше приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмены не имеется.
Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» № 216 от 11 августа 2010 года на контролера Полянцева А.М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, поскольку 10 августа 2010 года Полянцевым А.М. на установленном в помещении отдела предприятия копировальном аппарате осуществлялось копирование личных документов, чем был нарушен п. 3.1 Регламента использования оргтехники и информационных ресурсов в ООО «<данные изъяты>», с которым Полянцев А.М. был ознакомлен под роспись 09 февраля 2009 года, согласно которому запрещено использовать копировально-множительную технику для выполнения работ не связанных и не относящихся к выполнению служебных обязанностей.
Как установлено в судебном заседании исходя из пояснений истца Полянцева А.М., он действительно 10 августа 2010 года использовал копировально-множительную технику, находящуюся на территории предприятия ООО «<данные изъяты>», снимая копии с поданных им ранее трех заявлений генеральному директору ООО «<данные изъяты>», своей объяснительной, трудового договора, с целью приложения данных копий документов к заявлениям о неправомерных действиях работодателя, адресованных в прокуратуру <адрес > и Государственную инспекцию труда в Калининградской области.
Факт использования копировально-множительной техники в личных целях подтверждается также пояснениями представителя работодателя и докладной запиской старшего смены отдела режима и внутреннего контроля ФИО9 от 10 августа 2010 года.
Полянцев А.М. отказался от представления работодателю объяснений по нарушению Регламента использования копировально-множительной техники, что подтверждается соответствующим актом, которому с учетом приведенных выше пояснений истца оснований не доверять не имеется.
Таким образом, в связи с нарушением трудовой дисциплины, работодателем в отношении Полянцева А.М. с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности было обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, поскольку данное дисциплинарное взыскание соответствует характеру совершенного дисциплинарного проступка. С учетом изложенного, суд считает надуманными доводы истца о том, что ксерокс, на котором он снимал копии с документов, не принадлежит ответчику, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются пояснениями представителя работодателя. Оснований для признания указанного выше приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует и не оспаривается истцом Полянцевым А.М., что в срок установленный ч. 1 ст. 193 ТК РФ и по истечении данного срока истец письменные объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины ответчику не представил, тем самым не воспользовался предоставленным ему правом.
Учитывая изложенное, суд считает, что составление соответствующих актов об отказе от дачи объяснений до истечения указанного срока, не влечет признание указанных выше приказов о наложении дисциплинарных взысканий, незаконными.
Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» № 217 от 11 августа 2010 года на контролера Полянцева А.М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку 10 августа 2010 года Полянцев А.М. отказался от направления в командировку по распоряжению работодателя в Брянскую область г. <данные изъяты>» в период с 12 августа 2010 года по 11 сентября 2010 года.
Из содержания представленного работодателем акта от 10 августа 2010 года, следует, что истец фактически отказался от подписания приказа о направлении в командировку, а не от направления в командировку, что с учетом нахождения истца на больничном с 12 августа 2010 года согласно листку нетрудоспособности серия ВШ № 4909443 не опровергает его доводы о том, что он не отказывался от направления в командировку.
При таких обстоятельствах, приказ генерального директора ООО «<данные изъяты>» № 217 от 11 августа 2010 года является незаконным и подлежит отмене.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» № 223 от 07 сентября 2010 года на контролера Полянцева А.М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку 07 сентября 2010 года он, прибыв на территорию предприятия, к исполнению трудовых обязанностей не приступил; на неоднократные требования старшего смены приступить к исполнению трудовых обязанностей не реагировал.
Из содержания служебной записки заместителя руководителя отдела режима и внутреннего контроля ФИО8 следует, что 07 сентября 2010 года в 08 часов 15 минут Полянцев А.М. прибыв на территорию предприятия, прошел в отдел кадров, при этом на неоднократные распоряжения старшего смены приступить к исполнению служебных обязанностей ответил отказом.
Из пояснений Полянцева А.М., а также имеющихся в деле заявлений, следует, что 07 сентября 2010 года в период времени с 08 часов до 08 часов 30 минут Полянцев А.М. действительно явился в отдел кадров предприятия ООО «<данные изъяты>», где подал заявление об увольнении с 08 сентября 2010 года, а спустя некоторое время подал еще одно заявление об увольнении, в котором просил работодателя уволить его с 07 сентября 2010 года.
Согласно приказу (распоряжению) генерального директора ООО «<данные изъяты>» № КР000000534 от 07 сентября 2010 года Полянцев А.М. был уволен с занимаемой должности с 07 сентября 2010 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).
Учитывая изложенное, приказ генерального директора ООО «<данные изъяты>» № 217 от 11 августа 2010 года, суд считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку работник и работодатель пришли к соглашению об увольнении с 07 сентября 2010 года, что само по себе отменило обязанность Полянцева А.М. приступить к работе 07 сентября 2010 года.
Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» № 192 от 10 августа 2010 года об изменении графика работы в связи с пожаром на предприятии и произошедшими в связи с этим изменениями технологических условий труда истцу Полянцеву А.М. с 11 октября 2010 года вводился новый график работы: пятидневной рабочей неделей, восьмичасовым рабочим днем с 08 часов до 17 часов, перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, с выходными днями в субботу и воскресенье.
С данным приказом, а также с уведомлением, содержащим аналогичные сведения о предстоящем изменении графика работы, истец Полянцев А.М. был ознакомлен под роспись 10 августа 2010 года.
Доводы Полянцева А.М. о незаконности данного приказа и необходимости его отмены, по тем основаниям, что он был издан только в отношении него, суд считает необоснованными, поскольку оспариваемый приказ издан уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями закона. Более того, аналогичный приказ об изменении графика работы № 166/2 от 25 июня 2010 года был издан работодателем также в отношении другого работника предприятия – контролера отдела охраны и внутреннего контроля Валене Л.А., что опровергает дискриминационный характер издания оспариваемого приказа № 192 от 10 августа 2010 года.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и доводы истца Полянцева А.М., приведенные в ходе рассмотрения гражданского дела в обоснование незаконности действий работодателя по его принуждению прекратить трудовые отношения по собственному желанию, что по мнению истца, влечет отмену приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» о прекращении (расторжении) на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ трудового договора № КР000000534 от 07 сентября 2010 года, восстановление его на работе в прежней должности и взыскание с ООО «<данные изъяты>» в его пользу среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08 сентября 2010 года по день вынесения судом решения, суд считает, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку истцом Полянцевым А.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.
О добровольности написания и подачи Полянцевым А.М. работодателю заявления об увольнении по собственному желанию - на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, свидетельствует то, что 07 сентября 2010 года им работодателю было подано два заявления об увольнении по собственному желанию, одно из которых было заблаговременно отпечатано на компьютере, а значит подано обдуманно, при этом работник и работодатель достигли соглашения об увольнении истца с 07 сентября 2010 года. Более того, после написания заявления об увольнении работодателем было предложено истцу отозвать заявление и продолжить работу на предприятии, однако истец от данного предложения отказался.
Учитывая изложенное, суд считает, что признание судом незаконными двух приказов о наложении на истца Полянцева А.М. дисциплинарных взысканий № 217 от 11 августа 2010 года и № 223 от 07 сентября 2010 года, не свидетельствует о совершении работодателем действий (бездействия), приведших к дискриминации его трудовых прав, а также о принуждении к расторжению трудового договора по инициативе работника.
Доводы истца Полянцева А.М. о том, что в отношении него применялся принудительный труд; об отстранении 02 августа 2010 года от работы; выставлении на площадку разбора завалов сгоревшего производства без средств защиты, созданию препятствий в осуществлении самозащиты трудовых прав, а также направлении домой под угрозой применения наказания вплоть до увольнения, суд считает надуманными, поскольку они не основаны на материалах дела.
Также необоснованными суд считает доводы истца о неправомерности направления его в командировку в другой регион Российской Федерации с существенным изменением условий труда и выполнением работы, не обусловленной трудовым договором, на выполнение которой своего согласия он не давал, поскольку цели командировки соответствовали перечню должностных обязанностей истца, указанных в трудовом договоре и его должностной инструкции, среди которых предусмотрены, в том числе осуществление контроля за работой, установленных на предприятии приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, выяснение причин срабатывания сигнализации и применение мер к задержанию нарушителей и ликвидации пожара, а также другие обязанности, связанные с охраной предприятия и обеспечения безопасности работников предприятия.
В соответствии со ст. 166 ТК РФ направление работника в командировку является правом работодателя ООО «<данные изъяты>», при том, что обязанность истца Полянцева А.М. выезжать по распоряжению работодателя в командировки предусмотрена трудовым договором.
Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств того, что кем-либо по указанию работодателя ему были причинены телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования, с целью написания им заявления об увольнении по собственному желанию.
Из представленного в судебное заседание штатного расписания ООО «<данные изъяты>», составленному по состоянию на 07 сентября 2010 года, то есть на день увольнения истца с работы и на момент рассмотрения дела в суде, следует, что вопреки доводам Полянцева А.М., сокращение численности или штата работников отдела режима и внутреннего контроля предприятия ответчика, в котором работал Полянцев А.М., не производилось.
Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца Полянцева А.М. о признании незаконным приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» о прекращении (расторжении) трудового договора № КР000000534 от 07 сентября 2010 года, восстановлении на работе в прежней должности на условиях трудового договора № КР0000151 от 05 мая 2008 года и взыскании с ООО «<данные изъяты>» среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула; понуждения ООО «<данные изъяты>»: после восстановления истца на работе произвести процедуру прекращения с ним трудового договора на основании п. 4 ст. 77 ТК РФ по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации; на основании ст. ст. 178, 180 ТК РФ произвести выплату выходного пособия; расторгнуть трудовой договор без отработки двух месяцев с выплатой ему дополнительной компенсации в размере среднемесячного заработка.
Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, а также заявление ФИО11, в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о не добровольности написания Полянцевым А.М. заявления об увольнении по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что истец Полянцев А.М. не был лишен права оспаривать в судебном порядке приказы (распоряжения) работодателя ООО «<данные изъяты>», в том числе касающиеся графиков его работы на август 2010 года, не прекращая с ответчиком трудовых отношений.
С учетом установленных обстоятельств и характера исковых требований, суд считает, что отсутствие Полянцева А.М. 10 августа 2010 года после 19 часов 20 минут на рабочем месте, на что указывает Полянцев А.М., при том, что за данную смену работодателем была произведена оплата его труда, не влияет на приведенные выше выводы суда.
Истцом Полянцевым А.М. заявлено требование о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения от 05 марта 2009 года к трудовому договору № КР0000151 от 05 мая 2008 года, заключенному между ним и ООО «<данные изъяты>», которым была уменьшена доплата за работу в ночное время с 40 % за каждый час работы до 20 %, а также ходатайство восстановить процессуальный срок на обращение в суд с данным требованием.
В судебном заседании представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» сделано заявление о применении последствий пропуска истцом Полянцевым А.М. процессуального срока на обращение в суд с данным требованием.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлены судом.
Из дополнительного соглашения от 05 марта 2009 года к трудовому договору № КР0000151 от 05 мая 2008 года, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Полянцевым А.М., которое последний просит признать незаконным и отменить, следует, что о существовании оспариваемого дополнительного соглашения истец узнал 25 марта 2009 года.
Таким образом, суд считает, что заявление представителя ответчика о пропуске истцом Полянцевым А.М. процессуального срока на обращение в суд с указанным требованием является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется. В судебное заседание истцом Полянцевым А.М. не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, поэтому в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока суд считает необходимым отказать.
Требования истца Полянцева А.М. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в его пользу недоплаты за работу в ночное время в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек за период с 05 марта 2009 года, доплаты на питание в размере <данные изъяты> рублей, компенсации отпускных, премиальных надбавок, должностного оклада, недоплаты за работу в ночные часы, праздничные и выходные дни, с учетом инфляции, в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку наличие какой-либо задолженности перед истцом опровергается пояснениями представителя ответчика, материалами дела, в том числе расчетными листками по заработной плате, свидетельствующими о начислении и производстве выплат истцу в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, подписанных обеими сторонами.
В соответствии с условиями трудового договора № КР0000151 от 05 мая 2008 года истцу Полянцеву А.М. по соглашению сторон был установлен сменный график работы и до открытия столовой в ООО «<данные изъяты>», то есть до 15 мая 2008 года, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и приказом № 68/6 от 14 мая 2008 года ему начислялась и выплачивалась доплата на питание, исходя из расчета <данные изъяты> рублей за смену, после чего питание на предприятии предоставлялось ему бесплатно. С учетом сменного графика работы, суд считает, что в соответствии с условиями трудового договора доплата на питание должна была исчисляться из указанного выше расчета.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости 28 ксерокопий документов, приложенных истцом к исковому заявлению в <данные изъяты> районный суд, на сумму <данные изъяты> рублей, стоимости ксерокопий медицинских карт истца, на сумму <данные изъяты> рубля и стоимости Трудового кодекса РФ, на сумму 80 рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубль, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.
В остальной части заявленных истцом Полянцевым А.М. требований о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» материального ущерба, который он понес: в связи с приобретением для себя лекарственных препаратов и средств на сумму <данные изъяты> рублей 70 копеек; оплатой санаторно-курортного лечения в <данные изъяты> санатории «<данные изъяты>» в период с 14 по 25 сентября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей и оплатой перелета до указанного санатория и обратно в размере <данные изъяты> рублей; оплатой судебно-медицинского освидетельствования в размере <данные изъяты> рублей; оплатой санаторно-курортного лечения в <данные изъяты> в период с 14 января по 26 января 2011 года в размере <данные изъяты> рублей; взыскании судебных расходов, понесенных им: в связи с изготовлением: 13 ксерокопий документов, приложенных им к заявлению, поданному прокурору <адрес >, на сумму <данные изъяты> рублей; 14 ксерокопий документов, приложенных к заявлению, поданному в Государственную инспекцию труда в <адрес >, на сумму <данные изъяты> рубля; 13 ксерокопий документов, приложенных им к заявлению, поданному <адрес > Думы ФИО5, на сумму <данные изъяты> рублей; в связи с оказанием ему телефонных консультаций по разрешению трудового спора с работодателем, на сумму <данные изъяты> рублей; по оплате им стоимости топлива в связи с поездками на личном автомобиле в прокуратуру, <данные изъяты> районный суд, Государственную инспекцию труда в Калининградской области, медицинские учреждения, на общую сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек; в связи с приобретением черного картриджа для принтера, стоимостью 1180 рублей, необходимого для написания заявлений в прокуратуру, Гурьевский районный суд, Государственную инспекцию труда в <адрес >, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между несением указанных расходов истцом и действиями (бездействием) работодателя. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих то, что расходы по оплате стоимости топлива, телефонных переговоров, стоимости картриджа для принтера, были понесены истцом именно в связи с нарушением его трудовых прав ответчиком и рассмотрением дела.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости ( ст.1101 ГК РФ).
Учитывая заявленное истцом Полянцевым А.М. требование о понуждении ООО «<данные изъяты>» к выплате ему <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему должностными лицами работодателя, а также признание незаконными двух приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий, суд считает, что истцу Полянцеву А.М. ответчиком был причинен моральный вред, в связи с чем с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежную компенсацию морального среда в размере 5000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования Полянцева А.М. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полянцева ФИО14 к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными действий работодателя, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении графика работы и их отмене, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении к проведению процедуры расторжения трудового договора, а также к производству выплаты выходного пособия, взыскании материального ущерба и морального вреда, восстановлении процессуального срока на обращение в суд, признании незаконным и отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании денежных средств в счет оплаты питания и работы в ночное время, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы генерального директора ООО «<данные изъяты>» № 217 от 11 августа 2010 года и № 223 от 07 сентября 2010 года о наложении на Полянцева ФИО16 дисциплинарных взысканий.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Полянцева ФИО17 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Полянцева ФИО18 судебные расходы на сумму <данные изъяты> рубль.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Судья: А.Б. Коноваленко