Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Мариной С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залесской ФИО9, Федорова ФИО10 к ООО «ФИО11» о государственной регистрации договора о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома, признании права собственности на офисное помещение.
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Залесская И.В., Федоров В.И. обратились в суд с иском о вынесении решения о государственной регистрации договора о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома №№, и о признании права собственности на офисное помещение по плану с <адрес >, общей площадью 12,9 кв.м., по ? доли в праве собственности за каждым, указывая, что ДД.ММ.ГГ между ними и ответчиком ООО «ФИО11» был заключен договор № о долевом участии физических лиц в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, строительный №. Согласно пункту 1.1 указанного договора предметом договора являются отношения его сторон – Застройщиков и Дольщика, возникающие по поводу участия сторон в строительстве многоэтажного 73-квартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
<данные изъяты>
Учитывая наличие конструктивной возможности на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес > застройщиком был возведен жилой дом на 107 квартир. Согласно данным технического паспорта площадь офисного помещения составляет 12,9 кв.м., номер по плану №.
Истцами обязанность по оплате офисного помещения исполнена в полном объеме. Застройщику внесены денежные средства в общей сумме 190800 рублей.
Вследствие того, что ответчиком ООО «ФИО11» без согласования в установленном порядке были внесены изменения в проектную документацию, а также вследствие того, что в Управление Федеральной регистрационной службы не были представлены необходимые для регистрации договора о долевом участии физического лица в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, документы, в частности документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, что препятствовало регистрации объекта, что в свою очередь подтверждается письмом застройщика от ДД.ММ.ГГ, истцы не имели возможности произвести государственную регистрацию договора о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома.
Вместе с тем на момент подачи иска жилой дом введен в эксплуатацию – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГ, получен кадастровый паспорт на здание от ДД.ММ.ГГ №. Офисное помещение передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.
На основании изложенного просят исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истцы Залеская И.В., Федоров В.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить, свои доводы изложив так, как они изложены в иске, в дополнение пояснив, что договор о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома, не расторгался, каких-либо дополнительных соглашений к нему, сторонами не заключалось, дом сдан в эксплуатацию, офисное помещение предано им по акту, при этом, несмотря на незначительное фактическое увеличение площади помещения в ходе строительства, по соглашению с застройщиком, в связи с тем, что они, как и другие участники долевого строительства, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору застройщиком, были вынуждены нести дополнительные расходы, связанные со вводом дома в эксплуатацию и иные расходы по доведению дома до полной строительной готовности, застройщик признал все их обязательства по оплате офисного помещения исполненными в полном объеме, что также нашло свое отражение в акте приема-передачи офиса. При этом согласно техническому отчету данный 107 квартирный дом, хотя и построен с отступлением от выданного ответчику разрешения на строительство, проектной документации и заключения государственной экспертизы, однако при проведении обследования данного многоквартирного жилого дома, специалистами ООО «В-Проект» было установлено, что планировка помещений дома соответствует требованиям СНиП, состояние основных конструкций дома работоспособные, выполнены согласно требованиям СНиП и угрозы жизни и здоровью граждан не создают. Квартиры и иные помещения дома могут использоваться как самостоятельные объекты недвижимого имущества с выполнением незначительных работ по завершению строительства дома.
Представитель ответчика ООО «ФИО11» - представитель конкурсного управляющего Касимова А.М. Касимов М.Л., после исследования представленных истицами доказательств исполнения своих обязательств по оплате стоимости офисного помещения согласно условиям договора, с иском согласился, пояснив, что ответчик не оспаривает представленные истицей доказательства исполнения обязательств по оплате квартиры в полном объеме и полагает, что действительно по вине ООО «ФИО11», не оплатившего государственную пошлину за регистрацию договора и в нарушение установленного порядка, изменившего проектно-сметную документацию, истцы были лишены возможности произвести государственную регистрацию договора о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, вследствие чего полагает возможным исковые требования истцов удовлетворить.
Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества…» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ между истцами Залеской И.В., Федоровым В.И., с одной стороны и ответчиком ООО «ФИО11» был заключен договор № о долевом участии физических лиц в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >. Постановлением Администрации Гурьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГ указанному объекту (дому) присвоен №. Согласно пункту 1.1 названного договора его предметом являются отношения его сторон – Застройщика и Дольщика, возникающие по поводу участия сторон в строительстве многоэтажного 73-квартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно п. п. 3.2., 3.2.1. названного договора Застройщик обязался осуществить организацию согласования, строительства объекта - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес >, строительный № и после ввода дома в эксплуатацию передать истцам офисное помещение, площадью 12,7 кв.м., расположенное <адрес >. Истцы в свою очередь обязалась принять участие в инвестировании строительства указанного многоквартирного жилого дома путем внесения общей суммы инвестирования в размере 190800 рублей.
Согласно п. 4.1. договора срок окончания строительства жилого дома был определен сторонами ДД.ММ.ГГ, а срок передачи офиса дольщику ДД.ММ.ГГ.
<данные изъяты>
Также в судебном заседании установлено, что истцами обязанность по оплате офисного помещения исполнена в полном объеме. Застройщику внесены денежные средства в общей сумме 190800 рублей, что подтверждается обозренными судом извещениями от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ. Каких-либо иных соглашений о внесении каких-либо дополнительных сумм в качестве оплаты инвестирования строительства жилого дома между сторонами не заключалось.
Также в судебном заседании установлено, что в связи с наличием конструктивной возможности на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес >, строительный №, вместо 73-хквартирного жилого дома застройщиком в нарушение выданного разрешения и заключения государственной экспертизы по рабочему проекту было осуществлено строительство 107-ми квартирного жилого дома. На день рассмотрения дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГ и кадастровым паспортом на здание от ДД.ММ.ГГ с кадастровым номером №. Согласно техническому заключению, выполненному специалистами ООО «В-Проект» при строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: <адрес >, строительный № № строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с нормами СНиП, состояние основных конструкций дома работоспособное, все работы выполнены согласно требованиям СНиП и угрозы жизни и здоровью граждан не создают.
Офисное помещение передано истцам Залесской И.В., Федорову В.И. согласно акту приема –ДД.ММ.ГГ года.
Согласно акту и данным технического паспорта площадь офисного помещения по плану <адрес > переданного истцам составляет 12,9 кв.м.
При этом, как видно из акта приема-передачи, несмотря на большую, относительно проектной, площадь переданного офисного помещения, стороны пришли к соглашению о том, что дополнительной оплате увеличение площади офисного помещения не подлежит и что обязательства по оплате офисного помещения по договору исполнены в полном объеме.
Также в судебном заседании установлено, что вследствие уклонения ответчика ООО «ФИО11» от регистрации договора, выразившемся в непредставлении необходимых для производства такой регистрации документов, в частности, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и строительство дома в нарушение утвержденной проектно-сметной документации и разрешения на строительство, договор о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома № № от ДД.ММ.ГГ не был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами условия договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, №, исполнены в полном объеме, что фактически, подлежащий передаче истцам в собственность по завершении строительства объект передан истцам по акту, а также то обстоятельство, что вследствие отсутствия регистрации в установленном порядке договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, истцы не имеют возможности зарегистрировать свое право собственности на указанный жилой дом, и что удовлетворение иска не приведет к нарушению прав или охраняемых законом других лиц, суд считает возможным исковые требования истцов удовлетворить.
Согласно ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
А с учетом удовлетворения исковых требований истцов соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению и их расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1255,25 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Залесской ФИО9, Федорова ФИО10 удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию договора № о долевом участии физических лиц в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес >, строительный № (в настоящее время № расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>, подписанного между ООО «ФИО11», с одной стороны и Залесской ФИО9, Федоровым ФИО10, с другой стороны, ДД.ММ.ГГ.
Признать за Залесской ФИО9, Федоровым ФИО10 по ? доли в праве общей собственности за каждым на офисное помещение площадью 12,9 кв. м., с номером по <адрес >
Взыскать с ООО «ФИО11» в пользу Залесской ФИО26, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 1255 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского облсуда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Судья С.В. Марина