Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мариной С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трус ФИО10 к ООО «ФИО11» о вынесении решения о государственной регистрации договора о долевом участии физического лица в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, и о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте в виде однокомнатной и двухкомнатной квартир и по встречному иску ООО «ФИО11» к Трус ФИО10 о признании недействительным договоров о долевом участии физического лица в инвестировании строительства жилого дома, признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной и двухкомнатной квартир с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Малышева ФИО14, ТСЖ «ФИО15».

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трус В.Ю. обратился в суд с иском о вынесении решения о государственной регистрации договора о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГ, и о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде квартир с порядковым номером 19, расположенной на пятом этаже и порядковым номером 8, расположенной на втором этаже в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес >, указывая, что между ним и ответчиком были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве 20-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по вышеуказанному адресу.

При этом по условиям договоров истец, как участник долевого строительства многоквартирного жилого дома, оплатил денежные средства в сумме 1354300 рублей по договору № и 1417950 рублей по договору №, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а застройщик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать истцу по акту приемки-передачи до 20 февраля 2010 года: по договору № - двухкомнатную квартиру, строительный №, расположенную на 5 этаже и по договору № однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную на 2 этаже, расположенные в жилом доме по указанному выше адресу. В соответствии с условиями договоров истец, как соинвестор, приобрел право на получение в собственность двух указанных квартир.

Договор № от ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, номер регистрации №

Договор № от ДД.ММ.ГГ не был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, так как на момент обращения в УФРС для его регистрации ООО «Империя Строительства» уже было объявлено банкротом и Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области отказало в регистрации данного договора о долевом участии физического лица в инвестировании строительства 20-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями.

При этом п. 4.1, 4.2 договоров долевого участия предусматривали, что застройщик обязуется окончить строительство жилого дома 29 декабря 2009 года, и передать истцу квартиры в срок до 20 февраля 2010 года.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу Трус В.Ю. двухкомнатной квартиры общей площадью 46.7 кв.м. и однокомнатной квартиры общей площадью 41.1 кв.м. В соответствии со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о технической инвентаризации на вновь выстроенный 20-ти квартирный жилой дом со встроенными помещениями в <адрес > № от ДД.ММ.ГГ № общая площадь однокомнатной квартиры, строительный № составляет 42,1 кв.м. и общая площадь двухкомнатной квартиры, строительный № № - 47,9 кв.м.

Однако до настоящего времени ответчик не сдал дом в эксплуатацию и не передал квартиры в собственность истцу. Несмотря на то, что строительство находится в стадии завершения, строительные работы приостановлены. Сдача дома в эксплуатацию задерживается на неопределенный срок.

При этом в договорах, заключенных с ответчиком, дано четкое определение подлежащих передаче истцу конкретных квартир, указаны идентификационные и технические данные квартир, этаж, на котором они расположены, количество комнат, проектная площадь квартир, их строительные номера. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение обо всех существенных условиях участия в долевом строительстве, в том числе сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. На основании изложенного, руководствуясь действующими нормами законодательства, просит исковые требования удовлетворить.

ООО «ФИО11» обратилось в суд со встречным иском к Трус В.Ю. о признании недействительными договора № от ДД.ММ.ГГ о долевом участии физического лица в инвестировании строительства 20-ти квартирного жилого, заключенного между ООО «ФИО11» и Трус В. Ю., договора № от ДД.ММ.ГГ о долевом участии физического лица в инвестировании строительства 20-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями, заключенного между ООО «ФИО11» и Трус В. Ю. Просит признать за ООО «ФИО11» право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры строительным номером №, расположенной на 2 этаже, по адресу: <адрес >, общей площадью 42,1 кв. м., в том числе жилой площадью 23 кв. м., на долю в незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной квартиры строительным номером № расположенной на 5 этаже, по адресу: <адрес >, общей площадью 47,9 кв. м., в том числе жилой площадью 26 кв. м., указывая, в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом Калининградской области принято заявление о признании ООО «ФИО11» банкротом. ДД.ММ.ГГ Ленинградский районный суд г. Калининграда наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «ФИО11, а также на счета в банках и иных кредитных учреждениях. Из этого следует, что в случае поступления денежных средств в кассу ООО «ФИО11», они не могли быть выданы третьему лицу или зачтены по какому-либо соглашению.

ДД.ММ.ГГ Арбитражный суд Калининградской области в отношении ООО «ФИО11» ввел процедуру банкротства наблюдение, соответственно наступили последствия и ограничения должника, предусмотренные ст. ст. 63, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». ДД.ММ.ГГ Арбитражный суд Калининградской области признал ООО «ФИО11» (ИНН № несостоятельным (банкротом), ввел процедуру банкротства конкурсное производство, соответственно наступили последствия, предусмотренные ст. ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Договор № от ДД.ММ.ГГ прошел государственную регистрацию. В доказательство оплаты по договору, ответчик представил в суд копию квитанции к приходному кассовым ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1417950 рублей и кассовый чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 1417950 рублей, однако, как следует из Анализа счета 76.5 по субконто Контракты; Договоры за ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, ООО «ФИО11» с дольщиком по фамилии Трус В. Ю. договора № от ДД.ММ.ГГ не заключало, а согласно кассовой книги (вкладной листок кассовой книги за ДД.ММ.ГГ), от Трус В. Ю. в кассу, по приходному кассовому ордеру №, денежные средства в сумме 1417950 не поступали. Кассовый чек не может быть доказательством того, что Трус В. Ю., согласно договора, ДД.ММ.ГГ, внес денежные средства в кассу ООО «ФИО11, так как, кассовый чек обезличен и как указано выше пробит раньше, т. е. ДД.ММ.ГГ и установить, что эти денежные средства 23 апреля внес Трус В. Ю. невозможно, также как и договором не предусмотрен аванс.

В случае поступления ДД.ММ.ГГ в кассу ООО «ФИО11» денежных средств, даже по одному договору №, в сумме 1417950 рублей, Арбитражный суд не ввел бы ДД.ММ.ГГ процедуру банкротства наблюдения, так как указанных средств хватило бы для погашения задолженности, указанной в заявлении о банкротстве. Указанный договор, должник ни в ходе процедуры наблюдения, ни в ходе конкурсного производства, не передавал ни в Арбитражный суд, ни арбитражному управляющему. Договор № от ДД.ММ.ГГ заключен в ходе процедуры наблюдения и как указал сам ответчик, УФРС отказало в государственной регистрации данного договора.

На основании ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Не позднее пятнадцати дней, с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Однако, Должник, в предусмотренном законом порядке, не согласовывал договор № от ДД.ММ.ГГ с временным управляющим, и не передавал указанный договор временному управляющему и в Арбитражный суд, а также не передавал его конкурсному управляющему.

В доказательство оплаты по данному договору, ответчик представил в суд копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1354300 рублей и кассовый чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 1354300 рублей, которые якобы оплатил Малышев ФИО28 по договору № о долевом участии физического лица в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГ.

Однако, договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный с Малышевым, также не прошел государственную регистрацию. Согласно «Анализу счета 76.5 по субконто Контракты»; договоры за ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ООО «ФИО11» не заключало с Малышевым Е. Г. договор №, более того, согласно кассовой книги (вкладной листок кассовой книги за ДД.ММ.ГГ), Малышев Е. Г. на основании документа за №, денежные средства, в размере 1 354 300 рублей внес в кассу, а на основании документа за № в этот же день, указанную сумму, получил обратно. В этот же день Малышев Е. Г. по документу за № получил из кассы ООО «ФИО11» еще 1417950 рублей.

Представленное истцом в суд соглашение о переуступке прав к договору № также не может быть доказательством оплаты по договору, поскольку на основании ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор об участии в долевом строительстве многоквартирных домов заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора.

Форма соглашения о переуступке к договору № не отвечает требованиям закона, из содержания соглашения невозможно установить объем прав и условий первоначального кредитора, невозможно установить что переуступается, из п. 1.1. Соглашения следует, что предметом настоящего соглашения являются отношения сторон договора № по поводу участия в долевом строительстве жилого дома, по поводу расторжения названного договора со стороной 2 и заключение нового договора участия в долевом строительстве жилого дома со стороной 3 на тех же условиях, а п. 3.1. соглашения предусмотрено, что уплаченная ранее Стороной 2 сумма в размере 1 354 300 рублей по договору № зачисляется Стороной 1 в счет уплаты договора № заключенного со стороной 3.

Однако, из представленного ответчиком в суд Соглашения о расторжении договора № следует, что стороны пришли к соглашению о том, что интересам каждой из сторон отвечает расторжение договора №, и двухсторонняя реституция по названному договору полное возвращение сторонам имущества и прав, имевшихся до заключения договора. Застройщик возвращает Дольщику уплаченную им сумму в размере 1 354 300 рублей путем перечисления на расчетный счет в банке Дольщика или по расходно-кассовому ордеру, то есть, определен иной порядок возврата денежных средств, который противоречит указанному в соглашении о переуступки

Из этого следует, что Соглашение о переуступке к договору № по основаниям вышеуказанных положений Закона, недопустимо, соответственно заключено в нарушение закона и не влечет юридических последствий с момента его заключения.

Дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что оплаченная Малышевым Е. Г., сумма в размере 1 354 300 рублей, по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГ, переходит в оплату договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГ, по тем же основаниям недопустимо, соответственно заключено в нарушение закона и не влечет юридических последствий с момента его заключения.

Договоры № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, заключены в нарушение закона и не соответствуют требованиям закона, а в связи с отсутствием оплаты по указанным договорам, они являются безденежными.

В связи с тем, что генеральным директором ООО «ФИО11» до сих пор не передана бухгалтерская документация, не передан кассовый аппарат и печать, можно предположить, что указанные договоры, квитанции и чеки изготовлены в ходе конкурсного производства и являются подложными доказательствами.

Передача квартир по указанным договорам, тем более без оплаты, грубо нарушит права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ФИО11» и влечет предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими кредиторами.

Поскольку, ни в ходе процедуры банкротства наблюдение, ни в ходе конкурсного производства иных кредиторов (дольщиков) на квартиры под строительным № и № выявлено не было, то в порядке ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) указанное имущество должника, составляет конкурсную массу.

На основании п. 3 ст. 129 закона, действующей на момент введения процедуры банкротства, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, и направленные на возврат имущества должника.

В судебное заседание истец Трус В.Ю. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Гущина А.О. исковые требования Трус В.Ю. поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, с иском ООО «ФИО11» не согласилась, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, в дополнение доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснила, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ФИО11» и Малышевым Е.Г., был заключен договор № о долевом участии физического лица в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, по которому внесены денежные средства в сумме 1354000 рублей, в подтверждение чего, был выписан приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Малышев Е.Г. и ООО «ФИО11» расторгли указанный договор и денежные средства Малышеву Е.Г. были возвращены, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ. В тот же день ДД.ММ.ГГ между Малышевым Е.Г. и ООО «ФИО11» был заключен договор № о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, денежные средства в оплату которого Малышевым Е.Г. внесены по кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

Соглашением о переуступке от ДД.ММ.ГГ стороны : ООО «ФИО11», Малышев Е.Г. и Трус В.Ю., пришли к соглашению о том, что интересам каждой из сторон отвечает расторжение договора между ООО «ФИО11» и Малышевым Е.Г., и заключение нового договора на тех же условиях между ООО «ФИО11» и Трус В.Ю., с зачислением денежных средств, уплаченных по договору № в счет оплаты нового договора между ООО «ФИО11» и Трус В.Ю. И в тот же день соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ стороны ООО «ФИО11» и Малышев Е.Г. расторгли указанный договор и ООО «ФИО11» и Трус В.Ю. заключили новый договор № в отношении той же двухкомнатной квартиры со строительным номером 19 площадью 46,7 кв. м. при этом, несмотря на указание в соглашении о расторжении договора № на возврат Малышеву Е.Г. внесенных им денежных средств, фактически денежные средства им получены от ООО «ФИО11» не были, эти денежные средства остались у ООО «ФИО11» в качестве оплаты по договору, заключенному между ним и Трус В.Ю..

Кроме того, ДД.ММ.ГГ ООО «ФИО11» и Малышев Е.Г. также заключили договор участия в долевом строительстве того же многоквартирного жилого дома № по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства передать Малышеву Е.Г. в собственность однокомнатную квартиру со строительным номером № проектной площадью 41,1 кв. м. В качестве оплаты по данному договору Малышевым Е.Г. по квитанции № от ДД.ММ.ГГ были внесены денежные средства в сумме 1417950 рублей. Данный договор был расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГ и в тот же день Малышеву Е.Г. денежные средства были возвращены по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

В тот же день между ООО «ФИО11» и Трус В.Ю. был заключен договор №, предметом которого являлась квартира со строительным номером № Трус В.Ю. в качестве оплаты стоимости данной квартиры внес через своего знакомого ФИО5 в кассу ООО «ФИО11» сумму в размере 1417950 рублей, в подтверждение чего ООО «ФИО11» Трус В.Ю. был выдан приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ, однако при внесении данной операции в кассовую книгу, лицом, внесшим денежные средства был указан ФИО5, который никаких договоров с ООО «ФИО11» не заключал и денежные средства от своего имени в кассу предприятия не вносил.

По поводу встречного искового заявления пояснила, что её доверителю не было известно о том, что в отношении ООО «ФИО11» была начата процедура банкротства. То обстоятельство, что договоры не были переданы конкурсному управляющему и то, что договор от ДД.ММ.ГГ не был согласован с временным управляющим, не может быть поставлено в вину Трус В.Ю., и не может служить основанием к отказу в иске, поскольку свои обязательства по договорам он исполнил в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ФИО11» - ФИО6, действующий на основании доверенности, встречные исковые требования ООО «ФИО11» поддержал в полном объеме, с иском Трус В.Ю. не согласился, в обоснование своих доводов сославшись на приведенные во встречном иске доводы. Просит исковые требования ООО «ФИО11» удовлетворить, Трус В.Ю. в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Малышев Е.Г. исковые требования Трус В.Ю. поддержал в полном объеме, с иском ООО «ФИО11» не согласился, просит в его удовлетворении отказать, пояснив, что договор № от ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «ФИО11», по которому им в 2007 году были внесены денежные средства в сумме 1354000 рублей, был расторгнут ДД.ММ.ГГ и в тот же день был заключен новый договор, в отношении той же квартиры. При переоформлении договора денежные средства ему не выплачивались и соответственно в кассу ООО «ФИО11» им не вносились. В соответствии с соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГ он переуступил свои права и обязанности по данному договору Трус В.Ю. Денежные средства, внесенные им ранее в качестве оплаты указанной квартиры, в соответствии с соглашением, подписанном ООО «ФИО11», им и Трус В.Ю. перешли в оплату по договору, заключенному с Трус В.Ю., он денежных средств после заключения данного соглашения и соглашения о расторжении договора не получал. Также ДД.ММ.ГГ им был заключен второй договор с ООО «ФИО11» в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером № проектной площадью 41,1 кв. м. В качестве оплаты по данному договору им были внесены денежные средства в сумме 1417950 рублей. Данный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГ и в тот же день им были получены от ООО «ФИО11» денежные средства в сумме 1417950 рублей.

Представитель третьего лица ТСЖ «ФИО15» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела третье лицо надлежаще извещено. Неявка в судебное заседание представителя третьего лица признана судом не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела,суд считает требования истцов Трус В.Ю. и ООО «ФИО11» подлежащими удовлетворению в части, так требования истца Трус В.Ю. подлежат удовлетворению в части признания за ним права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте в виде однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже, площадью с учетом холодных помещений 42,1 кв. м. порядковым номером №, расположенной двадцатиквартирном жилом доме, по адресу: <адрес >, требования ООО «ФИО11» подлежат удовлетворению в части признания права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже площадью с учетом холодных помещений 47,9 кв. м., порядковым номером № находящейся в незавершенном строительством двадцатиквартирном жилом доме, по адресу: <адрес >. В остальной части иски удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества…» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления главы администрации Гурьевского городского округа № от ДД.ММ.ГГ ООО «ФИО11» предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГ из земель населенных пунктов земельный участок площадью 940 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес >, для строительства 20-квартирного жилого дома, часть земельного участка площадью 163 кв.м. находится в охранной зоне подземных коммуникаций.

В феврале 2008 года застройщику ООО «ФИО11» было выдано разрешение на строительство 20-тиквартирного жилого дома со встроенными помещениями.

ДД.ММ.ГГ между истцом Трус В.Ю. и ответчиком ООО «ФИО11» был заключен договор № о долевом участии физического лица в инвестировании строительства 20-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес >, в соответствии с условиями которого, дольщик Трус В.Ю. обязался уплатить обусловленную договором цену, установленную п. 7.2 договоров в общем размере 1417950 рублей и получить по окончании строительно-монтажных работ право на оформление в собственность квартиры № № площадью по проекту 41,1 кв. м., застройщик в свою очередь обязался осуществить организацию согласования, строительства объекта и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику указанную однокомнатную квартиру (строительный номер 8), расположенную на втором этаже дома, находящегося по указанному адресу по акту приемки-передачи. При этом согласно п. 4.1 указанного договора срок окончания строительства жилого дома был установлен сторонами до 29 декабря 2009 года, срок передачи квартиры дольщику- 20 февраля 2010 года. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области ДД.ММ.ГГ. Т. о. договор заключен в надлежащей форме, его государственная регистрация произведена. Свои обязательства по внесению денежных средств, в размере, установленным договором, истец Трус В.Ю. исполнил в полном объеме, что подтверждается помимо объяснений самого истца-ответчика и его представителя в судебном заседании, также и обозренными в судебном заседании квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1417950 рублей на имя Трус В.Ю., показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, занимавшей должность главного бухгалтера в ООО «ФИО11» и ФИО7, занимавшего должность генерального директора ООО «ФИО11», из которых видно, что денежные средства по договору об участии в долевом строительстве № года в сумме 1417950 рублей, были внесены в кассу ООО «ФИО11» от имени Трус В.Ю., в день заключения им договора, ДД.ММ.ГГ по приходно-кассовому ордеру №, ФИО5, при этом, поскольку денежные средства вносились ФИО5, хотя и от имени Трус, в кассовой книге плательщиком был указан ФИО5. А на основании данных кассовой книги, также эти сведения о ФИО5, как о плательщике были также ошибочно указаны в анализе счета №.5 по собконто. Между ФИО5 и ООО «ФИО11» договоры о долевом участии в строительстве домов, не заключались. Также свидетель ФИО8, показала, что помимо квитанции к приходному кассовому ордеру, в подтверждение выполнения данной операции, ФИО5 был выдан кассовый чек, однако по техническим причинам, вследствие истощения источника питания кассового аппарата, дата, которая пробивалась на кассовом чеке, отличалась от фактической на один день и вместо ДД.ММ.ГГ, на нем было пробито ДД.ММ.ГГ. И эти показания свидетелей суд в указанной части считает достоверными, поскольку в указанной части они подтверждаются также и обозренными судом письменными доказательствами. Так, несмотря на указанные в анализе счета 76.5 «Контрагенты. Договоры» ООО «ФИО11» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сведения о ФИО5 как о контрагенте ООО «ФИО11», вместе с тем договор об участии в долевом строительстве с данным лицом, по которому им могли были быть внесены денежные средства, конкурсным управляющим не представлен. Согласно выписке из Единого государственного реестра, договор участия в долевом строительстве дома по <адрес > между ООО «ФИО11» и ФИО5 не регистрировался, сам ФИО5 факт заключения договора с ООО «ФИО11» и факт наличия каких-либо денежных обязательств перед ним со стороны ООО «ФИО11» отрицает, о чем представил суду также письменное заявление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры, Трус В.Ю. исполнил в полном объеме и доводы конкурсного управляющего в иске и его представителя в судебном заседании о том, что оплата по данному договору Трус В.Ю. не производилась, суд считает несостоятельными.

Также при рассмотрении дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >, построен согласно откорректированного ООО «Престиж» рабочего проекта.

Согласно техническому отчету 09-0648-ТО, выполненного ООО «Престиж», при строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес >, строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с нормами СНиП.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес >, однокомнатная квартира под строительным номером № расположенная на втором этаже, указанного дома имеет общую площадь 42,1 кв.м, в том числе жилую 23 кв.м. Т.о. объект, на строительство которого истцом были внесены денежные средства, фактически создан, квартира, которую ООО «ФИО11» обязалось передать истцу Трус В.Ю, после окончания строительства также как объект недвижимого имущества существует. Её технические характеристики описаны соответствующим органом и соответствуют тем, которые были предусмотрены договором участия о долевом строительстве дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом условия договоров участия в долевом строительстве 20-тиквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес >, № от ДД.ММ.ГГ, прошедшего государственную регистрацию в УФРС по Калининградской области, исполнены в полном объеме, и что оснований для признания данного договора недействительным по заявленным ООО «ФИО11» основаниям не имеется, что фактически подлежащий передаче истцу в собственность по завершении строительства объект недвижимого имущества хотя и не окончен строительством на 100 %, однако как видно из материалов дела, существует в таком виде, который позволяет выделить его в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества с конкретными техническими характеристиками и функциональным назначением, а также то обстоятельство, что в ином порядке истец Трус В.Ю. лишен возможности в полном объеме осуществить защиту принадлежащих ему прав, а также учитывая, что возможность ввода дома в эксплуатацию после передачи истцу квартир в собственность, не утрачивается и истец готов принять на себя дополнительные обязательства, связанные со вводом дома в эксплуатацию, а кроме того, учитывая, также, что удовлетворение иска не приведет к нарушению прав или охраняемых законом других лиц, суд считает возможным исковые требования Трус В.Ю. в указанной части удовлетворить и соответственно ООО «ФИО11» в удовлетворении исковых требований о признании договора о долевом участии физического лица в инвестировании строительства многоквартирного жилого <адрес > недействительным и о признании за ООО «ФИО11» права собственности на квартиру № № отказать.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Трус В.Ю. о признании за ним права собственности на квартиру № № в доме, расположенном по адресу: пос. <адрес > о государственной регистрации договора о долевом участии физическеого лица в инвестировании строительства 20-квартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ, поскольку данный договор заключен в нарушение действующего законодательства и истцом по данному иску Трус В.Ю. в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих оплату суммы инвестирования, предусмотренной данным договором.

Так, в судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «ФИО11» введена процедура банкротства - наблюдение, соответственно наступили последствия и ограничения должника, предусмотренные ст. ст. 63, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». ДД.ММ.ГГ Арбитражный суд Калининградской области признал ООО «ФИО11» (ИНН №) несостоятельным (банкротом), ввел процедуру банкротства -конкурсное производство, соответственно наступили последствия, предусмотренные ст. ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Т.о. договор № от ДД.ММ.ГГ заключен в ходе процедуры наблюдения. На основании ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Не позднее пятнадцати дней, с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Однако, указанный договор № от ДД.ММ.ГГ с временным управляющим не согласовывался, временному управляющему, конкурсному управляющему и в Арбитражный суд, не передавался.

В качестве доказательства оплаты по данному договору, Трус В.Ю. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 1354300 рублей и кассовый чек от ДД.ММ.ГГ на сумму 1354300 рублей, на имя Малышева ФИО81, согласно которым данные денежные средства внесены Малышевым Е.Г. по договору № о долевом участии физического лица в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГ, при этом, как следует из объяснений представителя Трус В.Ю. и Малышева Е.Г., Малышев Е.Г. в соответствии с соглашением о переуступке от ДД.ММ.ГГ переуступил свои права по данному договору Трус В.Ю. и денежные средства, уплаченные им ранее по данному договору были зачтены в счет исполнения обязательств Трус В.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГ №.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГ, между ООО «ФИО11» и Малышевым Е.Г., не прошел государственную регистрацию. Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор об участии в долевом строительстве многоквартирных домов заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 11 названного Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора.

Согласно ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Т.о. форма соглашения о переуступке к договору № не отвечает требованиям закона, из содержания соглашения невозможно установить объем прав кредитора, и условия, на которых они переуступаются.

При этом, согласно указанному соглашению, его предметом являются отношения сторон договора № по поводу участия в долевом строительстве жилого дома, и в соответствии с его условиями стороны пришли к соглашению о расторжении договора между ООО «ФИО11» и Малышевым Е.Г. и о заключении нового договора между ООО «ФИО11» на тех же условиях, а согласно п. 3.1. соглашения уплаченная ранее Малышевым Е.Г. сумма в размере 1 354 300 рублей по договору № зачисляется ООО «ФИО11» в счет уплаты договора №, заключенного с Трус В.Ю.. Аналогичное условие предусмотрено и дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГ. Из содержания же договора № года, заключенного между ООО «ФИО11» и Трус В.Ю. следует, что согласно п. 7.2, 7.3, 7.4, 7.6, 7.9 общая сумма инвестирования подлежащая оплате дольщиком –Трус В.Ю. составляет 1354300 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ и эта сумма может измениться после инвентаризации объекта органами БТИ. Факт оплаты дольщиком суммы инвестирования должен быть подтвержден копиями платежных поручений или приходными ордерами. В случае нарушения установленного срока внесения платежа и недостижения договоренности с Застройщиком о переносе сроков оплаты дольщик выплачивает Застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Между тем, в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора № стороны ООО «ФИО11» и Малышев Е.Г. пришли к соглашению о том, что интересам сторон отвечает двусторонняя реституция и застройщик возвращает дольщику уплаченную им сумму в размере 1354300 рублей путем перечисления на расчетный счет в банке или по расходно-кассовому ордеру. Т.о. условия указанных соглашений, заключенных в один день, имеют существенные противоречия, не позволяющие сделать однозначный вывод о том, к каким конкретно соглашениям пришли стороны окончательно. Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что первоначально сторонами было подписано соглашение об уступке прав по договору, а затем соглашение о расторжении договора №, по условиям которого денежные средства подлежали возврату Малышеву Е.Г. и соответственно не могли быть зачтены в счет исполнения обязательств Трус В.Ю по оплате сумм инвестирования по договору от ДД.ММ.ГГ года. Аналогичные пояснения давала в судебном заседании и представитель Трус В.Ю. Кроме того, из анализа счета 76.5 по собконто, представленного ООО «ФИО11» в Арбитражный суд Калининградской области, и подписанного его генеральным директором ФИО7, видно, что каких-либо обязательств ООО «ФИО11» ни перед Малышевым Е.Г., ни перед Трус В.Ю. не имеется, сведения о заключении с Малышевым договора от ДД.ММ.ГГ года в нем отсутствуют. Сам Трус В.Ю., как видно, из объяснений его и его представителя денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГ не вносил, ООО «ФИО11» факт зачета денежных средств, внесенных по иным договорам в счет исполнения обязательств Трус по договору № года не признает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств оплаты сумм инвестирования по договору № истцом Трус В.Ю. не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных заключенных договоров в отношении спорной квартиры с участниками долевого строительства, иных кредиторов (дольщиков) на указанную квартиру, требования ООО «ФИО11» о признании права собственности на данную квартиру подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование ООО «ФИО11» о признании договора № о ДД.ММ.ГГ года недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку данный договор, не будучи зарегистрированным, является незаключенным и ничтожным и соответственно не может влечь каких-либо юридических последствий и нарушать законные права и интересы ООО «ФИО11».

Согласно ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с учетом финансового положения ООО «ФИО11», суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика государственную пошлину до 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трус ФИО10 удовлетворить в части.

Признать за Трус ФИО10 право собственности на долю в незавершенном строительстве объекте в виде однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже, площадью с учетом холодных помещений 42,1 кв. м. порядковым номером № находящейся в не завершенном строительством двадцатиквартирном жилом доме, по адресу: <адрес >.

В остальной части исковых требований Трус ФИО10 отказать.

Исковые требования ООО «ФИО11» удовлетворить в части. Признать за ООО «ФИО11» право собственности на долю в незавершенном строительстве объекте в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже площадью с учетом холодных помещений 47,9 кв. м., порядковым номером № находящейся в незавершенном строительством двадцатиквартирном жилом доме, по адресу: <адрес >. В остальной части иска ООО «ФИО11» отказать.

Взыскать с ООО «ФИО11» государственную пошлину в доход государства в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья С.В. Марина