Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ гор. Гурьевск Калининградской области Судья Гурьевского райсуда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хохловой ФИО7 об оспаривании действий отдела судебных приставов по Гурьевскому району Калининградской области с участием заинтересованных лиц судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Гурьевскому району Калининградской области Козачук Н. С. и Администрации Гурьевского муниципального района, УСТАНОВИЛ: Хохлова И.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия отдела судебных приставов по Гурьевскому району Калининградской области, выразившихся в неисполнении решения суда и вынесении заведомо незаконного постановления о прекращении исполнительного производства по делу, просит обязать ССП Гурьевского района исполнить решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 марта 2006 года в полном объеме в соответствии с существующими строительными и техническими нормами и правилами, указывая, что проживает по адресу: <адрес >, в квартире, расположенной на первом этаже одноквартирного дома с мансардой. 10 марта 2006 года состоялось решение Гурьевского районного суда по её иску к Администрации «ФИО12» с участием третьих лиц МУ «ФИО13», МУП ЖКХ «ФИО10», Захожего И.Д о понуждении к проведению строительно-монтажных работ. Её исковые требования данным решением удовлетворены, администрацию Гурьевского городского округа суд обязал произвести строительно - восстановительные работы по восстановлению дымовентиляционного стояка, расположенного выше первого этажа жилого дома, в соответствии с технической документацией на дом и с соблюдением строительно-технических норм и правил, требованиями пожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм и правил, и установить на доме <адрес > водосточные трубы и желоба. Во исполнение этого решения был выдан исполнительный лист, который поступил в отдел судебных приставов Гурьевского района Калининградской области 25.08.2006 года за входящим №. После чего МУП ЖКХ «ФИО9» был заключен контракт с ООО «ФИО8» на производство капитального ремонта дома, куда были включены также работы по устранению дефектов межэтажного перекрытия, по восстановлению дымовентиляционного стояка и восстановлению водосточных труб и желобов. ДД.ММ.ГГ был подписан акт на выполненные работы и исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Это обстоятельство Хохловой И.А. стало известно лишь во второй половине 2010 года после неоднократных обращений во всевозможные инстанции. Исполнительный лист ей не возвращался, решение суда в полном объеме исполнено не было. При производстве работ она находилась дома, следила за их исполнением и может утверждать, что работы выполнялись некачественно. Никакие технические, пожарные и санитарные нормы и правила при их выполнении не соблюдались. Никто за их соблюдением не следил и не контролировал, устранением недостатков межэтажных перекрытий никто не занимался. Это следует также и из сметы на выполненные работы. Поскольку судебное решение исполнено не в полном объеме и некачественно, это привело к тому, что в настоящее время водосточные трубы и желоба уже требуют замены, отсутствие контроля за восстановлением дымовентиляционного стояка привело к тому, что он восстановлен в непосредственной близости от балок перекрытия, вследствие чего в доме произошел пожар, когда Хохлова И.А. пытается пользоваться котелком для обогрева своей квартиры, то все члены семьи начинают испытывать головную боль, а то, что не устранены дефекты межэтажного перекрытия, привело к тому, что все пространство между потолком в квартире Хохловой И.А. и полом квартиры № заселено крысами, а теперь еще и осами. С потолков в квартире падают жуки и пр. Провисание потолков не устранено. Ранее обжаловать действия судебного пристава исполнителя не могла, т.к. не располагала документами, которыми могла бы обосновать требования. В судебном заседании заявитель Хохлова И.А. заявление поддержала, свои доводы изложив, так, как они изложены в заявлении, в дополнение пояснив, что акт совершения исполнительных действий ею не подписывался, никаких заявлений о согласии с объемом и качеством выполненных работ ею судебному приставу не подавалось, о вынесении постановления об окончании исполнительного производства она не извещалась, его копию не получала, исполнительный лист ей также не возвращался. Судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Козачук Н.С., представляющая также интересы отдела судебных приставов по Гурьевскому району Калининградской области на основании доверенности, с заявлением Хохловой И.А. не согласилась, пояснив, что судебным приставом были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, в том числе с вынесением в адрес главы Администрации Гурьевского района предупреждения о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, все необходимые работы по исполнению требований исполнительного документа были выполнены еще в 2007 году, что подтверждается актом выполненных работ, о чем также был составлен акт совершения исполнительных действий, который был подписан, в том числе, и взыскателем Хохловой И. А., также написавшей отдельное заявление о согласии с объемом выполненных во исполнение решения суда работ и их качеством, на основании чего исполнительное производство было окончено, копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным листом были направлены взыскателю Хохловой И.А.. Исполнительное производство было проверено начальником отдела-старшим судебным приставом и списано в архив, что не могло иметь места без наличия в материалах данного производства указанных документов. От Хохловой И.А. в течение всех этих трех лет никаких претензий и заявлений не поступало, что также свидетельствует о том, что она была удовлетворена объемом и качеством выполненных во исполнение судебного решения работ. Также просит отказать в удовлетворении заявления и в связи с пропуском срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, поскольку помимо изложенного, из заявлений самой Хохловой И.А. также следует, что об окончании исполнительного производства ей стало известно еще в первой половине 2010 года, а обращение в суд с заявлением об оспаривании данного постановления было подано Хохловой И.А. только ДД.ММ.ГГ, тогда как в соответствии с действующим законодательством срок на оспаривание постановлений судебного пристава установлен в 10 дней. Каких-либо уважительных причин пропуска этого срока Хохловой И.А. не приведено. Также пояснила, что вследствие обращений в 2010 году Хохловой И.А. к вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, в Правительство Калининградской области, в прокуратуру и направлением исполнительного производства в указанные органы, акт совершения исполнительных действий и заявление Хохловой И.А. о согласии с объемом и качеством выполненных работ, были утрачены. Представитель должника Администрации Гурьевского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания должник надлежаще извещен, об отложении разбирательства не просил. Из объяснений представителя должника Администрации Гурьевского муниципального района в предварительном судебном заседании видно, что должник также с заявлением Хохловой И.А. не согласен, настаивает на том, что судебное решение было исполнено в полном объеме и с выполнением всех работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а также требованиями пожарной безопасности и санитарных норм и правил, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах исполнительного производства сметой на выполнение этих работ, муниципальным контрактом на их выполнение и актом приемки выполненных работ. Кроме того, после выполнения данных работ комиссией, включавшей в том числе представителей администрации, как должника по исполнительном у производству и взыскателем Хохловой И.А. был подписан акт совершения исполнительных действий, на основании которого исполнительное производство было окончено, кроме того Хохловой также было написано заявление, в котором она согласилась с объемом и качеством выполненных работ. Также полагает, что со стороны Хохловой И.А., не обладающей специальными познаниями, не представлено доказательств того, что работы в 2007 году были выполнены некачественно. Кроме того, указал, что Хохловой И.А. пропущен срок на подачу заявления и просит отказать в удовлетворении её заявления также по данному основанию. Заслушав объяснения заявителя Хохловой И.А., судебного пристава-исполнителя Козачук Н.С., представлявшей также интересы ОСП Гурьевского района, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает заявление Хохловой И.А. не подлежащим удовлетворению. Так, как следует из материалов исполнительного производства №, указанное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, № от 10.03.2006 года 28 августа 2006 года, окончено, а оспариваемое заявителем Хохловой И.А. постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 20 декабря 2007 года. Заявление же о признании этих действий незаконными и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, подано Хохловой И.А. в суд 05.04.2011 года, т.е. спустя более трех лет после совершения оспариваемых действий. При этом, как видно из представленного ОСП реестра на отправку заказных писем от 17 января 2008 года, данных органу почтовой связи в адрес Хохловой И.А. было направлено заказное письмо с вложением, как следует из объяснений представителя ОСП копии постановления об окончании исполнительного производства от 20.12.2007 года, и исполнительного листа № от 10 марта 2006 года. Кроме того, как следует из содержания самого заявления и объяснений заявителя в судебном заседании, для Хохловой И.А. постоянно проживавшей в двухквартирном доме <адрес > к проведению строительно - восстановительных работ по восстановлению дымовентиляционного стояка, расположенного выше первого этажа которого, в соответствии с технической документацией на дом и с соблюдением строительно-технических норм и правил, требованиями пожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм и правил, и к установлению на котором водосточных труб и желобов суд понудил Администрацию Гурьевского работа, и наблюдавшей за ходом выполнения этих работ в 2007 году, было безусловно очевидным, что после октября 2007 года эти работы не выполнялись. Однако ни в установленный законом 10-дневный срок, ни в иной разумный срок заявитель Хохлова И.А. не обращалась в суд с соответствующими заявлениями, или в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. Такое обращение, к вышестоящему должностному лицу, как видно из объяснений самого заявителя и материалов дела, последовало только в 2010 году-30 апреля. Также как следует из содержания ответа Администрации Гурьевского муниципального района от 18 мая 2010 года, представленного заявителем, также видно, что заявителю указано в ответе на то, что решение суда от 10.03.2006 года исполнено, в соответствии с актом выполненных работ от 01.10.2007 года ремонтные работы выполнены, исполнительное производство окончено с фактическим исполнением. Т.о. установленный действующим законодательством срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий должностных лиц ОСП Гурьевского района пропущен существенно, заявление подано не только с существенным пропуском установленного законом десятидневного срока, но и вне пределов всякого разумного срока на обжалование, каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд с таким заявлением заявителем не приведено и по делу не установлено. Кроме того, заявитель не лишена возможности, при наличии к тому оснований, обратиться в суд с соответствующим иском в защиту нарушенного права, если полагает, что после вынесения судебного решения работы по устранению недостатков дома были проведены некачественно, не в соответствии со строительными нормами и правилами и без соблюдения требований пожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ст. 256 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258,441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Хохловой ФИО14 в удовлетворении заявления об оспаривании действий и постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области об окончании исполнительного производства отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского облсуда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ. Председательствующий С.В. Марина