Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ гор. Гурьевск

Судья Гурьевского райсуда Калининградской области Марина С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова ФИО2 к ФГУ "ФИО7" о понуждении к снятию с кадастрового учета земельного участка, взыскании судебных расходов с участием третьих лиц Администрации ФИО8, ООО «ФИО9»,

У С Т А Н О В И Л :

Петухов В.Р. обратился в суд с иском к ФГУ "ФИО7" о понуждении к снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, указывая, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, а также собственником земельного участка площадью 2136 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов- для обслуживания и эксплуатации указанного жилого дома.

Летом 2010 года истцу стало известно, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, по данным кадастрового учета расположен земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома. Однако, на данном участке никогда не находилось и в настоящее время не находится никакого жилого дома, правообладателя жилого дома и земли также не имеется.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, выданной ДД.ММ.ГГ ФГУ «ФИО7» по <адрес > сведения о регистрации прав на данный участок отсутствуют. Фактически этим земельным участком всегда пользовались лишь правообладатели указанного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Ранее этот жилой дом и земельный участок принадлежали дочери истца- ФИО1, которая по договору дарения от ДД.ММ.ГГ, подарила истцу жилой дом и земельный участок.

Наличие на принадлежащей истцу на праве собственности земли другого земельного участка ущемляет его права собственника, в связи, с чем он был вынужден обратиться в администрацию Гурьевского муниципального района ДД.ММ.ГГ с заявлением о вынесении постановления о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №

Постановлением Администрации ФИО8 № от ДД.ММ.ГГ «Об отмене постановления главы администрации муниципального образования « <адрес >» от ДД.ММ.ГГ №» глава администрации, рассмотрев его заявление, постановлено: Постановление главы администрации муниципального образования « <адрес >» от ДД.ММ.ГГ № « Об утверждении проекта границ земельного участка в <адрес >, №» - отменить. Администрация ФИО8 направила вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГ в ФГУ «ФИО7» по <адрес >, для его исполнения.

Однако, на данное заявление администрацией ФИО8 от ответчика было получено сообщение об отказе в снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, в связи с тем, что предоставленные документы противоречат п.6 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости», а именно: земельный участок с кадастровым номером № имеет статус ранее учтенный. Снятие с кадастрового учета такого земельного участка возможно только по решению суда.

Ссылку ответчика как основание отказа в снятии с кадастрового учета земельного участка считает не состоятельной, поскольку она противоречит нормам материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что отказ ответчика в снятии с кадастрового учета вышеуказанного земельного участка ущемляет его права собственника, лишает права владения и распоряжения принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, нарушает конституционные права, создает угрозу лишения истца права собственности части земельного участка, создает сложности и проблемы, вынуждает защищать свои права собственника через суд.

При этом, в настоящий момент снятие с кадастрового учета данного земельного участка не причинит никому вреда, поскольку правообладатель этого участка отсутствует, объект недвижимости, под который необходимо выделить землю, также отсутствует, но если этого не сделать сейчас, то в будущем могут наступить негативные последствия не только для истца, но и для 3-х лиц.

На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ФИО9».

В судебное заседание истец Петухов В.Р. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие. В дополнительно представленных письменных заявлениях суду указал также, что незаконным действиями ответчика был причинен также вред его здоровью, вследствие чего просил направить его на медицинское освидетельствование для решения вопроса о том, кем и какой вред ему причинен. В удовлетворении данного ходатайства истцу отказано.

Представитель ответчика ФГУ "ФИО7" –Баймаков А.В., с исковыми требованиями Петухова В.Р. не согласился, просит в их удовлетворении отказать, пояснив что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГ в соответствии с материалами инвентаризации ранее учтенных земельных участков, выявленных в границах кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГ с декларированными площадью и границами, подлежащими уточнению при межевании.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГ в соответствии с дополнительными материалами инвентаризации ранее учтенных земельных участков, выявленных в границах кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГ с уточненными площадью и границами.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости Администрация Гурьевского муниципального района ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ обращалась в ФГУ «ФИО7» по <адрес > с заявлениями №№ № о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №

По результатам рассмотрения представленных документов, не было выявлено оснований для снятия ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, как следствие, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в соответствии с частью 6 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ФГУ «ФИО7» по <адрес > были приняты решения об отказе в снятии с кадастрового учета объекта недвижимости за №№ № соответственно.

Решение об отказе в снятии с кадастрового учета объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ №, оспариваемое заявителем, было принято ФГУ «ФИО7» по <адрес > в соответствии с положениями Закона о кадастре.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о кадастре, орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о кадастре, в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. Иных оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета Законом о кадастре не предусмотрено.

Вследствие того, что земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным объектом, а документы о его преобразовании в орган кадастрового учета не представлялись, ДД.ММ.ГГ, ФГУ «ФИО7» по <адрес > было принято решение об отказе в снятии с кадастрового учета объекта недвижимости от № в соответствии с частью 6 статьи 27 Закона о кадастре.

При этом решение об отказе в снятии с кадастрового учета объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ №, оспариваемое заявителем, было принято ФГУ «ФИО7» по <адрес > в рамках полномочий органа кадастрового учета. В соответствии с положениями Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГ N №, в период с ДД.ММ.ГГ ФГУ «ФИО7» по <адрес > наделено полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Решение об отказе в снятии с кадастрового учета объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ №, оспариваемое заявителем права либо свободы заявителя нарушать также не может, поскольку отсутствует как таковое пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о кадастре, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы и площадь участка с кадастровым номером № не определены в соответствии с требованием действующего законодательства, площадь является «декларированной», сведения о точности определения координат угловых и поворотных точек в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, что также нашло отражение в протоколе противоречий, имеющегося в материалах инвентаризационного дела.

Также указал, что поскольку, решение об отказе в снятии с кадастрового учета объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ № было принято в соответствии с действующим законодательством, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов, понесенных заявителем.

Также пояснил, что сам заявитель с какими-либо заявлениями о снятии земельного участка с кадастрового учета не обращался, никакие его права действиями ФГУ «ФИО7» нарушены не были. На обращение истца от ДД.ММ.ГГ с просьбой «разобраться в сложившейся ситуации», а именно, что на месте его участка образован другой земельный участок № истцу своевременно ДД.ММ.ГГ был дан подробный ответ, никаких оскорбительных, либо иным образом могущих отрицательно повлиять на состояние здоровья истца фраз в данном письме, не содержалось. Тем, что земельный участок с кадастровым номером № состоит на кадастровом учете не ущемляются права Петухова В.Р., как собственника земельного участка с кадастровым номером №, и наличие на кадастровом учете указанного земельного участка не препятствует ему совершать действия по его владению, пользованию и распоряжению, в том числе по разделу данного участка и другие действия.

Представитель третьего лица ООО «ФИО9» - Дубина С.А., с исковыми требованиями ФИО2 также не согласился, пояснив, что в ООО «ФИО9» по поводу межевания земельного участка с кадастровым номером №, Петухов В.Р. не обращался, соответственно ему в выполнении таких работ отказано не было. Несмотря на представленный истцом ответ ООО «ФИО9» от ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО1 о наличии препятствий для межевания указанного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2136 кв. м., такие работы были ранее выполнены ООО «ФИО9» по её заявке № от ДД.ММ.ГГ в соответствии с договором №. В результате выполненных работ ФИО1 было передано 2 экземпляра землеустроительного дела и описание границ земельных участков и то, обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № состоит на кадастровом учете, не явилось препятствием для выполнения данных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку уточнение местоположения земельного участка с кадастровым номером №, описание его границ в установленном порядке не производилось, он состоит на кадастровом учете с декларированной площадью и границами, подлежащими уточнению при межевании. При этом ФИО2 после обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, устно обращался в ООО «ФИО9» по вопросу межевания земельного участка с кадастровым номером №, однако правоустанавливающих документов на указанный земельный участок не предоставил, вследствие чего такие работы не были выполнены. На основании изложенного, полагает, что никаких прав ФИО2 отказом в удовлетворении заявления Администрации ФИО8 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № не нарушено, его права собственника таким решением не ограничены.

Представитель третьего лица Администрации ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания третье лицо надлежаще извещено.

Огласив исковое заявление и письменные дополнения к нему, заслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает требования Петухова В.Р. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так в соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В судебном заседании установлено, что истец Петухов В.Р. действительно на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области ДД.ММ.ГГ (номер регистрации №), является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, а также собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2136 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов- для обслуживания и эксплуатации указанного жилого дома, расположенного по тому же адресу.

Также в судебном заседании установлено, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ и состоит на государственном кадастровом учете геодезически, с уточненными в установленном порядке площадью и границами, что помимо объяснений представителя ФГУ «ФИО7» подтверждается материалами кадастрового дела №, и дополнительными материалами инвентаризационного дела кадастрового квартала №, а также кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГ.

Также в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием –для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, с местоположением <адрес >, состоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, в соответствии с материалами инвентаризации ранее учтенных земельных участков, выявленных в границах кадастрового квартала № с декларированной площадью и границами, подлежащими уточнению при межевании. Материалы межевания в отношении данного земельного участка, в ФГУ «ФИО7» не поступали. Данный участок учтен, как участок, находящийся в государственной собственности. В материалах дополнительной инвентаризационной описи имеется протокол противоречий, согласно которому наложение участка с кадастровым номером №, занесенного геодезически на участки с кадастровыми номерами № занесенных декларативно.

Т.о. сам по себе тот факт, что на кадастровом учете, как ранее учтенный, состоит земельный участок с кадастровым номером № без уточнения местоположения его границ на местности, не нарушает прав или охраняемых законом интересов истца Петухова В.Р., не лишает его права владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № и не лишает его права собственности на данный земельный участок или часть его, как на то указывает Петухов В.Р., кроме того, заявитель Петухов В.Р. не является надлежащим уполномоченным лицом, по заявлению которого возможно совершение таких действий по кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером №. И кроме того, оспариваемые им действия были совершены ФГУ «ФИО7» по заявлению иного лица, Администрации ФИО8.

Т.о. поскольку сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в нарушение установленного порядка и требований законодательства и с нарушением прав Петухова В.Р., и с учетом того, что указанный объект недвижимого имущества не является преобразуемым, и сведений о его преобразовании в ФГУ «ФИО7» представлено не было, и с учетом того, что данный участок не обладает статусом "временный", в соответствии со 24, 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", оснований для понуждения ФГУ «ФИО3» к снятию земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета по заявлению Петухова В.Р. не имеется.

Кроме того, сам Петухов В.Р. с заявлениями о снятии земельного участка с кадастровым номером № в ФГУ «ФИО7» не обращался, соответственно ему не было отказано в совершении действий по кадастровому учету. На заявление Петухова В.Р. в ФГУ «ФИО7» от ДД.ММ.ГГ о том, что ему стало известно о том, что «на месте его участка образовался геодезически участок с кадастровым номером №», содержащее просьбу разобраться в сложившейся ситуации, Петухову В.Р. в установленный срок ДД.ММ.ГГ был дан подробный письменный ответ, не содержащий каких-либо оскорбительных, унижающих достоинство, способных причинить ущерб здоровью заявителя, выражений.

Соответственно не имеется и оснований для возложения на ФГУ «ФИО7» и ответственности за причинение вреда здоровью истца, тем более, что Петухов В.Р. в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ таких доказательств, подтверждающих, что действиями ФГУ «ФИО7» его здоровью был причинен какой-либо вред, не представил, его размер не определил, и не обосновал. Также с учетом изложенного, не имеется и оснований для возложения на ФГУ «ФИО7» и судебных расходов, понесенных истцом.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости кадастровых сведений о ранее учтенном земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства в объеме, необходимом в соответствии с частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, не является основанием для отказа в выдаче (направлении) кадастрового паспорта такого объекта недвижимости. При этом отсутствие кадастровых сведений о таком объекте недвижимости в указанном объеме не может являться основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав на такой объект недвижимости или сделок с ним либо для отказа в осуществлении данной государственной регистрации.

Согласно ст. 25 названного ФЗ орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о кадастре, в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Петухову ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФГУ "ФИО7" о понуждении к снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья С.В. Марина