Дело № – 60 / 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес >

Гурьевский районный суд <адрес > в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре Фильчиной В.О.

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление представителя ответчика ООО «ФИО6» о применении срока исковой давности по гражданскому делу по иску Пономарева ФИО7 к ООО «ФИО8» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на оплату услуг представителя и понуждению к отчислению средств в пенсионный фонд,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 2009-2010 год в размере <данные изъяты> рублей, понуждении произвести запись в трудовую книжку в соответствии с отработанным периодом и произвести отчисления в пенсионный фонд РФ в соответствии с его заработной платой в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.09.2009 года был принят на работу к ответчику на должность прораба с окладом <данные изъяты> рублей на объект строительства «<данные изъяты>, реконструкция нежилых зданий», расположенный по адресу: <адрес >. За период с 23.09.2009 года по 15.03.2010 года ему выплачено <данные изъяты> рублей. После чего ссылаясь на отсутствие денежных средств ответчик перестал выплачивать ему заработную плату. 15.03.2010 года им подано заявление об увольнении, однако считает, что расчет при увольнении 23.03.2010 года произведен с нарушением, полагает, что недоплата составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, не выплачена компенсация за использованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. При этом указал, что трудовой договор с ним не заключался, в связи с чем он считает, что ответчиком нарушены его права, им теряется трудовой стаж за указанный период и не производятся отчисления в пенсионный фонд. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и указал, что с учетом полученных от ответчика денежных средств недоначисленная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей

В судебном заседании истец Пономарев В.А. и его представитель Фролова Н.Н., действующая на основании доверенности заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО11» Монастырная М.К., действующая на основании доверенности, с исковым заявлением Пономарева В.А. не согласилась. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом без уважительных причин был пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный Трудовым законодательством РФ.

Истец Пономарев В.А. и его представитель Фролова Н.Н., действующая на основании доверенности, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности просят отказать. Пояснили, что срок исковой давности для обращения с указанными выше требованиями должен исчисляться по общему правилу, то есть в три года, поскольку трудовые отношения с ответчиком на момент обращения в суд были прекращены, следовательно, трудовое законодательство применяться не может.

Выслушав пояснения сторон, суд считает, что ходатайство представителя ответчика ООО «ФИО12» Монастырной М.К., действующей на основании доверенности о применении срока исковой давности, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так в предварительном судебном заседании установлено, что Пономарев В.А. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на оплату услуг представителя, а также понуждении ответчика внести запись в трудовую книжку и произвести отчисления в пенсионный фонд 26.07.2010 года. Тогда как из иска усматривается, что он работал в ООО «ФИО13» до 15.03.2010 года, из чего следует, что в суд за защитой своих прав он обратился спустя более четырех месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из доводов, изложенных в исковом заявлении, а также пояснений самого истца и его представителя следует, что заявление об увольнении им было написано из-за невыплаты заработной платы, приказ о его увольнении был вынесен 15.03.2010 года, расчет при увольнении Пономаревым получен 26.03.2010 года. Из чего следует вывод, что истец достоверно знал о нарушении своих трудовых прав.

То обстоятельство, что истец выезжал за пределы Калининградской области и не мог своевременно обратиться за судебной защитой, суд расценивает как неуважительную причину пропуска срока обращения в суд.

Установлено, что Пономарев выдал нотариальную доверенность своему отцу, в том числе с правом обращения в суд общей юрисдикции, на основании которой тот в интересах истца обращался в прокуратуру. Что свидетельствует о том, что представитель обладал полномочиями для защиты прав Пономарева, однако таким правом не воспользовался и в интересах Пономарева за защитой его прав в суд не обратился.

Кроме того, суд полагает, что обращение в прокуратуру, не является основанием для приостановления процессуального срока обращения с суд.

Вместе с тем, иных уважительных причин пропуска процессуального срока ни Пономаревым ни его представителем суду не представлено.

В соответствии ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы истца и его представителя о том, что в виду прекращения трудовых отношений, нормы трудового законодательства при разрешении указанного спора не применяются и срок исковой давности необходимо исчислять по общему правилу, суд находит несостоятельными, поскольку исковые требования Пономарева вытекают из трудовых отношений и должны регулироваться нормами трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление представителя ответчика ООО «ФИО14» Монастырной М.К., действующей на основании доверенности о применении срока исковой давности, подлежит удовлетворению, а в иске Пономареву В.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление представителя ответчика ООО «ФИО15» о применении срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Пономарева ФИО16 к ООО «ФИО17» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на оплату услуг представителя и понуждению к отчислению средств в пенсионный фонд, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья: Е.Ю. Бондарева