Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес >

Гурьевский районный суд <адрес > в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре Фильчиной В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой ФИО11 к Балмасову ФИО12 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева М.С. обратилась в суд с иском к Балмасову А.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей за проведение не качественного ремонта автомобиля, стоимость головки двигателя <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ поставила к ответчику свой автомобиль <данные изъяты> для проведения ремонтных работ. В соответствии с её заявкой ответчик должен был приобрести по заказу новый, лицензионный радиатор и установить его взамен старого; приобрести термостат и установить его взамен старого; провести ремонт реле накаливания; провести прокачку тормозной системы; произвести замену масла. ДД.ММ.ГГ она получила от ответчика квитанции в подтверждение оплаты выполненных работ, осмотрела состояние двигателя и поехала в Калининград. По пути движения обратила внимание, что датчик температуры нагрева двигателя не работает и в салоне автомобиля повысилась температура воздуха. Остановив машину, она связалась с Балмасовым и поставила его в известность о случившемся. Ответчик предложил вернуться в автосервис, однако, поскольку из радиатора вытек антифриз, она не смогла этого сделать. Вызвала эвакуатор и отправила свой автомобиль в автосервис «<данные изъяты>», специалисты которого установили, что ремонт реле накаливания не производился, установка радиатора проведена не качественно из-за чего весь антифриз вытек и как следствие произошел перегрев двигателя, датчик температуры двигателя не был подключен. Ею ответчику были выплачены по товарному чеку <данные изъяты> рублей, а потом ещё <данные изъяты> рублей за заказ и доставку радиатора. В результате некачественно проведенного ремонта головка двигателя лопнула и ремонту не подлежит. Устранение неисправности после ремонта произведенного Балмасовым, составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что ущерб ей причинен по вине ответчика. Кроме того, из-за нервного потрясения, связанного с поломкой автомобиля, она проходила стационарное лечение в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, длительное время была лишена возможности ездить на автомобиле, что создало для неё трудности, поскольку она проживает за городом. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Направленная ею претензия в адрес ответчика оставлена без ответа. Считает, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей, ответчик обязан уплатить пени в размере 3% за каждый день просрочки, а всего за 40 дней в сумме <данные изъяты> рублей. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Лебедева М.С. и её представитель Шток Я.А., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, как изложено выше.

Ответчик Балмасов А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что действительно производил ремонт автомобиля истицы, который был ею заявлен: заменил радиатор, заменил термостат, прочистил топливные системы, отремонтировал систему накаливания. Считает, что истица сама сломала машину и ранее она ему говорила, что автомобиль перегревается. Пояснил, что головка двигателя автомобиля была сломана ещё до того как Лебедева привезла машину к нему на ремонт. При этом подтвердил, что несмотря на то, что работа ОО «<данные изъяты>», произведенный ремонт как частное лицо и лично получил от Лебедевой денежные средства.

Заслушав пояснения истца Лебедевой М.С., её представителя Штока Я.А., ответчика Балмасова А.В., свидетелей ФИО9, ФИО5 и ФИО6, а также эксперта ФИО8, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав судебные прения, суд считает, что исковые требования Лебедевой М.С. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Лебедева М.С. ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику Балмасову А.В., для проведения ремонта своего автомобиля <данные изъяты>

Товарные чеки от 09, 15 и 16 октября 2010 года, исследованные в судебном заседании, подтверждают, приобретение термостата, антифриза, тормозной жидкости, масляного фильтра, моторного масла, проведение работ по замене масла, замене термостата, замене радиатора, прочистке топливной системы, замене тормозной жидкости и ремонту реле накала, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом из письменной претензии, направленной ДД.ММ.ГГ Лебедевой в адрес Балмасова усматривается, что после произведенного ремонта её автомобиля ответчиком, эксплуатация автомобиля стала не возможной. Она обратилась к специалистам автосервиса «<данные изъяты>» для осмотра автомобиля на предмет неисправностей, и получила от них заключение, что ремонт реле накаливания не производился, установка радиатора произведена не качественно, датчик температуры двигателя не подключен. В результате не качественного ремонта головка двигателя лопнула и ремонту не подлежит. В указанной претензии истица выставила ответчику требование о возмещении понесенных ею расходов по ремонту автомобиля.

На день обращения Лебедевой в суд, ответчиком не был направлен ей ответ на претензию, в добровольном порядке каких-либо выплат не произведено.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 – защита прав потребителей осуществляется судом (ст. 17).

Кроме того указанным выше законом предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Кроме того, установлено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. А также потребитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ст. 29).

В соответствии со ст. 31 указанного Закона - требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в размере 3 % за каждый день просрочки.

В соответствии с указанными выше обстоятельствами, обращение истца в автосервис «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО7 с целью проведения надлежащего ремонта неисправностей автомобиля <данные изъяты>, представляется суду обоснованным.

Согласно акту выполненных работ от 24.11.2010 года, специалистами указанного автосервиса были проведены следующие работы по ремонту автомобиля истицы: замена головки блока цилиндров (<данные изъяты> руб.) и проверка ГБЦ (<данные изъяты> руб.); установлены следующие запчасти: комплект прокладок (<данные изъяты> руб.); антифриз (<данные изъяты> руб.) и головка блока цилиндров (<данные изъяты> руб.). Всего на сумму <данные изъяты> рублей. Квитанцией № 098760 подтверждается оплата указанной суммы за ремонт двигателя автомобиля.

Вместе с тем выводами заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГ установлено, что радиатор охлаждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истице и представленный на исследование специалистам – неисправен и неработоспособен. Последствиями перегрева двигателя может являться деформация блока двигателя, а также повреждение элементов цилиндропоршневой группы.

С указанным выше заключением специалистов полностью согласился эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании.

Сомневаться в компетентности письменного заключения специалистов, а также экспертных выводах ФИО8, у суда не имеется оснований. Ответчиком доводы специалистов не опровергнуты.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО5 подтвердили, что являясь работниками автосервиса ООО «<данные изъяты>» занимались ремонтом автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Лебедевой. Пояснили, что истица доставила к ним на эвакуаторе свой автомобиль, который не заводился. При его обследовании специалистами было установлено, радиатор на автомобиле был уже замене, но так как крышка на нем была установлено не плотно, охлаждающая жидкость вытекла, что привело к перегреву двигателя и поломке головки. Ими были проведены необходимые работы по устранению указанной неполадки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО8 пояснил, что автомобиль с поломкой головки двигателя не может эксплуатироваться длительное время, так как происходит задымление и перегревается двигатель автомобиля. Поскольку датчик не был подключен, то водитель мог не знать о наличии такой поломки. Также пояснил, что специалист, производящий ремонт, не мог не заметить поломку, так как дефекты очевидны, и он должен был произвести необходимый ремонт, а не ограничиться произведенным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения убытков, стоимости и установки головки блока цилиндров, в сумме <данные изъяты> рублей, неисправность которой не позволила истице пользоваться автомобилем.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости радиатора в размере <данные изъяты> рублей, стоимости произведенного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку фактически работы были произведены, радиатор был установлен и истица продолжает им пользоваться по настоящее время, не входящая в комплект крышка радиатора, в настоящее время установлена и эксплуатируется истцом.

Кроме того, как установлено в судебном заседании в стоимость ремонта на сумму <данные изъяты> рублей вошло приобретение антифриза, тормозной жидкости, термостата, а также работы по замене масла, тормозной жидкости, термостата, радиатора, прочистке топливной системы и ремонту реле накала, приобретение масляного фильтра и моторного масла. Тот факт, что некачественно произведенный ремонт повлек повторную замену указанных жидкостей, не является основанием для удовлетворения требований, так как истец не просил взыскать стоимость указанных работ после устранения недостатков.

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, в размере 3 % за каждый день просрочки, в связи с невыполнением требования истца о возмещении убытков, вследствие некачественно произведенного ремонта автомобиля. Период расчета неустойки суд полагает необходимым рассчитать за 14 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). Таким образом, размер неустойки составляет: <данные изъяты>

При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает разумным уменьшить, подлежащую уплате неустойку до <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд также полагает возможным удовлетворить частично.

По смыслу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая степень физический и нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу Лебедевой М.С. с ответчика Балмасова подлежит взысканию <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей стоимость головки двигателя, <данные изъяты> рублей проценты, <данные изъяты> рублей денежная компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Балмасова А.В. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лебедевой ФИО14 к Балмасову ФИО15 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Балмасова ФИО16 в пользу Лебедевой ФИО17 <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Балмасова Александра Валерьевича государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья: Е.Ю. Бондарева