Дело № 2 - 301 / 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 марта 2011 года г. Гурьевск Гурьевский районный суд Калининградской области РФ в составе: Председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю. При секретаре Фильчиной В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества АКБ «ФИО42» к Назарову ФИО43 и ООО «Янтарная ФИО44» о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «ФИО45» в лице представителя Труновой Т.Г., действующей на основании доверенности, обратилось в Гурьевский районный суд с иском о солидарном взыскании с Назарова А.И. о. и ООО «ФИО46» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ начисленным на кредит процентам и комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 51 копейку. В обоснование заявленных требований, указано, что ДД.ММ.ГГ ОАО АКБ «ФИО47» и Назаров А.И. о. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Назарову кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 (шестьдесят) месяцев, с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> процентов годовых. Кредит ответчику Назарову был предоставлен для целевого использования, а именно для оплаты транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, приобретаемого у продавца ООО «ФИО48». Согласно условиям кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, Назаров заключил с Банком договор о передаче приобретаемого им транспортного средства в залог. Также с целью обеспечения обязательств по исполнению условий указанного выше кредитного договора ДД.ММ.ГГ был подписан договор поручительства с ООО «ФИО49», которое приняло на себя обязательства в полном объеме солидарно отвечать перед Банком за исполнение Назаровым кредитных обязательств (п. 2.1 Договора Поручительства). В нарушение условий кредитного договора ответчик Назаров А.И. о. не исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств, начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем образовалась задолженность. Сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> рублей, задолженность по начисленным на кредит процентам составила <данные изъяты> рублей и комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ истцом были направлены ответчикам уведомления с требованиями о погашении образовавшееся задолженности по кредитному договору в течение трёх дней, а также заявление об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, в рамках договора залога. Вместе с тем, требование истца ответчиками на день обращения в суд не исполнено. В связи с чем просит солидарно взыскать в пользу ОАО АКБ «ФИО50» с Назарова А.И.о. и ООО «ФИО51» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рубль 54 копейки. А также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 51 копейку. В судебное заседание представитель ОАО АКБ «ФИО52» не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В суд поступило письменное ходатайство, о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО17» - Гурсова С.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Банка согласилась частично. Считает, что требования Банка в части начисления и взыскания комиссии за обслуживание ссудного счетов необоснованны, противоречат действующему законодательству и просит в этой части в удовлетворении требований отказать. Кроме того, просит уменьшить задолженность по основному долгу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ на сумму ранее списанных со счетов денежных средств в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета на <данные изъяты> рублей. Ответчик Назаров А.И. о. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. Выслушав пояснения представителя ООО «ФИО17» - Гурсовой С.Н., действующей на основании доверенности, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования ОАО АКБ «ФИО19» законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между Назаровым А.И. о. и ОАО АКБ «ФИО20» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Назарову был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых сроком на 60 месяцев, для приобретения у ООО «ФИО21» автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ подтверждается перечисление ответчиком Назаровым через Калининградский филиал ОАО АКБ «ФИО22» полученных им кредитных средств в счет приобретения автомобиля у ООО «ФИО23». В соответствии с условиями указанного выше кредитного договора Назаров обязался <данные изъяты> Также условиями кредитного договора предусмотрена уплата <данные изъяты> В соответствии с п.п. 6.4.2 и 6.4.2.1 Кредитного договора Банк вправе <данные изъяты> В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Назаровым А.И. о. и ОАО АКБ «ФИО24» ДД.ММ.ГГ был заключен договор залога, по которому ответчик передал Банку в залог приобретенный автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ «ФИО25» и ООО «ФИО26» был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми ООО «ФИО27» обязалось солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Назаровым обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, из представленной выписки из банковского счета Назарова установлено, что им условия кредитного договора не исполняются, <данные изъяты> Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, сумма основного долга Назарова на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ Банком в адрес ответчиков направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ и требование о её погашении в течение трех дней, а также Назарову было направлено заявление об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Ответчиками указанные уведомления Банка и заявление были получены, вместе с тем, свидетельств о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме на день рассмотрения дела в суде, ответчиками не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок добровольного исполнения нарушенного обязательства должником по кредитному договору истек, в связи с чем суд полагает требования Банка в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, и начисленным процентам законны и обоснованны. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии ч.2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Кроме того, п.1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и начисленным процентам, суд находит обоснованными и правильными. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Таким образом, в соответствии с заявленными требования, подтвержденными представленным расчетом, задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ООО «ФИО28» в части незаконности начисления комиссии за ведение ссудного счета, исходя из следующего: порядок предоставления кредита установлен Положением Центрального Банква РФ от ДД.ММ.ГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата", при этом четкого распределение издержек между банком и заемщиком данным положением не урегулировано. Условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, что следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". При этом из смысла приведенных выше нормативных актов, следует, что ссудный счет открывается для отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций. Из чего следует вывод, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из общих принципов Закона «О защите прав потребителей», в части признания недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя, нашедших своё отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 следует, что поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской операцией, кредитные организации не вправе взимать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, так как эти действия ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с требованиями истца в части солидарного взыскания с Назарова и ООО «ФИО53» начисленной комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд полагает необходимым указанную сумму задолженности начисленной комиссии по обслуживанию ссудного счета по кредитному договору отнести к рискам Банка, исходя из того, что суммы просроченной комиссия за обслуживание ссудного счета являются хозяйственными расходами банка и не могут возлагаться на ответчика. Кроме того, соглашаясь с доводами представителя ООО «ФИО29» в части необоснованного начисления и списания со счета Назарова денежных средств в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, суд полагает необходимым уменьшить сумму основного долга ответчиков по кредитному договору №-001 от ДД.ММ.ГГ на сумму ранее списанных денежных средств, размер которых подтвержден выпиской по счету, <данные изъяты> В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм Закона, суд считает, что в пользу Банка подлежит солидарному взысканию с Назарова А.И. о. и ООО «ФИО31» задолженность основного долга по кредитному договору <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований: с Назарова А.И. и с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Иск Открытого Акционерного общества АКБ «ФИО32» к Назарову ФИО33 и ООО «ФИО34» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Назарова ФИО35 и ООО «ФИО36» в пользу Открытого Акционерного общества АКБ «ФИО37» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> Взыскать с Назарова Алисы ФИО39 и ООО «ФИО40» возврат государственной пошлины в пользу Открытого Акционерного общества АКБ «ФИО41» в размере <данные изъяты> с каждого. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ Судья: Е.Ю. Бондарева