взыскание задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
СЗФО /
Калининградская область /
Гурьевский районный суд /
взыскание задолженности по кредитному договору

взыскание задолженности по кредитному договору

Дело № - 292 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес >

Гурьевский районный суд <адрес > в составе: председательствующего судьи Куракиной И.В., при секретаре Костюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «ФИО12» к Фильчакову ФИО8, Фильчаковой ФИО9, Матюшину ФИО10, ООО «ФИО11» о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентам на кредит, комиссии за ведение ссудного счета,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «ФИО13» обратился в суд с иском к Фильчакову О.В., Фильчаковой В.Н., Матюшину И.А., ООО «ФИО14» о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, в т.ч. основному долгу, начисленным на кредит процентам, комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Фильчаковым О.В. был заключен кредитный договор №-№ в соответствии с которым <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между Банком и Фильчаковым О.В. был заключен договор залога №-№, согласно условиям которого <данные изъяты>. Обязательство заемщика по кредитному договору обеспечивались поручительством. ДД.ММ.ГГ между Банком и Фильчаковой В.Н. был заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО «№» в лице генерального директора Матюшина И.А. был заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГ между Банком и Матюшиным И.А. был заключен договор поручительства №-№. Поручители приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Фильчаковым О.В. своих обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком. Согласно п.5.1 Условий предоставления кредита, <данные изъяты>

В погашение кредитной задолженности платежи поступали нерегулярно, с нарушением установленного Кредитным договором порядка. Последние платежи заемщиком осуществлены в апреле 2009 года в размере <данные изъяты> рублей и в мае 2009 года в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, ДД.ММ.ГГ Банк направил заявление о предъявлении предмета залога для обращения взыскания во внесудебном порядке и требование об уплате задолженности по кредитному договору, на которые он не ответил.

ДД.ММ.ГГ между истцом и Фильчаковым О.В. был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев при ставке <данные изъяты> годовых, с целевым использованием – оплата приобретаемого у продавца ООО «ФИО16 ФИО17» транспортного средства. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между Банком и Фильчаковым О.В. был заключен договор залога №, согласно условиям которого предметом залога явилось приобретаемое заемщиком за счет кредитных средств транспортное средство - автомобиль марки ФИО18, 2001 года выпуска, VIN ФИО19, двигатель № ФИО20 кузов № Н/У, цвет желтый. Обязательство заемщика по кредитному договору обеспечивались поручительством. ДД.ММ.ГГ между Банком и Фильчаковой В.Н. был заключен договор поручительства №-№-№. ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО «ФИО21» в лице генерального директора Матюшина И.А. был заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГ между Банком и Матюшиным И.А. был заключен договор поручительства №. Поручители приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Фильчаковым О.В. своих обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком. Согласно п.5.1 Условий предоставления кредита, <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ досрочному возврату подлежат <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по начисленным на кредит процентам – <данные изъяты> рублей, комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «ФИО22» - Трунова Т.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснив, как указано выше.

Представитель ответчиков ООО «ФИО23» и Матюшина И.А. - Гурсова С.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «ФИО24» признала частично, просила отказать в части заявленных исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, а также уменьшить сумму основного долга на <данные изъяты> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в связи с незаконным списанием в качестве комиссии за ведение ссудного счета.

Ответчики Фильчаков О.В., Фильчакова В.Н. и Матюшин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, Фильчакова В.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Фильчаковым О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев при ставке <данные изъяты> годовых, с целевым использованием – оплата приобретаемого у продавца ООО «<данные изъяты>» транспортного средства. Согласно условиям кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита, уплату процентов на него, уплату комиссии за ведение ссудного счета равными частями ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, из которых комиссия за ведение ссудного счета равна <данные изъяты> рублей за каждый месяц пользования кредитом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ банком Фильчакову О.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления на ее счет в банке.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между Банком и Фильчаковым О.В. был заключен договор залога №, согласно условиям которого предметом залога явилось приобретаемое заемщиком за счет кредитных средств транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № Н/У, цвет желтый.

Как следует из материалов дела, заемщиком Фильчаковым О.В. в нарушение условий заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ с июня 2009 года не вносились необходимые платежи в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по начисленным на кредит процентам – <данные изъяты> рублей, комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ Банк направил заявление о предъявлении предмета залога для обращения взыскания во внесудебном порядке и требование об уплате задолженности по кредитному договору, на которые он не ответил.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между Банком и Фильчаковым О.В. был заключен договор залога №, согласно условиям которого предметом залога явилось приобретаемое заемщиком за счет кредитных средств транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN №, двигатель № Н/У, кузов № Н/У, цвет черный.

Представленные стороной истца расчеты задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору стороной ответчика не оспариваются, каких-либо неясностей или сомнений относительно способа начисления задолженности по кредиту и процентам у суда не вызывают.

Изложенное свидетельствует о том, что со стороны заемщика Фильчакова О.В. имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.

В соответствии ч.2 ст.811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.6.4.2, п.6.4.2.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, в том числе, в случаях неполучение банком любого из причитающихся по договору платежа или невыполнение заемщиком какого-либо из своих обязательств, вытекающих из договора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании досрочно суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредитным договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Банком и Фильчаковой В.Н. был заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО «ФИО26» в лице генерального директора Матюшина И.А. был заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГ между Банком и Матюшиным И.А. был заключен договор поручительства №. Поручители приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Фильчаковым О.В. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ солидарно с заемщиком.

ДД.ММ.ГГ между Банком и Фильчаковой В.Н. был заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО «ФИО28 ФИО27» в лице генерального директора Матюшина И.А. был заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГ между Банком и Матюшиным И.А. был заключен договор поручительства №. Поручители приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Фильчаковым О.В. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ солидарно с заемщиком.

В соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

При таких обстоятельствах с заемщика Фильчакова О.В. и поручителей Фильчаковой В.Н., ООО «ФИО29», Матюшина И.А. в пользу истца ОАО АКБ «ФИО30» подлежат досрочному солидарному взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору и задолженность по процентам за пользование кредитом.

Заявляя исковые требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору истец исходил из того, что уплата данной комиссии в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> рублей ежемесячно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ предусмотрена условиями кредитных договоров.

Вместе с тем, истец не учел, что данные положения договора не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

Так, согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, такой вид комиссии как комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и по существу является скрытой формой процента за пользование кредитом и является нарушением прав потребителя.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 65 940 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ и 71820 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что ответчиком Фильчаковым О.В. были произведены выплаты по уплате комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 68687, 50 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд полагает необходимым уменьшить размер задолженности по кредиту на сумму уплаченной комиссии по ведению ссудного счета.

Таким образом, в пользу истца ОАО АКБ «ФИО31» с Фильчакова О.В., Фильчаковой В.Н., Матюшина И.А. и ООО «ФИО32» подлежат взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ солидарно денежные средства в сумме в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Фильчакова О.В., Фильчаковой В.Н., Матюшина И.А. и ООО «ФИО33» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «<данные изъяты>» к Фильчакову ФИО34, Фильчаковой ФИО35, Матюшину ФИО36, ООО «ФИО37 ФИО38» о взыскании задолженности по основному долгу, процентам на кредит, комиссии за ведение ссудного счета кредитным договорам - удовлетворить частично.

Взыскать с Фильчакова ФИО39, Фильчаковой ФИО40, Матюшина ФИО41, ООО «ФИО42» в пользу ОАО АКБ «ФИО43» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ и по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки; и в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рубль 11 копеек с каждого ответчика.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Куракина