З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 марта 2011 года г. Гурьевск Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю., при секретаре Фильчиной В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова ФИО7 к ООО «ФИО8» о взыскании неустойки (пени) за неисполнение условий договора долевого участия в строительстве жилого дома, и денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Тарасов П.Б. обратился в суд с иском к ООО «ФИО9 о взыскании неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче ему квартиры с 01.01.2009 года по день вынесения решения суда в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей 51 копейки. А также о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес > <адрес > в <адрес > от 28.04.2008 года ответчик обязался <данные изъяты>. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец Тарасов П.Б. и его представитель Григорьев К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, как изложено выше. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине не явки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательств не заявлено. В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец Тарасов П.Б. и его представитель Григорьев К.В., действующий на основании доверенности, не возражают против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Заслушав пояснения истца Тарасова П.Б. и его представителя Григорьев К.В., действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав судебные прения, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 28.04.2008 года между Тарасовым П.Б. и ООО «ФИО10» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес > – <адрес >. В соответствии с условиями указанного договора Застройщик - ООО «ФИО11» обязался ввести дом (предмет договора) в эксплуатацию в 3-м квартале 2008 года и передать после окончания строительства в собственность Дольщику Тарасову в виде доли дома: однокомнатную <адрес >п. 3.1). Истец, обязательства по оплате стоимости строительства квартиры исполнил полностью, уплатив ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается условиями договора (п. 2.1), а также исследованными в судебном заседании квитанциями к приходным кассовым ордерам. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что строительство вышеуказанного объекта не ведется с сентября 2009 года, срок сдачи дома в эксплуатацию не определен. Из чего суд приходит к выводу о том, что ответчик по настоящее время не исполнил своих обязательств по отношении к истцу в соответствии с договором от 28.04.2008 года. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.01.2010 года, вступившим в законную силу 26.02.2010 года за Тарасовым П.Б. признано право собственности в объекте незавершенного строительства <адрес >, соответствующей однокомнатной <адрес >, площадью 41,89 кв.м., расположенной на 11 этаже секции 8. Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.09.2010 года, вступившим в законную силу 28.09.2010 г., указанное выше решение разъяснено, Тарасову П.Б. определен размер доли в праве в объекте незавершенным строительством, которая составляет <данные изъяты> и соответствует спорной квартире. Согласно положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2 ст.6) При таких обстоятельствах и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в двойном размере за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 28.04.2008 года - обоснованы. Вместе с тем, суд полагает разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить, подлежащую уплате неустойку до <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд также полагает возможным удовлетворить частично. Суд соглашается с доводами Тарасова о том, что действиями ответчика, который до настоящего времени не сдал дом в эксплуатацию, ему причинен моральный вред. Проживать в принадлежащей и оплаченной им квартире, то есть использовать по назначении, он не имеет возможности, поскольку в доме отсутствуют окна, двери, не подведена система водо и теплоснабжения, в связи с чем он вынужден проживать в неблагоустроенном доме. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 – защита прав потребителей осуществляется судом (ст. 17). По смыслу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Учитывая степень физический и нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в пользу Тарасова с ответчика ООО «ФИО12» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а также денежная компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ФИО18» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Тарасова ФИО13 к ООО «ФИО14» о взыскании неустойки (пени) за неисполнение условий договора долевого участия в строительстве жилого дома, и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ФИО15» в пользу Тарасова ФИО16 <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ФИО17» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей. Разъяснить сторонам, что ответчик вправе в течение семи суток со дня получения копии решения, подать в Гурьевский районный суд заявление о его отмене. Заочное решение может быть обжаловано также в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении. Судья: Е.Ю. Бондарева