Дело № 2 - 58 / 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес >

Гурьевский районный суд Калининградской области РФ в составе:

Председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

При секретаре Фильчтной В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василькова ФИО6 к ООО «ФИО7» о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Васильков В.Н. обратился в Гурьевский районный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – гонорар за оказание юридических услуг.

В обоснование заявленных требований, указал, что 10.10.2008 года между ним и ООО «ФИО9» был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить ему гонорар в размере <данные изъяты> рублей за правовое сопровождение интересов общества по спору с ОАО «ФИО10 Также указал, что свои обязательства по договору он выполнил, что подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области которым в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и перечислено платежным поручением № на счет. Однако ответчик свои обязательства по выплате ему гонорара не исполнил по настоящее время, в связи с чем просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. Указал, что на его банковский счет ответчиком было перечислено <данные изъяты> рублей, в связи с чем он уменьшает сумму иска до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Васильков В.Н., уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме, пояснил как изложено выше.

Представитель ответчика ООО «ФИО11» Настенкова Н.К., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласились. Пояснила, что между ООО «ФИО12» и Васильковым 10.10.2008 года на оказание правовых услуг и с оплатой гонорара в размере <данные изъяты> рублей договор не заключался. Считает требования, заявленные Васильковым, не основанными на законе и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупностью, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в обоснование заявленных исковых требований Васильковым предоставлен договор 10.10.2008 года заключенных между Васильковым В.Н. и ООО «ФИО13» заключен договор на оказание правовых услуг. Предметом названного договора являлось правовое сопровождение Васильковым интересов Общества по страховому возмещению с ОАО «Российского страхового народного общества РОСНО» в соответствии с договором № И4-31800108-В74/32-11 от ДД.ММ.ГГ по пожару от ДД.ММ.ГГ.

Согласно условиям указанного договора, Общество обязалось оплатить деятельность Василькова в размере 1 000 000 рублей, независимо от взысканной судом суммы, в течение десяти дней после поступления денег. Подтверждая указанные обстоятельства, истцом представлен указанный договор и его копия.

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что ОАО СК «ФИО14» перечислило на счет ООО «ФИО15» в соответствии с судебным актом <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом был представлена суду в качестве доказательства обоснования заявленных требований копия акта согласования расчетов задолженности ООО «ФИО16» в его пользу от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что Общество «ФИО17» имеет перед Васильковым В.Н. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «ФИО18» Настенкова Н.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала того факта, что Васильков совместно с ген.директором Общества Соколовым действительно участвовал в судебном разбирательстве в Арбитражном Суде Калининградской области по спору о возмещении страховых взносов с ОАО СК «ФИО19», однако, пояснила, что Василькову уже выплачен гонорар в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы истца и ответчика о перечислении на имя Василькова денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются копией сберегательной книжки, на имя Василькова.

Из выводов проведенной судебной почерковедческой экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГ следует, что представленный на экспертизу договор является копией документа, изготовленной с помощью средств компьютерной техники: изображение документа получено с помощью сканера и напечатано на цветном струйном принтере. Изображение подписи от имени генерального директора ООО «ФИО20» Соколова П.А. в копии договора выполнено не рукописным способом, а с помощью средств компьютерной техники: получено с использованием сканера и напечатано на цветном струйном принтере. В этой связи получение заключения не представляется возможным.

Давая оценку указанным выше обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

При наличии всей совокупности указанных выше обстоятельств, суд полагает невозможным считать установленным факт заключения договора между Васильковым и ООО «ФИО21» на оказание правовых услуг от 10.10.2008 года, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что у ООО ФИО22 имеются денежные обязательства перед истцом.

В соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы истца о том, что оригинал договора от 10.10.2008 года должен иметься у ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из пояснений представителя Общества, указанный договор руководителем ООО «ФИО23» с Васильковым не заключался. Мотивированно опровергнуть указанные пояснения истец не смог.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлен в суд оригинал договора от ДД.ММ.ГГ на оказание правовых услуг, а также не представлено иных доказательств в обоснование заявленных требований, суд полагает, что доводы, изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «ФИО24 денежных средств по договору на оказание правовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч..2 ст. 103 ГПК РФ - при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Исходя из имущественного положения истца, того факта, что он является пенсионером, и также наличие у него на иждивении больного ребенка, суд считает возможным в соответствии со ст. 333.20 НК РФ уменьшить размер государственной пошлины до 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Василькова ФИО25 к ООО «ФИО26» о взыскании денежных средств за оказание правовых услуг в размере <данные изъяты> рублей – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Василькова ФИО27 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 22.10.2010 года в виде ареста на денежные средства ответчика, отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья: Е.Ю. Бондарева