Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2011 года гор. Гурьевск УСТАНОВИЛ: Истцы Турко Р.Г. и Турко О.А. обратились в суд с иском к Мостовому И.Н., просят расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору в размере 639854 рубля 60 копеек, а также просят взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 21798 рублей 55 копеек, указывая, что 04 февраля 2009 года заключили с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, по условиям которого истцы обязались выплатить ответчику денежные средства за автомобиль в сумме, эквивалентной 17000 евро, которая в соответствии с п.3.2 договора, должна была выплачиваться в рассрочку. Согласно п. 3.3 договора оформление документов на автомобиль в ГИБДД должно было производиться после полной оплаты истцами стоимости автомобиля. Истцами полная оплата стоимости автомобиля была произведена 27 октября 2009 года, что подтверждается расписками ответчика на договоре, однако ответчик от оформления документов в ГИБДД уклонялся, а 16 ноября 2010 года указанный автомобиль был продан ответчику иному лицу, тем самым ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору. На письменную претензию истцов ответчик не ответил. В судебное заседание истцы Турко Р.Г., Турко О.А. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель Кукреш В.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, дополнительно пояснив, что передача автомобиля истцам по акту приемки-передачи не производилась, паспорт транспортного средства им не передавался, ответчиком была оформлена в простой письменной форме доверенность только на право управления автомобилем без права передоверия. Ответчик, воспользовавшись данным обстоятельством и тем, что автомобиль находился на стоянке, в ноябре 2010 года, продал его без ведома истцов иному лицу, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения своих обязательств по договору. При этом никаких указаний о передаче автомобиля и прав на него иным лицам, истцы ответчику не давали. Никаких соглашений об исполнении обязательств по передаче автомобиля третьему лицу между истцами и ответчиком, а также между указанными лицами и покупателем автомобиля ФИО3, ни в требуемой по закону письменной форме, ни в устной форме, не заключалось. Внесенные истцами по договору денежные средства, ответчик им не возвратил. При этом никакого недобросовестного поведения со стороны его доверителей, которое препятствовало бы ответчику исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе по оформлению документов на автомобиль на его доверителей в органах ГИБДД, как это было предусмотрено договором, места не имело. Ответчик Мостовой И.Н. с иском Турко Р.Г., Турко О.А. не согласился, просит отказать в его удовлетворении, пояснив, что передача транспортного средства иному лицу – ФИО3, была произведена им по устной просьбе самих истцов, кроме того, указал, что истцы не в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате автомобиля, и вместо предусмотренной в договоре суммы, эквивалентной 17000 Евро, а также согласованной в устной форме суммы транспортного налога, истцы внесли только сумму, эквивалентную 14500 Евро. На основании изложенного, просит истцам в иске отказать. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Так, как установлено в судебном заседании 04 февраля 2009 года между истцами Турко Р.Г. и Домрачевой ( в настоящее время после регистрации брака- Турко) О.А., с одной стороны, и ответчиком Мостовым И.Н., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купили в совместную собственность автомашину марки <данные изъяты> П.3 указанного договора предусмотрено, что покупатель уплачивает рублевый эквивалент 3000 евро (по курсу ЦБ РФ на день платежа) в день подписания договора, дальнейшие платежи производятся ежемесячно, в срок до 10-го числа каждого следующего месяца, рублевым эквивалентом 1500 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, до полной выплаты определенной сторонами стоимости в размере 17000 евро по курсу ЦБ РФ. Согласно п. 3.3. договора стороны определили, что «до полной оплаты стоимости автомобиля, после которой производится регистрация в ГИБДД, продавец выдает покупателям доверенность и соответствующие документы на право пользования автомобилем». Т.о. сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой его оплаты и обязательством передачи автомобиля в собственность истцов с передачей всех документов на него и оформлением необходимых документов по его регистрации в органах ГИБДД после внесения оплаты покупателями стоимости автомобиля в полном объеме. Также в судебном заседании установлено, что истцами Турко О.А. и Турко Р. Г. во исполнение обязательств по договору в период с 04.02.2009 года по 27.10.2009 года были выплачены ответчику денежные средства в общей сумме 636815 руб. 66 копеек (в том числе: в рублях РФ сумма в размере 374825 рублей и в Евро- 5960 Евро (расчет прилагается)), что подтверждается расписками ответчика Мостового И.Н., и его объяснениями в судебном заседании о том, что все указанные в расписках, учиненных на тексте договора от его имени и его супруги, денежные средства им получены в полном объеме. Согласно представленным истцам распискам, с учетом курса ЦБ РФ рубля к Евро на день внесения, как это предусмотрено договором, данная денежная сумма составила эквивалент 14261, 53 Евро. Доказательств внесения иных денежных средств, в подтверждение их доводов о внесении по договору суммы, эквивалентной 17000 Евро, при том, что данное обстоятельство ответчиком оспаривается, истцами суду не представлено. Также в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком Мостовым И.Н., что передача истцам спорного автомобиля, поставленного Мостовым И.Н. на учет в органах ГИБДД в связи с приобретением права собственности на него 23 августа 2007 года, и всех документов на автомобиль, и оформление регистрационных документов по снятию –постановке его на учет за истцами в органах ГИБДД, в соответствии с условием п. 3.3. договора, не состоялась. Автомобиль был снят с учета Мостовым И.Н. в связи с прекращением права собственности 16 ноября 2010 года и реализован ответчиком путем заключения договора комиссии с ИП «<данные изъяты>.» иному лицу: ФИО15, согласно распоряжению Мостового И.Н., за 110000 рублей, что подтверждается соответствующим заявлением Мостового И.Н. в автомагазин ИП «<данные изъяты>.» о реализации принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> ФИО16. за сумму в размере 110000 рублей, справкой-счетом № <данные изъяты> года, представленными по запросу суда ИП «<данные изъяты>.», а также сведениями из ГИБДД УВД Калининградской области о снятии с учета автомобиля Мостовым И.Н. и постановке спорного автомобиля на учет ФИО17 ФИО18 заявлением ФИО19 о постановке спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД от 16.11.2010 года, паспортом транспортного средства, с отметками о снятии автомобиля с учета Мостовым И.Н. и о его новом собственнике ФИО20 Каких-либо доказательств, того, что совершение действий по отчуждению автомобиля иному лицу, имело место на основании распоряжения истцов Турко Р. И Турко О. А. в рамках исполнения его обязательств по рассматриваемому договору, в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ, при том, что истцами данное обстоятельство оспаривается, ответчиком Мостовым И.Н. не представлено. Кроме того, и в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ, и в соответствии с п. 5.1. договора, изменение условий договора или его расторжение может иметь место только в письменной форме, соответствующей форме самого договора и требованиям закона, предъявляемым к сделкам, заключаемым между гражданами на сумму, более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Как видно из объяснений самого Мостового И.Н. никаких соглашений о внесении изменений в договор, со включением в него условия об исполнении им обязательства третьему лицу, сторонами в надлежащей письменной форме, не заключалось, письменных распоряжений о продаже автомобиля иному лицу, либо согласия на совершение таких действий, истцами ему не давалось, доверенности на представление интересов истцов, либо иного документа, в соответствии, с которым ФИО3 была уполномочена именно истцами, на приобретение права собственности на автомобиль, который по договору должен был быть передан им в собственность, и оформлен за ними, как надлежащим кредиторам по данному обязательству продавца, ответчиком также не представлено. Расписка кредиторов Мостового И.Н. по данному обязательству Турко О.А. и Турко Р.Г. о принятии ими исполнения обязательства по передаче автомобиля в такой форме, т.е. путем передачи его в собственность ФИО3, ответчиком также не представлена. Ссылка ответчика на то, что у ФИО3 находится паспорт транспортного средства с отметками о регистрации автомобиля за ней, с учетом приведенных обстоятельств и документов, имеющихся в материалах дела, какого-либо доказательственного значения для подтверждения доводов ответчика об исполнении обязательства по передаче автомобиля надлежащему лицу, не имеет. Также не имеют такого доказательственного значения и сами по себе доводы ответчика Мостового А.С. о том, что автомобиль ФИО3 был передан им без встречной уплаты ему ФИО3 денежных средств, поскольку такая безвозмездная передача, если она и имела место, также о наличии такого соглашения между ним и истцами, при том, что наличие такого соглашения оспаривается истцами, бесспорно не свидетельствует. Кроме того, данный довод ответчика опровергается допустимыми письменными доказательствами, в том числе полученными от иных лиц, не являющихся участниками процесса, и не заинтересованных в исходе дела, в частности, заявлением самого Мостового И.Н. в автомагазин ИП «<данные изъяты>.» о продаже принадлежащего ему автомобиля, ФИО3, за сумму в размере 110000 рублей, и справкой- счетом, представленной ФИО3 в ГИБДД о приобретении автомобиля, являвшегося предметом рассматриваемого договора, за сумму в размере 110000 рублей. Допустимых письменных доказательств иного, ответчиком суду также не представлено. Кроме того, как следует из содержания договора, до полной оплаты автомобиля истцы Турко приобретали только право пользования автомобилем, на основании доверенности, выданной им Мостовым. Соответственно полномочий на распоряжение данным автомобилем при неполной его оплате, на чем настаивал сам Мостовой И.Н., они не имели, что также ставит под сомнение доводы Мостового, который, пояснял, что исполнил путем оформления автомобиля на ФИО3, распоряжение истцов. Доводы Мостового И.Н. о том, что автомобиль в течение некоторого времени фактически использовался гр. ФИО10, и что истцы имели намерение в случае отыскания им средств на оплату стоимости автомобиля, продать автомобиль данному лицу, что подтвердил в судебном заседании, также и представитель истцов, ФИО7, пояснивший, что поскольку ФИО10 необходимых денежных средств на приобретение у истцов автомобиля не изыскал, никаких сделок по продаже ему автомобиля или иных соглашений, в том числе с ответчиком, об уступке прав по договору не заключалось, сами по себе данное обстоятельство также о наличии соглашения между истцами и ответчиком об исполнении обязательств по договору иному лицу, в частности ФИО3 не свидетельствует. Т.о. сам договор не содержит условия о возможности передачи автомобиля в порядке исполнения обязательств продавца, иному лицу, помимо покупателей, указанных в договоре, т.е. данный договор не является договором в пользу третьего лица. Бесспорных допустимых доказательств того, что между сторонами были согласованы в предусмотренной законом письменной форме соглашения об изменении условий рассматриваемого договора, предусматривающих передачу автомобиля не истцам, а иному лицу, соглашения об уступке прав требования, ответчиком не представлено. Также не представлено им доказательств наличия иных соглашений, изменяющих условия данного договора. Также ответчиком не представлено и доказательств надлежащего, в том числе надлежащему лицу, обязательств, добровольно принятых на себя, по рассматриваемому договору. При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с отчуждением ответчиком автомобиля иному лицу, что соответственно обоснованно расценено истцами, как отказ от передачи им автомобиля, являвшегося предметом договора, и неисполнение своих обязательств по договору, истцы, как покупатели, также вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, и соответственно договор подлежит расторжению со взысканием с ответчика, с учетом характера обязательств сторон, всех денежных средств, полученных им по данному договору. Досудебный порядок разрешения данного спора в указанной части истцами соблюден. Факт получения денежных средств в уплату стоимости автомобиля, в размере 374825 рублей и в Евро- 5960 Евро ответчиком признается. Эта сумма составляет в рублях по курсу ЦБ РФ на день внесения сумму в размере 636815 рублей, представленный истцами в этой части расчет на сумму 639854 рубля является неверным. Поскольку автомобиль подлежал передаче в совместную собственность обоих супругов Турко, и они приняли на себя совместные обязательства по оплате денежных средств по договору и это обязательство исполнялось ими также совместно, без выделения денежных средств, внесенным каждым из супругов, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке, в рублях, с учетом курса ЦБ РФ на день внесения платежа, согласно условиям договора. Так, согласно ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса. Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В соответствии со ст. 407, 308 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Согласно ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Согласно 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Согласно ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требования подлежит удовлетворению и заявление истцов о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9798 рублей 55 копеек, также с учетом степени сложности и объема дела, объема защищаемого Турко Р.Г. и Турко О.А. при помощи услуг представителя права, а также с учетом требований разумности и справедливости оплате, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в их пользу подлежи взысканию сумма в размере 5000 рублей. Так согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Турко ФИО21 и Турко ФИО22 удовлетворить в части. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, заключенный между Мостовым ФИО23, с одной стороны, и Турко ФИО24 и Домрачевой (Турко) ФИО25 04 февраля 2009 года. Взыскать с Мостового ФИО26 в пользу Турко ФИО27 и Турко ФИО28 солидарно, уплаченные по договору от 04 февраля 2009 года денежные средства в размере 636815 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 9798 рублей 55 копеек, а всего сумму в размере 651613 рублей 55 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского облсуда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ. Судья С.В. Марина.
Гурьевский райсуд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мариной С.В., при секретаре Байдак Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турко ФИО12, Турко ФИО13 к Мостовому ФИО14 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.